臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第790號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱義忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴（101年度偵續
字第305號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑
（102年度易字第105號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱義忠幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除加列「被告邱義忠於102年8月12日 在本院訊問時之自白」、「另案被告張彥清（原名張志成） 、林耀民之101年度易字第1761號刑事有罪判決書」為證據 之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、另犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，得易科罰金而未聲請易科罰金 者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，刑法 第41條第2項定有明文。惟依刑事訴訟法第479條之規定，可 知該易服社會勞動乃係屬執行檢察官之權限，是本案自無須 再於主文中另諭知易服社會勞動之折算標準，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
刑事第十九庭 法 官 戴嘉慧
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王秀如
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵續字第305號
被 告 邱義忠 男 57歲（民國00年00月00日生） 籍設臺中市沙鹿區鎮○路00號（臺中
市沙鹿區戶政事務所）
現居臺中市○○路0段00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱義忠明知依一般社會生活之通常經驗，對於無實際經營公 司之意思，亦未實際出資、不明瞭公司之資金及信用狀況， 而任意應他人之邀出借其名義，擔任公司之負責人，進而以 該公司之名義在金融機構開設支票往來帳戶、領用銀行支票 ，應能預見借名之人並無實際支付票款之意思，可能以之作 為訛詐他人等不法用途，竟為牟取不法利益，基於縱若其所 擔任之負責人名義及以該公司之名義在金融機構申請使用之 支票被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國99年4月間，與許志豪（由本署檢察官另行偵辦） 均基於幫助他人遂行詐欺犯罪之犯意，同意由許志豪持用其 身分證件及印章，辦理登記掛名為進旺興業有限公司（公司 統一編號：00000000號，址設臺中市○○區○○路0段000號 ，下稱進旺公司）之負責人，並於99年6月1日以進旺公司及 負責人邱義忠之名義，向臺灣銀行大雅分行申請開設戶名「 進旺興業有限公司」、帳號000000000000號之支票存款帳戶 而領用支票，許志豪則支付邱義忠每月新臺幣（下同）4千 元之報酬。嗣有張志成、蔡清標、林耀民（以上3人均另由 本署檢察官以99年度偵字第21600號提起公訴）與真實姓名 年籍不詳之成年人等人共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，在臺中縣大里市（現改制為臺中市○里區○○○路0 段0巷00弄00號設立「威凱塑膠有限公司」（下稱威凱公司 ），由蔡清標擔任登記負責人，林耀民對外則自稱廠長，與 張志成共同偽以威凱公司有實際營運為由，而分別於99年3 至4月間，向樺奕塑膠工業有限公司（下稱樺奕公司）購買 塑膠原料3批，含稅價格分別為16萬8000元、32萬5500元、 30萬2400元，並開立以威凱公司為發票人、面額16萬8000元 支票1紙（票號FP0000000號、票載發票日99年5月15日）、 32萬5500元之支票1紙（票號EP00000000號、票載發票日99 年6月30日）予樺奕公司，然上開面額16萬8000元之支票1紙 屆期提示而於99年5月17日退票。樺奕公司為保全債權乃派
員工周榮枝於99年5月18日前往威凱公司與張志成商議清償 方案，雙方同意將威凱公司所有之生產設備塑膠袋生產機3 部及拌料桶3部之所有權移轉予樺奕公司，作價抵銷上述90 萬元之貨款。迨同年6月間某日，樺奕公司再派員工周榮枝 至威凱公司擬取走上開機器6部時，張志成佯稱希望繼續利 用上開機器6部生產塑膠袋，以獲利將上開機器贖回，同時 提出由許志豪先時於同年6月間不詳時間地點蓋用邱義忠及 進旺公司之印章而開立以進旺公司為發票人、面額為8萬元 之支票1紙（票號AB0000000號、票載發票日99年8月10日） ，交付予樺奕公司，佯以作為首期之清償款項，使樺奕公司 人員誤信威凱公司仍有繼續生產之計畫而同意上開6部機器 仍存放於威凱公司廠房內。未料，數日後樺奕公司派員至威 凱公司查看機器時，上開6部生產設備竟不知去向，上開以 進旺公司為發票人、面額8萬元之支票亦於99年8月10日因銀 行拒絕往來而退票，樺奕公司始知受騙。
二、案經樺奕公司代表人周明賢告訴及臺中縣警察局（現改為臺 中市政府警察局）霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 1 │被告邱義忠於偵訊之供述 │坦承同意由「許士豪」使用其│
│ │ │名義掛名擔任進旺公司之負責│
│ │ │人及向臺灣銀行大雅分行申設│
│ │ │進旺公司支票帳戶領用支票，│
│ │ │並明知未實際經營公司而擔任│
│ │ │負責人有異常情事等事實。 │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 2 │證人許志豪於偵訊之具結證述 │被告邱義忠同意由許志豪使用│
│ │ │其名義掛名擔任進旺公司之負│
│ │ │責人及向臺灣銀行大雅分行申│
│ │ │設進旺公司支票帳戶領用支票│
│ │ │，並開立以進旺公司（負責人│
│ │ │邱義忠）為發票人之支票1張 │
│ │ │（票號：AB051142號）之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 3 │告訴人周明賢於偵訊之具結證述 │樺奕公司受張志成、蔡清標、│
│ │ │林耀民等人以威凱公司名義詐│
│ │ │騙之事實。 │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 4 │證人周榮枝於偵訊之具結證述 │樺奕公司受張志成、蔡清標、│
│ │ │林耀民等人以威凱公司名義詐│
│ │ │騙之事實。 │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 5 │證人紀淑惠於警詢及偵訊之具結證述 │張志成為威凱公司實際負責人│
│ │ │、林耀民為該公司廠長、蔡清│
│ │ │標則為人頭負責人。 │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 6 │證人許世榮於偵訊之具結證述 │張志成為威凱公司實際負責人│
│ │ │、林耀民為該公司廠長、蔡清│
│ │ │標則為人頭負責人。 │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 7 │共同被告林耀民於偵訊之供述 │坦承擔任威凱公司廠長之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 8 │共同被告張志成於警詢及偵訊之供述 │坦承擔任威凱公司員工之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 9 │共同被告蔡清標於警詢及偵訊之供述 │坦承擔任威凱公司名義負責人│
│ │ │及員工之事實。 │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 10 │進旺公司（公司統一編號：00000000號│被告邱義忠掛名擔任進旺公司│
│ │）、威凱公司（公司統一編號：250805│之負責人、蔡清標擔任威凱公│
│ │21號）之變更登記資料表 │司名義負責人之事實。 │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 11 │臺灣銀行大雅分行函文暨檢附戶名「進│被告邱義忠掛名擔任進旺公司│
│ │旺興業有限公司」、帳號000000000000│之負責人而向臺灣銀行大雅分│
│ │號之支票存款帳戶之支票退票紀錄 │行申設進旺公司支票帳戶領用│
│ │ │支票，所開立之支票旋遭退票│
│ │ │之事實。 │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 12 │以進旺公司（負責人邱義忠）為發票人│張志成交付該支票予樺奕公司│
│ │之支票（票號：AB0000000）及退票理 │人員藉以取信樺奕公司使之陷│
│ │由單影本 │於錯誤而同意將已讓渡之生產│
│ │ │設備留存在威凱公司之事實。│
│ │ │ │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 13 │1、威凱公司銷貨單影本3張（簽收人依│1、威凱公司開立支票向告訴 │
│ │ 序為蔡清標、蔡清標、林耀民） │ 人樺奕公司購貨後，所開 │
│ │2、以威凱公司為發票人之支票及退票 │ 立之支票跳票2張共計49萬│
│ │ 理由單影本 │ 3500元。 │
│ │3、張志成與威凱公司簽立之同意書影 │2、張志成代表威凱公司承認 │
│ │ 本1份 │ 積欠樺奕公司90萬元之貨 │
│ │4、內政部警政署刑事警察局99年10月 │ 款，並書立生產設備所有 │
│ │ 14日刑紋字第0000000000號鑑定書1│ 權讓渡書予樺奕公司，作 │
│ │ 份 │ 為抵銷貨款之用。 │
│ │ │ │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 14 │本署99年度偵字第21600、28456號、 │張志成、蔡清標、林耀民以以│
│ │100年度偵緝字第1055號、101年度偵字│虛設行號方式詐騙樺奕公司。│
│ │第5522號起訴書 │ │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 15 │本署99年度偵緝字第2418號起訴書、臺│張志成、蔡清標將威凱公司之│
│ │灣臺中地方法院100年度易字第717號刑│生產設備轉售他人及遷移不明│
│ │事判決書 │之事實。 │
│ │ │ │
└──┴─────────────────┴─────────────┘
二、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意，析言之，當 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直 接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第13條之規 定甚明。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49 年台上字第77號判例參照）。是行為人主觀上若係以幫助他 人犯罪之意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論 以幫助犯。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認知被幫助者 可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者將犯或係犯何罪名為必要。查被告邱義忠對於掛名為 公司負責人並以該公司之名義在金融機構開設支票往來帳戶 、領用銀行支票，借名之人並無實際支付票款之意思，可能 以之作為訛詐他人等不法用途一節，應有所悉。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 末按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之 行為者而言；幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有 2人以上共同幫助他人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍 無適用該條之餘地（最高法院82年度台上字第6084號判決意
旨可資參照）。被告與許志豪固有共同幫助他人犯罪之事實 ，依上開說明，亦應各負其幫助犯之責任，自仍無適用刑法 第28條論以共犯之餘地，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
檢察官 蔡 岱 霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 吳 清 贊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網