臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第3414號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 雷景輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第2731號），本院判決如下：
主 文
雷景輝犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹支沒收。 事 實
一、雷景輝前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國92年11月3日釋放；復於上開觀察、勒 戒執行完畢釋放後5年內之93年間，又因施用毒品案件，再 經觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於93年1月 30日釋放。另於101年間，因施用毒品案件，經本院於101年 3月2日以101年度豐簡字第285號判決判處有期徒刑5月確定 ，甫於102年5月20日執行完畢。詎仍不知戒除毒癮，復基於 施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年8月27日上午 10時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號住處，以將甲 基安非他命置入玻璃球燒烤方式，非法施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於102年8月29日15時10分許，為警在臺中 市○○區○○路000○0○0號前攔查，雷景輝自行交出安非 他命吸食器1支，並經其同意採尿送驗結果，呈第二級毒品 安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用下列被告以 外之人於審判外之供述證據，於本院審理時均經提示予被告 、檢察官，而被告及檢察官對於上開證據均表示無意見，且 迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作 成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可 信之情況，故認為適當而均得作為證據。本案認定事實所引 用之下列文書證據、證物之證據能力部分，並無證據證明係 公務員違背法定程式所取得，檢察官、被告於本院亦均未主
張排除下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論 終結前均未表示異議，本院審酌前揭證據並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故前 揭各該證據，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條 之4之規定，應認均有證據能力。
二、訊據被告對於上開事實業已坦承不諱（見本院卷第15頁、第 16頁），被告經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥 物檢驗報告臺中市政府警察局保安警察大隊委託檢驗尿液代 號與真實姓名對照表各1紙附卷可稽（見警卷第9頁、第11頁 ），復有吸食器1支扣案可資佐證，足認被告之自白與事實 相符，應可採信。被告犯罪事證明確，堪予認定。三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯 」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院97年第5次刑事庭會議決議可資參照）。查， 被告本次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，距初犯經觀 察、勒戒執行完畢雖已逾5年，惟被告於該次觀察、勒戒執 行完畢釋放後5年內，曾因再犯毒品危害防制條例第10條之 罪，經依法追訴處罰，已如前述，揆諸首揭說明，本件即與 單純「5年後再犯」之情形有別，自毋須再重新施予觀察、 勒戒之處遇程序，而應直接追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告有如事實欄所示經法院判處有期徒刑並執
行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀資料表在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。又查，承辦員警職務報告書固載明被告向警方坦承持有 上述毒品等證物及吸食安非他命，柯嫌向警方坦承有吸食安 非他命等語（見警卷第4頁）；但被告為警攔查時，固自行 交付吸食器1支，惟並未告訴警察在攔查前一、二天內有施 用甲基安非他命犯行，所以應該不符合自首之要件等情，業 據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第16頁），自不得 依刑法第62條第1項之規定減輕其刑。爰審酌被告前因施用 毒品案件，業經觀察、勒戒，卻未能把握自新機會，澈底戒 除施用毒品之惡習，仍再次施用足以導致人體機能發生依賴 性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品甲基安非他命，足 徵其戒毒意志薄弱，戕害自身健康，漠視法令禁制，顯未見 悔改之意，惟能坦承犯行，犯後態度尚佳，及其犯罪動機、 手段、本次施用毒品之次數，並參酌檢察官之求刑等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。扣案吸食器1支，為被告所有供犯罪預備用之物， 業據被告供承在卷，應依法宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
刑事第九庭 法 官 陳春長
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素珍
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。