臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第3401號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張紹軒
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第23246
號），本院判決如下：
主 文
張紹軒因過失傷害人，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張紹軒與廖百澎均任職於亞東保全股份有限公司（下簡稱亞 東公司），廖百澎為亞東公司派駐址設臺中市○○區○○○ 路000號「正文心社區」之管理員，張紹軒則為亞東公司派 駐該社區之駐點主任。民國102年7月23日下午3時48分許， 張紹軒在「正文心社區」管理室外靠著櫃臺與管理室內之廖 百澎核對資料，不久二人即發生爭論，張紹軒遂拿取其原置 放在櫃臺上之鑰匙（串）離開櫃臺，廖百澎卻仍繼續爭論， 並衝到管理室外與張紹軒拉扯，而張紹軒於與廖百澎拉扯時 ，本應注意其手持之鑰匙為金屬材質之物品，可能會不慎劃 傷對方，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，仍手持 鑰匙與廖百澎繼續拉扯，於拉扯中其手持之鑰匙劃過廖百澎 之左邊眼部周圍，致廖百澎因而受有左眼周圍皮膚撕裂傷0. 50.10.1公分之傷害。
二、案經廖百澎訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而未 獲詰問的機會外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本案證人廖百澎於偵查中具結所為之證述，被告並未 提及有何顯不可信之情況，且業經本院依職權轉為證人訊問 ，自具有證據能力。
㈡、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（參最高法院97 年度台上字第1401號、6153號判決）。本件被告提出之案發 現場監視器錄影光碟內容及其翻拍照片，乃以監視器錄影之 功能作用，攝錄現場及人物之外觀形貌所形成之圖像，不含 有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性 ，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知 覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移 而發生變化、遺忘等），故屬非供述證據，並無傳聞法則之 適用（參最高法院97年度台上字第3854號判決）。又除法律 另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取 得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共 利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所 引用之所有非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告 以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力，自 應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、訊據被告張紹軒，固坦承與告訴人廖百澎拉扯時，其拿在手 上之鑰匙不慎劃傷告訴人左眼周圍之事實，惟辯稱：伊當天 到管理室櫃臺時，先將鑰匙放在櫃臺上，然後跟告訴人講他 侵占管理費的事情，講完伊就拿著鑰匙要離開，說要去跟上 司反應，告訴人就從管理室衝出來推伊、打伊，伊就拉扯、 反抗，要擋他，手上的鑰匙就不小心刮到告訴人眼睛周圍， 伊這是反射動作等語。
㈡、經查：
⒈被告於偵查中提出之案發現場監視器錄影光碟，經本院當庭 播放勘驗結果為：「下午15時47分許，告訴人在管理室內， 有戴著眼鏡，被告走過來，在管理室的櫃臺外，靠著櫃臺， 在跟告訴人討論並核對資料（勘驗中告訴人稱：被告在催收 ，被告稱：在與告訴人對帳。），48分14秒許，告訴人稍離 櫃臺，消失在鏡頭內，之後告訴人舉手並嘴巴在講話似乎在 與被告爭論，之後在48分39秒許衝出管理室往被告方向，兩 人消失在鏡頭，之後在49分6秒被告半身出現在鏡頭中，並 且手拿鑰匙放到後口袋，49分42秒許告訴人走進管理室，50 分10秒告訴人走出管理室走向被告，一直跟著被告，期間被 告有伸出手作勢要打告訴人，告訴人閃開，被告繼續抽菸， 告訴人就在被告身旁繞來繞去。」（參本院卷第28頁背面筆
錄），並有部分畫面列印附卷可稽（參本院卷第14-23頁） 。此核諸被告前揭供述，足見案發當時被告在管理室外靠著 櫃臺與管理室內之告訴人核對資料，不久二人即發生爭論， 被告遂拿取其原置放在櫃臺上之鑰匙離開櫃臺，告訴人卻仍 繼續爭論，並衝到管理室外與被告拉扯，被告於與告訴人拉 扯時，因疏未注意，致手上之鑰持不慎劃傷告訴人左邊眼睛 周圍。
⒉被告雖辯稱因為告訴人從管理室衝出來推伊、打伊，伊就拉 扯、反抗，要擋他，手上的鑰匙就不小心刮到告訴人眼睛周 圍，伊這是反射動作等語，似謂其行為屬正當防衛。惟按正 當防衛係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權 利之行為，刑法第23條前段定有明文。而本件告訴人與被告 發生爭論後，衝到管理室外與被告拉扯之情，雖未經監視器 攝錄，但由監視錄影畫面顯示被告與告訴人發生拉扯後，不 到1分鐘，被告即再回到鏡頭內時，兩人衣著與未發生拉扯 前一樣整齊，且無證據證明被告身體何處受有傷害，被告復 手持香菸抽吸等情觀之，可信告訴人當時只是拉扯被告繼續 爭論，並非對被告施以毆打，或妨害其行動自由，或為其他 不法之侵害。是以被告或因告訴人之拉扯而與之拉扯，或為 擺脫告訴人，而與告訴人拉扯，均與正當防衛要件不合。 ⒊告訴人於偵審中雖均證稱：當天是跟被告在講「正文心社區 」信箱信件露出來的問題，被告態度不好，其就說不要做了 ，被告就直接持鑰匙從其眼睛刺進去，其當時整個臉、衣服 、皮鞋都是血，當場血流如注，全身流血，而其走出管理室 ，是去看信箱等語（參他卷第15頁背面、本院卷第27頁）。 惟①由監視器錄影畫面顯示被告在管理室的櫃臺外，靠著櫃 臺，在跟告訴人討論並核對資料，之後告訴人稍離櫃臺，消 失在鏡頭內，告訴人旋舉手並嘴巴在講話，似乎在與被告爭 論等情，並參諸告訴人在本院證稱管理公司（即亞東公司） 有告其業務侵占，已經起訴了等語（參本院卷第28頁）。可 信當時應係如被告所供稱：兩人係討論告訴人侵占管理費的 事情，講完被告說要去跟上司反應，告訴人就從管理室衝出 來與被告拉扯爭論。反之，當時若係在討論信箱之信件露出 問題，兩人何須核對資料，告訴人亦無須緊接著衝出去，且 告訴人衝出去若只是要看信箱，又怎會與被告發生拉扯而受 傷。②監視器錄影畫面顯示當天告訴人有戴眼鏡，且於與被 告拉扯後，還一直跟著被告，在被告身旁繞來繞去，也未見 其整個臉、衣服、皮鞋都是血之情形，告訴人在本院並證稱 被告對準他的眼睛刺，但鏡片沒有被刺到等語（參本院卷第 27頁背面）。茲若被告當天果持鑰匙從告訴人眼睛刺進去，
告訴人的眼鏡目標極大，怎可能連鏡片都沒有刺到，而只輕 微的劃傷眼睛周圍的皮膚，若告訴人當時果被刺的血流如注 ，全身流血，又怎能從容的在被告身邊繞來繞去，而不積極 止血就醫。足見被告手持鑰匙劃傷告訴人雖為事實，但其緣 由結果，告訴人所述應有誇張之情，非能盡信。 ⒋按刑法第13條第2項之間接故意（又稱未必故意），為對於 犯罪構成事實認識與容忍之意，行為人主觀上對於構成要件 之實現有所預見，而聽任其自然發展，終致發生構成要件該 當結果，或實現法定構成要件之心態，可知間接故意之結果 非行為人內心所努力追求者，亦非確定必然發生，而係聽任 其自然發展，終致發生。茲本件被告與告訴人原隔著管理室 櫃臺核對資料，並爭論，不久被告即拿取其原置放在櫃臺上 之鑰匙離開櫃臺，告訴人卻仍繼續爭論，並忽然衝到管理室 外與被告拉扯，被告對於告訴人突如其來之拉扯，自難立即 想到原本拿在手上的鑰匙可能劃傷告訴人，亦即無預見（無 認識）該鑰匙於拉扯中可能傷及告訴人，而先將它放下離手 ，再與告訴人拉扯。足見本件並非被告主動以間接故意之方 式傷害告訴人，而被告於與告訴人拉扯中，雖無預見其手持 之鑰匙將可能劃傷告訴人，惟其本應注意及此，當時復無不 能注意之情形，卻疏未注意，依刑法第14條第1項之規定， 自有過失。
⒌監視器畫面顯示被告與告訴人拉扯後，即將鑰匙放到後口袋 ，告訴人走出管理室走向被告，一直跟著被告，期間被告有 伸出手作勢要打告訴人，告訴人閃開，被告繼續抽菸，告訴 人就在被告身旁繞來繞去等情。告訴人及檢察官據此主張被 告確有動手毆打告訴人致使受傷之故意。惟①被告果有容任 其手持之鑰匙傷害告訴人之意，其自無於與被告拉扯後，立 即將鑰匙放到後口袋內之理，被告此舉益徵其係於告訴人遭 鑰匙劃傷後，才意識到手持鑰匙與告訴人拉扯，有使對方被 劃傷之危險，乃於拉扯完之第一時間，將之收在口袋內，② 由監視器畫面可知，係因告訴人一直跟著被告，被告才伸出 手作勢要打告訴人，其意顯是為了阻止告訴人之行為，且其 若真有傷害告訴人之意，為何不順勢打下去，卻僅僅作勢而 已。是以告訴人及檢察官此部分之主張，尚不可採。㈢、綜上，本院認本件係告訴人在與被告拉扯時，本應注意其手 持之鑰匙為金屬材質之物品，可能會不慎劃傷對方，而當時 並無不能注意之情形，卻疏未注意，致手持之鑰匙劃傷告訴 人左眼周圍皮膚0.50.10.1公分，被告之行為顯有過失 甚明，且被告之過失行為與告訴人受傷間具有相當因果關係 （詳如前述）。此外，本件復經證人即告訴人於偵訊及本院
審理中證述遭被告手持鑰匙劃傷左眼周圍皮膚等情明確，並 有中山醫學大學附設醫院所出具內載告訴人受有前揭傷害之 診斷證明書在卷可佐（參他卷第5頁），事證已臻明確，被 告犯行已堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之普通過失傷害罪 ，起訴書記載係犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚有未洽。 因檢察官擇為起訴之事實與本院認定之事實，其社會基本事 實相同，本院自得變更起訴法條，逕予審判。
㈡、爰審酌被告犯後對於客觀事實雖坦承不諱，惟一再否認犯罪 之態度，無前科記錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 品行良好，係因告訴人突然衝出與之發生拉扯致發生此案， 其可責性較低，告訴人所受傷害尚非嚴重，情節甚輕，事後 尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，也未取得 告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
刑事第十七庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江婉君
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條第1項前段：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元（銀元）以下罰金。
, 台灣公司情報網