臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第3201號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 韓瑄妤
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年
度毒偵字第2597號），本院判決如下：
主 文
韓瑄妤施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
韓瑄妤前於民國100 年間因施用第二級毒品案件，經法院裁定 送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於101 年4 月25 日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵緝字第39號為不起訴處分確定。詎仍不知戒除毒癮， 復於執行完畢釋放後5 年內之102 年6 月20日下午1 時許回溯 前4 日內之某時，基於施用第二級毒品之犯意，在臺中市西屯 區逢甲大學附近之友人住處，以將甲基安非他命放置玻璃球內 燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次。嗣於102 年6 月20日下午1 時許，在臺中市○里區○ ○路0 號，因形跡可疑，為警攔查，發現韓瑄妤為列管之施用 毒品追蹤人口卻未定期驗尿，經警徵得其同意，採集其尿液送 驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查獲上情。案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：本判決以下所 引用被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於審理期日踐 行調查證據程序，檢察官及被告皆已當庭表示無意見，並同 意作為本案之證據使用（見本院卷第13頁），本院審酌該陳 述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適 當性之情事，認以之為證據應屬適當，具有證據能力。貳、實體方面
上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱， 且被告之尿液經送鑑定，其結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報 告及委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1 紙附卷可稽（ 見警卷第8 、10頁），並有查獲員警林偉民出具之職務報告 在卷可憑（見警卷第2 頁），足認被告之自白與事實相符， 應堪置信。從而，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。 按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。查被告前於100 年間因施用第二級毒品案件，經法院 裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於101 年 4 月25日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官以101 年度毒偵緝字第39號為不起訴處分確定乙情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於101 年4 月25 日觀察、勒戒執行完畢後5 年內，再犯本案施用第二級毒品 犯行，依上開規定，應依法論科。
復按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所指之第二級毒品，是核被告所為，係犯違反毒品危害防制 條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品 之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審 酌被告前有施用及轉讓毒品之前科紀錄，於觀察、勒戒處分 後，仍故態復萌，再次施用毒品，無視於毒品對於自身健康 之戕害；惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬 平和，且犯後坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告為國中肄 業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見個人戶籍資料查詢結 果、警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
刑事第十七庭 法 官 林筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千羽
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。