臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2451號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張崇麟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第12201
號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張崇麟犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、張崇麟於民國102年3月14日下午1時43分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○里○○巷00 ○0號莊秀芬住處，見該址3樓（起訴書誤繕為2樓）窗戶未 上鎖，竟基於意圖為自己不法之所有，踰越安全設備侵入住 宅竊取他人財物之犯意，經由隔鄰建築工地3樓陽台攀爬至 上開住處3樓處，利用該3樓窗戶安全設備未上鎖之機會，徒 手打開該窗戶侵入該住宅，而在該住宅2樓及3樓之房間內竊 取莊秀芬所管領之現金合計新臺幣2萬2千元；得手後隨即騎 乘上開機車離去，將所竊得款項均花用殆盡。嗣莊秀芬發現 住處遭竊而報警，經警調閱附近路口監視器錄影畫面，發現 張崇麟涉有嫌疑，經通知張崇麟到案說明，而循線查悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑 事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段分別定有明 文。本案被告張崇麟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜簡 式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改 行簡式審判程序，先予敘明。
二、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為
認定事實之證據。
三、上開犯罪事實，迭據被告張崇麟於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見警卷第2頁至第3頁，102年度偵 字第12201號卷《下稱偵查卷》第23頁正面、背面，本院卷 第79頁至第80頁、第83頁），核與證人即被害人莊秀芬於警 詢證述遭竊之情節大致相符（見警卷第4頁、第5頁）；復有 監視錄影畫面翻拍照片18張在卷可稽（見警卷第7頁至第12 頁）。足徵被告自白確與事實相符，可以採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定。
四、論罪科刑部分：
㈠、按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬 狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。 而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足 認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。至 於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、 廚房門、通往陽臺之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全 設備」（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類 第28號法律問題研討結果參照）。次按毀越門扇而入室行竊 ，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質 中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887 號判例要旨參照）」。是以，房間之對外窗戶具有防竊之功 能，應屬安全設備無疑。被告張崇麟經由隔鄰建築工地陽台 攀爬至被害人莊秀芬上址住處之3樓，徒手開啟未上鎖之3樓 房間窗戶後侵入該住處內，徒手竊取被害人莊秀芬所管領之 上述財物，自屬踰越安全設備、侵入住宅竊盜。是核被告張 崇麟所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全 設備、侵入住宅竊盜罪。又被告竊取置於不同房間分屬被害 人莊秀芬及其親人所有之現金，雖屬不同被害人之財物（見 本院卷第75頁電話紀錄表），但非被告所能知悉乙情，已據 被告陳明在卷（見本院卷第82頁背面），僅能認為侵害單一 之財產監督權，而成立一個踰越安全設備、侵入住宅加重竊 盜罪，自不生一行為觸犯數罪名並論以想像競合犯之問題（ 最高法院29年上字第1403號、62年台上字第407號判例要旨 均可參照）。
㈡、爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當方式謀生，僅因貪圖 私利，即以踰越安全設備、侵入住宅之方式竊取他人財物， 顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，破 壞民眾居家安全，行為甚不足取，對被害人莊秀芬所造成之 財產危害及生活不便更不容輕忽，尤其被告前有毒品、竊盜
等多項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參 ，竟仍不思悔悟，再犯本案，主觀之惡性非輕；惟念及被告 自警詢乃至本院審理時均坦供全部犯行之態度，並參以被告 犯罪手段、動機、目的、迄未與被害人達成和解並賠償被害 人之損害、具有國小畢業學歷之智識程度、家庭經濟狀況貧 寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官黃如慧到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 林士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。