臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2157號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林宏煜
輔 佐 人 李淑芳 台中市政府社會局社工人員
指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第10129
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○為中度智障之身心障礙者，有多次竊盜前科，最近一 次係於101年間因竊盜案件，經本院以101年度易字第961號 、101年度易字第1565號案件分別判處有期徒刑5月、4月確 定，復經本院裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，於101年 11月20日執行完畢出監（本件已構成累犯）。詎猶未悔改， 復意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表所示之時間 ，在附表所示之地點，徒手竊取附表所示己○等人所有之腳 踏車各1部。嗣為警據報後，調閱案發現場錄影監視畫面而 查獲上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第35條第3項規定：「被告或犯罪嫌疑人因智 能障礙無法為完全之陳述者，應有第一項得為輔佐人之人或 其委任之人或主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在場。 但經合法通知無正當理由不到場者，不在此限。」查被告於 本院審理時雖能自行陳述，復能知悉並了解法院訊問之問題 ，有審理筆錄在卷可佐，雖非屬「智能障礙無法為完全陳述 者」；惟本院參酌最高法院99年度台上字第3075號判決意旨 ，即刑事訴訟法第35條第3項之立法，乃本於身心障礙者權 益保障法第84條第1項（修正前稱之為『身心障礙者保護法 』，立法理由誤植為『智能障礙者保護法』）所定「法院或 檢察機關於訴訟程序實施過程，身心障礙者涉訟或須作證時 ，應就其障礙類別之特別需要，提供必要之協助。」之旨， 是符合該法第5條所指之身心障礙者，應有得為輔佐人之人 或其委任之人或主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在場 ，審判程序方屬合法。故本院請臺中市政府社會局指派之社 工人員為輔佐人陪同在場，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。經查，本案以下所採之被告 以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，然經本院於審理 時當庭直接提示而為合法之調查，公訴人、被告及辯護人均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該言詞陳述係由 被害人等出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，認上開被害人於警詢時之陳述 ，亦得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。
三、訊據被告甲○○對上揭竊盜犯行於警詢及本院均坦承不諱（ 聲拘卷第5、6頁、警卷第12頁反面、本院卷第87至89、161 至163頁），核與被害人己○（警卷第14頁）、庚○○（警 卷第17頁）、陳０聖（姓名詳卷，警卷第18頁）、李０丞（ 姓名詳卷，警卷第20頁）與告訴人乙○○（警卷第23頁）於 警詢陳述之失竊情節大致相符，復有監視錄影畫面翻拍照片 （警卷第35至39、44頁）及採證照片（警卷第40至43頁）可 稽，足認被告自白與事實相符。至被害人乙○○雖於警詢稱 ：竊嫌疑似用鐵具剪斷鐵鏈數字鎖云云，惟本件依現場監視 錄影畫面翻拍照片，實難以辨識被告有持用任何工具行竊， 此外，復查無其他積極證據足認被告係持工具行竊，本件爰 從有利被告之認定，認其就附表編號5之犯行係徒手行竊， 併此敘明。本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定。四、核被告甲○○如附表各編號之所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共5罪）。又按兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 2分之1。成年人故意對兒童或少年犯罪，而有上開加重其刑 規定之適用者，固不以其明知係對兒童或少年犯罪，即有確 定故意為必要，但仍以其有對兒童或少年實施犯罪之不確定 故意，亦即須預見係對兒童或少年犯罪，且其對於自己對兒 童或少年犯罪，並不違背其本意者，始足當之（最高法院99 年度台上字第2773號、98年度台上字第7295號、95年度台上 字第5731號判決亦採同旨，可資參照）；查被告如附表編號 3、4所為之竊盜犯行，雖係竊取少年陳０聖、李０丞所有之 腳踏車各1輛，然被告於本院已供稱：伊行竊時不知附表編 號3、4之車主係未滿18歲之人；亦未考慮到車主是否為未滿
18歲之人。如果知道車主未滿18歲，就不會去偷等語（本院 卷第163、164頁），再附表編號3、4之被害人陳０聖、李０ 丞均係事後始發現腳踏車失竊等情，亦據被害人陳０聖、李 ０丞於警詢陳明在卷（警卷第20、28頁），是以被告行竊時 ，上開被害少年並未在場，被告主觀上顯難以辨明上開腳踏 車是否屬未滿18歲之少年所有，參以並無證據證明附表編號 3、4之腳踏車於外觀上有任何足以辨認車主為少年之明顯特 徵，是本件並無證據證明被告知悉如附表編號3、4之竊盜犯 行係對少年犯之，亦難認被告具對少年犯此部分竊盜罪亦不 違背其本意，從而，本件尚難認定被告如附表編號3、4 之 竊盜犯行係「明知」或「不確定故意」對少年犯罪，自無兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，附此 敘明。被告先後5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
五、再查，被告曾於101年間因竊盜案件，經本院以101年度易字 第961號、101年度易字第1565號案件分別判處有期徒刑5月 、4月確定，復經本院裁定合併定應執行有期徒刑8月確定， 於101年11月20日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之5罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
六、又查，被告雖係中度智障之身心障礙者，有中華民國身心障 礙手冊影本在卷可按（警卷第48頁），然經本院送請衛生福 利部草屯療養院就被告行為時是否具「因精神障礙或其他心 智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低」之情形，進行精神鑑定，經該院進行身體及神經學檢查 、心理測驗及精神狀態檢查，認：「綜合林員（即指被告） 過去生活史及疾病史、心理測驗結果、鑑定所得資料、相關 影卷內容，林員為輕度至中度智能障礙者。其殘障手冊的等 級雖為中度智能障礙，但由其過去工作經歷及鑑定當時應對 及反應看來，似乎未達中度智能障礙之程度，有故意表現較 差的傾向，因此，林員的能力應介於輕度智能至中度智能障 礙之間。由學理來說，中度智能障礙的能力屬於『可訓練』 的程度，亦即透過反覆的練習，仍可以學會生活相關的技能 及基本知識。而林員過去多次竊盜，並因此多次入獄接受處 罰的經驗，透過反覆的經驗練習，林員應可以將『竊盜』與 『入獄』做成因果連結，即知道竊盜是違法行為，如果發生 竊盜行為，將必須接受法律處罰而得到入獄的結果」等語， 且認：「鑑定認為林員並無辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著降低」等語，有衛生福利部草屯療養院102年11
月7日精神鑑定報告書（本院卷第119至123頁）及該院102年 11月26日草療精字第0000000000號函（本院卷第131頁）可 佐，再參以被告於本院審理時明確供承：伊知道不可以竊取 他人腳踏車等語（本院卷第90、91頁），復參之被告竊盜前 科逾20件，其中諸多竊案均係持兇器或徒手竊取腳踏車，且 多件均判處有期徒刑確定後入監服刑等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，並有被告前案之本院100年度易 字第1159號、101年度易字第961號、101年度易字第1565號 判決（本院卷第175至187頁）在卷可參，顯見被告確實知悉 竊取腳踏車將受入監執行刑罰，不可竊取他人腳踏車。故本 院認被告為本案竊盜犯行時，並無刑法第19條第2項所定之 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力顯著減低之情形，辯護人猶認：本件依 被告係中度智能障礙者，無獨立自謀生活能力，且係竊取他 人腳踏車為代步工具，顯見異於常人，已達精神耗弱程度， 應依刑法第19條第2項減輕其刑云云，尚非可採，併此敘明 。
七、爰審酌被告雖領有中度智障之殘障手冊，然有近20次竊盜前 科，早已知悉不可竊取他人物品，其未思循正當途徑獲取所 需，竟任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並嚴重 破壞社會秩序，且其一犯再犯竊盜犯行，顯見未知悔改，復 考量其竊盜手段係徒手竊取，尚屬平和，竊得物品均係腳踏 車，然係被害人使用之交通工具，除造成被害人財物損失， 勢必造成被害人不便和困擾，且被告聲稱所竊之物均已扔棄 ，亦未能賠償被害人任何損失，及其未曾就學之智識程度、 家庭經濟狀況貧寒之生活狀況，暨犯後態度等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定其 應執行之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
刑事第十五庭 法 官 黃家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
附表：
┌──┬────────┬─────────────┬───┬────┬───────────┐
│編號│ 竊盜時間 │ 竊盜地點 │被害人│ 價值 │所犯之罪及所處之刑 │
│ │ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼────────┼─────────────┼───┼────┼───────────┤
│ 1 │102年3月24日 │臺中市大里區益民路1段209巷│ 己○ │ 5000元 │甲○○竊盜，累犯，處有│
│ │10時40分（起訴書│19號前 │ │ │期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │誤載為10時10分）│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │日。 │
├──┼────────┼─────────────┼───┼────┼───────────┤
│ 2 │102年3月24日 │臺中市○里區○○路0段000號│庚○○│ 8000元 │甲○○竊盜，累犯，處有│
│ │12時48分（起訴書│大買家量販店入口前 │ │ │期徒刑伍月，如易科罰金│
│ │誤載為15時10分前│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │某時） │ │ │ │日。 │
├──┼────────┼─────────────┼───┼────┼───────────┤
│ 3 │102年3月29日 │臺中市○里區○○路000號前 │陳０聖│ 5500元 │甲○○竊盜，累犯，處有│
│ │9時27分（起訴書 │ │ │ │期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │誤載為21時30分前│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │某時） │ │ │ │日。 │
├──┼────────┼─────────────┼───┼────┼───────────┤
│ 4 │102年3月30日11時│臺中市○里區○○路0段000號│李０丞│ 5000元 │甲○○竊盜，累犯，處有│
│ │6分許（起訴書誤 │前 │ │ │期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │載為10時36分） │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │日。 │
├──┼────────┼─────────────┼───┼────┼───────────┤
│ 5 │102年3月30日11時│臺中市○里區○○路00○0號 │乙○○│ 1950元 │甲○○竊盜，累犯，處有│
│ │32分（起訴書誤載│前 │ │ │期徒刑參月，如易科罰金│
│ │為32分前某時） │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │日。 │
└──┴────────┴─────────────┴───┴────┴───────────┘
本案所犯法條全文
所犯法條：刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。