臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 102年度交訴字第421號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉文魁
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：10
2 年度偵字第756 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，於聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定由受命法官獨任
行簡式審判程序，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院
認為適當進行協商判決程序，於中華民國102 年12月25 日下午4
時整，在本院刑事第十八法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅國鴻
書記官 陳建分
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
劉文魁犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年 ，並應依附件調解程序筆錄所載內容履行。
二、犯罪事實要旨：
劉文魁於民國101 年10月8 日凌晨，駕駛車牌號碼000-00號 之計程車，搭載乘客鄭淑貞沿臺中市西區臺中港路1 段（即 臺灣大道2 段）快車道由東往西方向行駛，於同日凌晨4 時 許，行經臺中市○區○○○路0 段000 號（即臺灣大道2 段 221 號）前，因視線不佳而未及發現有行人賴范美妹處於該 車道上，不慎撞擊賴范美妹，致賴范美妹遭劉文魁駕駛之計 程車輾壓，造成腹部挫傷，導致腹腔內出血休克而死亡（劉 文魁所涉業務過失致死部分，另經檢察官為不起訴處分確定 ）。詎劉文魁明知駕車肇事致人死傷，竟基於肇事逃逸之犯 意，未對賴范美妹施予必要之救護措施及留置現場等待警方 前往處理，即逕自駕車離開現場。嗣經搭乘劉文魁所駕駛前 開車輛之乘客鄭淑貞報警處理後，經警循線查獲。三、處罰條文：
修正前刑法第185 條之4 ，刑法第2 條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款、第2 項第3 款。
四、附記事項：
（一）按被告行為後，刑法第185 條之4 業於102 年6 月11日修 正公布，同年月13日施行，修正前刑法第185 條之4 規定 ：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月 以上五年以下有期徒刑」；修正後刑法第185 條之4 規定 為：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一 年以上七年以下有期徒刑。」，依刑法第2 條第1 項規定
，經比較新、舊法結果，以被告行為時之法律即修正前刑 法第185 條之4 規定，較有利於被告。是核被告所為，係 犯修正前刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人 受傷而逃逸罪。
（二）按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項 第3 款定有明文。查被告與被害人家屬已達成如附件所示 內容之調解程序筆錄內容，且經被告與檢察官協商將該調 解程序筆錄內容作為上開緩刑之附加條件，則被告自應確 實履行，倘若被告有未依約履行調解程序筆錄內容之情事 ，則上開宣告之緩刑恐遭撤銷，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收 受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具 體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述 理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
刑事第十八庭 書記官 陳建分
法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳建分
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
【論罪科刑法條】
修正前中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。