臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交訴字第357號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江靜美
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第13966號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院
合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院
判決如下：
主 文
江靜美服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣肆萬元。 犯罪事實
一、江靜美於民國102年6月7日18時許，在其臺中市○○區○○ 街000巷0號8樓住處飲用威士忌酒後，已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度，仍駕駛牌照號碼3020-KN號自小客車行 駛在道路上。嗣於同日19時45分許，其沿臺中市○○區○○ 路○○○○○○○○○○路000號前，因酒精作用影響其注 意力，未注意車前狀況，遂不慎追撞前方由林和楓所駕駛搭 載劉嘉琳正停等紅燈之自小客車後側而肇事，致劉嘉琳受有 疑似頭部外傷、頭暈、耳鳴等傷害（過失傷害部分，另為不 受理判決）。詎江靜美於肇事後，能預見與其碰撞之自小客 車內乘客必受有一定程度之傷害，竟未留下察看、協助傷者 送醫救治或為其他必要之措施，亦未報警或留下姓名電話等 聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意逕自駕車離開，林和楓遂 提供肇事自小客車牌照號碼報警處理。迨至同日19時50分許 ，江靜美駕駛上開牌照號碼3020-KN號自小客車沿臺中市神 岡區大洲路由北往南方向行經大洲路與中山路口，又追撞前 方由張文安所駕駛正停等紅燈之自小貨車後側而肇事（張文 安未受傷），江靜美肇事後仍逕自駕車離去，適為員警發現 追捕，於同日19時58分許，在臺中市神岡區中山路150巷內 逮捕江靜美，員警發現江靜美渾身酒氣、意識不清，即將江 靜美送醫，於同日21時30分許抽取江靜美之血液檢測得其血 液中酒精濃度為288mg/dl，換算成呼氣所含之酒精濃度達每 公升1.44毫克，因而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告江靜美於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並 無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情 形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事 實之證據。
二、又被告就本案於警詢、偵查及審理中所為自白，經核並無刑 事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷 內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第15 6條第1項之規定，自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告江靜美於警詢、偵查中、本院準備 程序、審理時均坦白承認（見偵卷第17至18頁、第56頁至第 56頁背面；本院卷第22頁、第27頁），核與證人林和楓、劉 嘉琳、張文安於警詢中證述被告肇事後逃逸情節（見偵卷第 19至22頁、第24至25頁）大致相符，且有臺中市政府警察局 豐原分局道路交通事故現場圖2份、道路交通事故調查報告 表(一)(二)2份、現場及車損照片21張、清泉醫院特殊檢驗 報告單1紙、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1份、臺中 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙附 卷可稽（見偵卷第27至37頁、第40至42頁、第52至53頁；臺 灣臺中地方法院檢察署102年度核交字第911號卷第20至21頁
），而證人劉嘉琳因本件在臺中市○○區○○路000號前發 生之車禍受有上開傷害等情，除據證人劉嘉琳於警詢中證述 明確外，亦有清泉醫院診斷證明書1紙在卷可憑（見偵卷第5 0頁），足認被告之自白確與事實相符。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3及刑法 第185條之4業於102年6月11日經總統以華總一義字第000000 00000號令修正公布，並於102年6月13日施行。修正前刑法 第185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其 他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年 以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」，修正 後刑法第185條之3第1項則為：「駕駛動力交通工具而有下 列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰 金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精 濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服 用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、 麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」；修正前刑 法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑」，而修正後刑法第18 5條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者 ，處1年以上7年以下有期徒刑。」。經依刑法第2條第1項前 段規定，比較新舊法適用結果，以修正前刑法第185條之3第 1項、修正前刑法第185條之4之法定刑度較輕，對被告較為 有利，本件自應適用行為時法即修正前刑法第185條之3第1 項、修正前刑法第185條之4之規定。
三、按當人飲酒後若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每公 升0.5毫克時，其反應較慢感覺減低，將影響駕駛；達到每 公升0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變；達到每公升 1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到 每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達 到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚 且導致癲癎發作；達到每公升3.5毫克時，則已至神智不清 ，反射減低及呼吸抑制等情，業經行政院國軍退除役官兵輔 導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日北總內字第26868號 函闡釋綦詳。次按呼氣中酒精濃度如達0.55mg/L時，其肇事 率為一般人之10倍，呼氣中酒精濃度與血液中酒精濃度比約 為二千比一至二千三百比一，亦有臺灣高等法院檢察署刑法 第185條之3酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準相關論文資 料彙編可查。再按參酌法務部88年5月18日法檢字第1669號
函：「．．．參考德國、美國之認定標準，對於酒後濃度呼 氣已達每公升零點55毫克或血液濃度達0.11%以上，肇事率 為一般正常人之十倍，認為已達不能安全駕駛之標準．．． 」等情，則本件被告既因酒後駕車肇事為警逮捕，員警將被 告送醫抽取血液檢測得其血液中酒精濃度為288mg/dl，換算 成呼氣所含之酒精濃度達每公升1.44毫克，其駕車行駛在道 路上，顯具相當之危險性，參以員警查獲被告後發現其有語 無倫次、意識模糊、泥醉、搖晃無法站立狀態，嗣經員警施 以平衡動作測試結果，被告有手腳顫抖情事，繼施以同心圖 測試，被告所為以筆在2個同心圓之間的零點五公分環狀帶 內畫圓，其所劃線條有多處超出外同心圓等情，有上開刑法 第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1份可憑。足見被 告反應能力確受酒精之影響，其於酒後已達不能安全駕駛之 程度。
四、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事 ，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人明 知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力人 為必要（最高法院91年度台上字第137號、90年度台上字第6 786號判決意旨參照），至肇事者是否有遺棄之故意，其離 去之原因為何，則非所問（最高法院90年度台上字第2191號 判決意旨參照）；且本罪之立法目的，乃為維護交通，增進 行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護 ，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神 在於交通事故一旦發生，而有人員傷亡之情況下，不論肇事 責任應如何歸責，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生 者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大， 蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事 責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。是 本罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事原因如何，亦非所問 。又所謂逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須 行為人主觀上有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足， 而其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成， 不論其逃逸行為已否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救 護，均對犯罪之成立不生影響。本件證人劉嘉琳既於乘車停 等紅燈狀態中遭被告駕車自後追撞，衡諸經驗法則，必受有 某種程度傷害，是被告肇事後當可預見證人劉嘉琳因此受傷 ，竟未採取任何救護措施並報警處理，逕行騎車離去，其有 肇事逃逸犯意，足可認定。
五、綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告前開犯行洵堪認定
，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告江靜美所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項服用 酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪暨修正 前刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸 罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
二、爰審酌被告：⑴於93年間有偽造文書犯罪紀錄，之後即未再 有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；⑵ 飲酒後枉顧公眾交通安全，貿然駕駛動力交通工具，危害行 車安全非淺；於肇事後逃離現場，造成證人劉嘉琳傷害有擴 大及日後難以求償風險；⑶犯後坦認犯行之態度；⑷已與證 人張文安達成和解，與證人林和楓、劉嘉琳成立調解，並均 履行和解及調解條款完畢（見本院卷10頁和解書、第12頁臺 中市神岡區調解委員會調解書、第22頁審理筆錄證人劉嘉琳 陳述）；⑸教育程度為國中畢業（見本院卷第6頁被告個人 戶籍資料教育程度註記欄），自陳其家庭經濟狀況小康（見 偵卷第15頁所附被告調查筆錄受詢問人欄之記載），兼衡其 駕駛動力交通工具種類、測得血液中酒精濃度值等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。又被告前雖因 偽造文書罪受有期徒刑3月宣告，惟已於93年8月6日執行完 畢，距今5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 其因一時失慮，偶罹刑章，且事後已與證人等達成和解及調 解，履行和解及調解條款完畢，均如上述，其經此偵審程序 ，當能知所警惕，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為適 當，併予諭知緩刑2年，以啟自新，並命被告應於緩刑期間 內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣4萬元 ，以修復被告犯行對法秩序之破壞，並使被告能戒慎行為、 預防再犯。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第185條之3第1項（修正前）、第185條之4（修正前）、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
刑事第十六庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖于萱
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3（修正前）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4（修正前）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。