臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第1611號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳致宇
（另案於法務部矯正署臺中監獄執行中）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
24483號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院改依簡式審判
程序判決如下：
主 文
陳致宇犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳致宇於民國101年10月21日晚間，無照駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車，沿臺中市北區梅川西路由北往南方向行 駛，於同日20時51分許，行經臺中市○區○○○路○○○○ 路設○○○○○號誌交岔路口時，本應注意遵守行車速限及 汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照 明、市區道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能 注意之情事，竟疏未注意其行向號誌為紅燈，暨綠燈行向之 車輛業已前行，而貿然以時速約60、70公里之速度超速闖越 紅燈穿越該路口，並為閃避其他行進車輛，而失控撞入臺中 市○區○○○路000號之「泰豪車業」機車行騎樓。適有行 人賴鴻傑、范元勳、林郁翔、廖朝翊（廖朝翊部分未提出告 訴）分別站立於上開「泰豪車業」機車行門口，而遭陳致宇 駕駛之上開自用小客貨車撞擊，致賴鴻傑、范元勳、林郁翔 倒地，賴鴻傑因而受有左膝撕裂傷6公分傷害、范元勳受有 頭部外傷、左膝挫傷等傷害、林郁翔受有雙上肢擦挫傷等傷 害。陳致宇於肇事後，於有偵查犯罪權限之人發覺前，停留 在現場，並向至該處處理車禍之員警當場承認其為肇事者， 自首而接受裁判。
二、案經賴鴻傑、范元勳、林郁翔訴由臺中市政府警察局第二分 局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件。被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜而依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且 依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第15 9條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同
法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條 規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
（一）訊據被告陳致宇對於其於上揭時地無照駕車闖紅燈超速失 控肇事，致告訴人賴鴻傑、范元勳、林郁翔等人受傷之事 實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱， 並經證人即告訴人賴鴻傑、范元勳、林郁翔、及證人廖朝 翊於警詢及偵查中均指證其等於上開時地遭上開自用小貨 車撞擊而受有傷害，且證人賴鴻傑、廖朝翊均證述被告闖 紅燈速度很快等情；證人傅嘉平於偵查中證述當日係被告 駕駛上開自用小客貨車搭載伊發生上開車禍等情明確在卷 。復有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、現場照片（見警卷P43 、P44-45、P46-54）、臺中市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表【見101年度核交字第2087號卷（下稱核交 卷）P15】、自首情形紀錄表（見本院卷P34）、偵辦刑案 職務報告書（見警卷P1-2）、臺中市政府警察局第二分局 刑案現場勘察報告及刑案現場照片（見核交卷P20-23背面 ）、102年12月9日職務報告書及檢附之路口監視器畫面、 現場圖及現場照片（見本院卷P18-20、P21-30）、中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書3紙（見警卷P28、29、30）、 車號查詢汽車車籍（見偵卷P23）、車輛詳細資料報表（ 車主管立財，見警卷P34）、證號查詢汽車駕駛人（無被 告駕駛人資料，見本院卷P32）等件在卷可憑，被告之自 白應與事實相符而足採信。
（二）告訴人賴鴻傑、林郁翔雖均於偵查中證述指認被告陳致宇 於車禍發生後自副駕駛座下車，駕駛係另有其人已逃離現 場等節，惟查：
1、被告自警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承係其本 人駕駛，事故發生時車上確有其人，惟係其搭載之乘客傅 嘉平，並陳述當天其下班回臺中，才約傅嘉平吃飯，在大 里德芳那邊載傅嘉平，傅嘉平騎機車，機車停在路邊，我 再載傅嘉，撞到機車行之後，其從駕駛座下車，傅嘉平不 知從哪下車，可能受到驚嚇就離開現場，車輛是其向老闆 借的，怎麼可能給傅嘉平開等語（見警卷P3-9、偵卷P15- 16、P28背面-29、本院卷Ｐ34-2-Ｐ34-4、P49背面-50） ，核與證人管立財於偵查中證述：（問：這台車為何在 101年10月21日是由陳致宇駕駛？）當時已經下班，我們 是做土水工作，陳致宇幫我開車開到中投，之後陳致宇自 己騎機車回去，那是下班以後的事，我不知道他還開我的
車出去，（問：傅嘉平有無與你一起做工？）傅嘉平是何 人，（提示傅嘉平相片）我沒看過這個人，陳致宇幫我作 抿石頭工作，那天本來不給他開，當時女駕駛「阿娟」有 喝酒，才由陳致宇開，從中投檳榔攤開到德芳南路那裡， 不然陳致宇平常沒有開其的車，（問：從埔里工地到中投 檳榔攤是何人開車？）第一是「阿累」開回來中清、再換 「阿娟」，「阿娟」再換陳致宇開等語（見偵卷P57-58） 相符。是事故發生之前，肇事車輛原由被告其他同事自埔 里工地駛回臺中，之後並由被告接手駕駛，且傅嘉平並非 與被告一起於埔里工地工作之同事，則於被告回到臺中接 手駕駛肇事車輛之前，傅嘉平尚無機會接觸該車輛，被告 供稱其與傅嘉平相約吃飯，於大里德芳搭載傅嘉平上車等 情，應可採信。
2、被告坦承駕駛肇事，已與各告訴人間調解成立等情，有本 院102年度司中調字第1400、1401、1402號調解筆錄在卷 可稽（見偵卷P45-47背面）。查被告並無駕駛執照，有證 號查詢駕駛人資料在卷可參（見本院卷P32），又被告供 稱其與傅嘉平在車上沒有喝酒，傅嘉平沒有喝酒，並坦承 其當日下午於埔里工地有喝3杯保力達（見偵卷P15），且 證人管立財亦證述被告在埔里工地有喝酒，做工地多少會 喝一點保力達（見偵卷P57背面，被告肇事後經施以酒測 為呼氣每公升0.07毫克而經檢察官為不起訴處分，有不起 訴處分書在卷可憑）。按被告無照駕駛肇事，應負過失傷 害之刑事責任，且依道路交通管理處罰條例規定加重其刑 ，又飲酒後駕車部分，於警方施測前，更有受道路交通管 理違規處罰或酒駕刑罰之虞，且應負損害賠償民事責任， 而同車之傅嘉平領有駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資 料在卷可參（見本院卷P33），復未喝酒，縱犯過失傷害 罪，亦無需因無照而依法加重刑度，或負酒駕之處罰，是 比較被告及傅嘉平之有利、不利等情況，倘非被告本人親 自駕駛，被告實無必要出面自承係肇事駕駛人之理。 3、證人傅嘉平於偵查中證述伊當時確由被告駕車搭載，車上 只有伊與被告2人，並否認伊為駕駛肇事者，直言可以查 監視錄影器等語（見偵卷P29及背面），核與被告供稱事 故發生當時係由其駕車搭載乘客傅嘉平等語相符。另證人 傅嘉平於偵查時同意接受測謊鑑定，經鑑定結果：以區域 比對法對於問題（一）那天撞到車時是不是你開的車？（ 答：不是）（二）那天撞到機車店時是不是你開的車？（ 答：不是），進行測試，經採7分位數據分析法比對分析 （詳測謊圖譜數據分析表），結果均無不實反應等情，有
102年8月6日證人傅嘉平測謊鑑定書1份在卷可參（見偵卷 P69-97）。益足證被告與證人傅嘉平2人分別之陳證應屬 真正而非虛偽。
4、至告訴人賴鴻傑、林郁翔雖均於偵查中證述指認被告於車 禍發生後自副駕駛座下車，駕駛係另有其人已逃離現場云 云，惟證人即告訴人范元勳於偵查中證稱：我被撞到昏倒 ；賴鴻傑證述：有一位跑掉了沒有看清楚...... 。肇事 車輛闖紅燈從對面撞過來，范元勳從店門口飛到店裡面去 ，我先打電話叫救護車，我看到編號2（即被告）的人從 副駕駛座下來，駕駛座的人跑掉了；林郁翔證述：范元勳 在前方被撞飛出去，有編號2的人從副駕駛座出來，開車 那人下車，我本來以為是要去看范元勳，後來不知道跑去 哪裡，就沒看到，編號2人下車就站在旁邊，我確定是在 庭被告陳致宇是編號2從副駕駛坐下來；另在場證人廖朝 翊證述：我是路人要過馬路，看到一台車從對面闖紅燈過 來，速度很快，往機車行那邊衝，我在機車行前方，我就 往左邊閃，我是第一個被撞到，我掙扎起來就聽到有人跑 掉，我沒有看到有何人從哪邊下來等語（見偵卷P28-29 ）。觀諸上揭證人證述，證人范元勳已被撞昏、廖朝翊未 看到何人自肇事車輛何處下車，而證人賴鴻傑、林郁翔固 均指證被告自副駕駛座下車，駕駛另有其人，惟亦均證述 對於跑掉之人並沒有看清楚等語在卷。按被告闖紅燈超速 直撞機車行騎樓，撞擊上揭證人，受撞之證人應受到極大 驚嚇而不免驚惶失措，且現場一片狼藉混亂，則證人賴鴻 傑、林郁翔2人容或為兼顧照護自己與其他受傷者之情況 ，而不無對於肇事駕駛車輛者及乘客各為何人產生混淆誤 判之可能。另本案經警現場勘察採證，並未發現足資比對 之指紋、足跡等跡證，另採集車輛內左前擋風玻璃內側轉 移玻璃DNA棉棒、及駕駛座方向盤以強力膠帶黏取DNA等生 物跡證送鑑定後，均未檢出足資比對之DNA型別，而無法 比對鑑定等情，有臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘 察報告（見核交卷P20-24）、內政部警政署刑事警察局鑑 定書（見核交卷P18）在卷可參。又警方調閱進化北路與 梅川西路路口監視器畫面，為路口全景畫面，無法辨識出 駕駛為誰，另調閱其他路口監視器畫面，因路口監視器鏡 頭皆為由上往下拍攝，無法拍攝到2773-FY車輛駕駛長相 ，因此無法辨明駕駛為誰等情，亦有102年12月9日警方職 務報告書及檢附之監視器光碟與畫面、現場圖及現場照片 在卷可稽（見本院卷P18、P19-31）。是尚難憑證人賴鴻 傑、林郁翔之證述為被告非肇事駕駛人之有利認定。
（三）按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里 。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路， 或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里 。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進 應遵守燈光號誌」，道路交通安全規則第93條第1項第1款 、第94條第3項、第102條第1項第1款分別定有明文。依卷 附道路交通事故調查報告表所載：本案車禍當時天候晴、 夜間有照明、市區道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情 ，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況採取必 要之安全措施，其行向號誌為紅燈，暨綠燈行向之車輛業 已前行，而貿然以時速約60、70公里之速度超速闖越紅燈 ，並失控撞入機車行騎樓，撞擊告訴人范元勳、賴鴻傑、 林郁翔等人因而受傷，被告顯有過失，且被告之過失行為 與告訴人范元勳、賴鴻傑、林郁翔等人所受之傷害結果間 ，具有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告所犯過 失傷害犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
（一）本案被告無照駕車肇事致人受傷，核被告所為，係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪。起訴書固漏未起訴道路交通管理處罰條例 第86條第1項法條（按係刑法分則之加重，並為獨立之犯 罪構成要件），惟業經蒞庭公訴人當庭補充更正，並為告 知（見本院卷P42背面、P46），是無毋庸為起訴法條之變 更，附此敘明。
（二）被告以一行為同時致告訴人賴鴻傑、范元勳、林郁翔受傷 ，侵害3人法益，為想像競合犯，應依刑法第55規定，從 一所受傷較重之過失傷害罪處斷。
（三）被告無照駕車肇事致人受傷，應依道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定，加重其刑。
（四）被告肇事後於有偵查犯罪權限之人發覺前，停留於肇事現 場，並於警方前往處理時，當場承認其為肇事人而自首接 受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表影本1紙附卷可參（見本院卷P34），合依刑 法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。（五）爰審酌被告前有犯罪不良素行，現因毒品案件在監執行中 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告無照仍 駕駛車輛行駛至交岔路口，未能注意車前狀況隨時採取必 要措施，超速闖越紅燈，致失控闖入機車行騎樓，撞擊多
位在場行人之過失程度及本案告訴人等所受之傷害，被告 坦承犯行並與告訴人等均已達成和解，有本院調解筆錄在 卷可憑，惟迄今尚未能依約給付和解金額獲取告訴人等諒 解，並參酌被告之教育程度及家庭經濟狀況（見101年10 月21日、101年10月22日警詢筆錄，警卷P3、P5）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第55條、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
刑事第四庭 法 官 陳淑芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 游智凱
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。