臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度中簡字第2371號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 年禮平
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第23803號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，均累犯，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號㈠及㈡所示之物，均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號㈠及㈡所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、甲○○自民國102年10月1日起，以每月新臺幣（下同）3萬 元之薪資，受僱於真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」之成 年男子（下稱上開綽號「阿偉」之男子），擔任址設臺中市 ○○區○○路0段000號「江南養生會館」（下稱「江南養生 會館」）之現場負責人，渠等共同基於意圖使女子與他人為 猥褻行為，而媒介、容留以營利之各別犯意聯絡，在「江南 養生會館」內，媒介、容留成年女子何平香（聲請簡易判決 處刑書誤載為何平春，應予更正）、郭育秀為不特定男客從 事俗稱「半套」（即女子以手撫摸男客之性器官，直至男客 射精為止）之猥褻行為，計費方式為每次90分鐘，收費2, 000元，「江南養生會館」可從中分得800元款項作為營利之 報酬，餘歸從事猥褻行為之女子取得。嗣員警於102年10月4 日晚間8時10分許，喬裝男客前往「江南養生會館」之包廂 內，而何平香欲與喬裝男客之員警從事上揭猥褻行為時，經 員警當場表明身分，另警方並於102年10月4日晚間9時10分 許，持本院核發之搜索票，在「江南養生會館」執行搜索， 當場查獲女子何平香、郭育秀，並扣得如附表編號㈠及㈡所 示之物及如附表編號㈢所示之現金。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證 人何平香、郭育秀於警詢時之證述情節相符，並有職務報告 、臺中市政府警察局豐原分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、 本院102年度聲搜字第2441號搜索票影本、臺中市政府警察 局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、妨害風化案相 關錄音譯文、現場位置及平面圖、查獲現場照片6張在卷可 憑。此外，復有扣案如附表編號㈠及㈡所示之物，足資佐證
。足認被告之自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確， 被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按現行刑法第231條於88年4月21日修正公布，其規定為意圖 使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營 利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要 件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行 為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於 形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性 交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構 成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非 所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其 犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質 上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度臺 上字第862號著有判決可資參照）。復按媒介指居間介紹， 使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交；容留指 提供為性交之場所而言。如行為人引誘、媒介於前，復加以 容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所 吸收（最高法院94年度臺上字第6002號判決要旨參照）。 ㈡次按集合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定 有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言。刑法第231條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯罪構成要件為：「意圖 使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑……」，從上述文字觀之，尚 難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋 多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為在內。且94年2月2日 修正前（95年7月1日起施行）之刑法第231條第2項規定：「 以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑……」 ，既然有此常業犯之規定，則第1項之圖利使人為性交或猥 褻罪，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具有重複特質之 犯罪，否則第2項常業犯之規定即無適用餘地，當非立法本 旨。故刑法第231條第1項之意圖營利媒介性交罪，自無解為 集合犯而論以一罪之餘地（最高法院99年度臺上字第3321號 、第4395號、第6215號判決可資參酌）。而按行為人分別起 意媒介數名女子與他人為性交、猥褻行為，因媒介對象各有 不同，行為互殊，自應分別論以數罪而併罰之，但因刑法第 231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥 褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之； 苟其容留、媒介一人而與他人為多次性交、猥褻行為，在綜 合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益
下，仍應僅以一罪論（最高法院99年度臺上字第7953號判決 亦同此見解）。是被告分別起意媒介、容留何平香、郭育秀 與他人為猥褻行為，因媒介、容留對象各有不同，行為互殊 ，自應論以2罪而併罰之；至於前揭女子縱有多次與男客為 猥褻之行為，在綜合考量被告之犯意、行為狀況、社會通念 及侵害同一法益下，仍應各僅以一罪論。
㈢核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪 （聲請簡易判決處刑書誤載為刑法第231條第1項之意圖使女 子與他人為性交、猥褻行為而媒介、容留以營利之罪，應予 更正）。被告媒介後復容留女子與男客為猥褻之行為，其媒 介之低度行為，應為其後容留之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告與上開綽號「阿偉」之男子間，就上開意圖使女 子與他人為猥褻之行為，而容留以營利之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯，聲請簡易判決處刑書漏未論及 共同正犯，容有疏漏，本院自得予以補充，附此敘明。再被 告上開所犯2次圖利容留猥褻罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。另被告前因妨害風化案件，經本院以98年度 沙簡字第522號判決判處有期徒刑4月確定，於98年10月20日 易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規 定各加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取所需 ，前已有妨害風化前科，猶未悔改，竟再從事媒介、容留猥 褻行為以營利之犯行，敗壞社會風氣，應予非難，並兼衡被 告之犯後態度及高職畢業之教育智識程度暨其生活狀況等一 切情狀，就被告所犯2罪分別量處如主文所示之刑及各諭知 易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號㈠及㈡所示之物，均係被告所有，且係供被 告犯本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定， 於被告上開各罪之主刑項下，宣告沒收。
㈡扣案如附表編號㈢所示之現金，被告於本院訊問時陳稱並非 其與綽號「阿偉」之男子因何平香、郭育秀為半套猥褻行為 所得等語，而無證據證明係被告及綽號「阿偉」之男子因本 案犯罪所得之物，即無證據足證與本案之犯罪事實相關，自 不得在本案宣告沒收（最高法院著有94年度臺上字第5984號 判決足參）。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第28條、第231條第1項前段、第47
條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第 5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以 簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 黃佳琪
上正本證明與原本無異。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
附表
┌──┬───────────────┐
│編號│扣案物品名稱及數量 │
├──┼───────────────┤
│㈠ │營業日報表叁張 │
├──┼───────────────┤
│㈡ │營業月報表柒張 │
├──┼───────────────┤
│㈢ │現金新臺幣貳仟柒佰元 │
└──┴───────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。