臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1554號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊景福
林冠偉
歐政昇（原名歐松旻）
李昀錡
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第901
0號、第9743號、第11832號），本院判決如下：
主 文
一、甲Ｍ○○幫助犯詐欺得利罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
二、寅○○幫助犯詐欺得利罪，共叁罪，各處拘役貳拾日，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、甲Ｙ○○無罪。
四、甲○○無罪。
犯罪事實
一、甲Ｍ○○、寅○○依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一 般人均可自行申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用 ，無收取他人行動電話門號之必要，並可預見其將行動電話 門號提供予與自己無信賴關係之他人使用，該他人將可能藉 由該蒐集所得之行動電話門號作為與財產犯罪有關之犯罪工 具，以達到避免身分曝光，藉以逃避檢警人員追緝之目的， 而其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺 得利罪之不確定故意，甲Ｍ○○依報紙廣告於附表一編號㈠「 申辦門號日期」欄所示之時間，至黃○○（業經本院100年 度易字第347號判決確定）開設在臺中市○區○○路00號之 通訊行，由黃○○帶甲Ｍ○○至位於臺中市○○街0號1、2樓 之燦坤3C流通市場臺中文化店，甲Ｍ○○乃以自己名義申辦如 附表一編號㈠「電信公司、門號」欄所示行動電話門號（下 稱如附表一編號㈠門號）後，旋即於附表一編號㈠「交付門 號日期」欄所示之時間，以如附表一編號㈠「交付門號所得 代價」欄所示之代價，將前開門號之SIM卡及所搭配之手機 交付予黃○○使用；另寅○○於附表一編號㈡至㈣「交付門 號日期」欄所示之時間，至黃○○之上址通訊行，將其於附 表一編號㈡至㈣「申辦門號日期」欄所示之時間，在他處通 訊行以自己名義所申辦如附表一編號㈡至㈣「電信公司、門 號」欄所示行動電話門號（下稱如附表一編號㈡至㈣門號） ，以如附表一編號㈡至㈣「交付門號所得代價」欄所示之代 價，將前開門號之SIM卡販賣交付予黃○○使用。而黃○○
與Ｗ○○（原名劉友煊，業經本院100年度易字第347號判決 確定）係朋友關係，嗣黃○○、Ｗ○○及真實姓名年籍均不 詳，綽號分別為「小陳」、「王先生」之成年人（下分稱「 小陳」、「王先生」）共同基於詐欺得利之犯意聯絡，黃○ ○使用如附表一編號㈠至㈣門號而產生如附表一編號㈠至㈣ 「帳單金額」欄所示之月租費、通話費、門號儲值遊戲點數 費用等電信費用後，將前揭電信費用帳單資料告知Ｗ○○， 並將如附表一編號㈠至㈣「帳單金額」欄所示電信費用帳單 金額約4折之現金交予Ｗ○○代繳該電信費用，Ｗ○○取得 前揭電信費用帳單資料及現金後，再將前開資料以電子郵件 寄予「小陳」、「王先生」，再由「小陳」、「王先生」經 由不詳管道，取得如附表一編號㈠至㈣「銀行或發卡機構、 卡號、持卡人」欄所示信用卡之卡號及識別碼等資料後，分 別於如附表一編號㈠至㈣「交易日期」欄所示之交易時間， 在不詳地點，利用前開電信公司之語音繳款系統，輸入前開 信用卡卡號及識別碼等資料，使前開銀行或發卡機構承辦人 員陷於錯誤，誤以為係前開信用卡持卡人以該語音系統刷卡 繳納前開電信費用，因而支付如附表一編號㈠至㈣「交易金 額」欄所示之金額予前開電信公司。甲Ｍ○○、寅○○即以前 開方式幫助黃○○、Ｗ○○及「小陳」、「王先生」詐得未 實際繳納電信費用而使用前開門號電信服務之利益。二、案經國家通訊傳播委員會函送臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告寅○○經本院合法 傳喚後，於民國102年11月6日審判期日無正當理由未到庭， 有本院送達證書、個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表、刑事報到單等件在卷可稽（見本院卷十 第221、222頁、本院卷十一第1、80、81頁）；且本件係應 科被告寅○○如主文所示之拘役刑，是依上開規定，爰不待 被告寅○○之陳述逕行判決，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人、被告甲Ｍ○○均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議；另被告寅○○對於證據能力部分除未曾聲 明異議之外，其經本院合法傳喚後，無正當理由拒不到庭， 當屬反對詰問權之放棄，本院審酌該等資料之製作、取得， 尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告甲Ｍ○○固坦承以自己名義申辦如附表一編號㈠門號 後，交付他人使用，惟矢口否認有幫助詐欺得利之犯行，辯 稱：伊係因缺錢，看報紙打電話問，而在大雅路上靠近五權 路之一家辦電信的店辦的，伊當初要向對方借新臺幣（下同 ）1萬元，惟對方表示辦1支手機之價值係500元至1,000元， 伊向對方拿了3,500元，而將所申辦包含附表一編號㈠門號 之SIM卡及手機交給對方，對方表示契約達滿後就不用償還 ，對方只要手機，然當初申辦時，對方就將門號卡及手機一 起拿走等語（見本院卷八第200頁）。訊之被告寅○○對於 上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷八第105頁），經查： ㈠被告甲Ｍ○○依報紙廣告於附表一編號㈠「申辦門號日期」欄 所示之時間，至共同被告黃○○開設在臺中市○區○○路00 號之通訊行，由共同被告黃○○帶被告甲Ｍ○○至位於臺中市 ○○街0號1、2樓之燦坤3C流通市場臺中文化店，被告甲Ｍ○ ○乃以自己名義申辦如附表一編號㈠門號後，旋於附表一編 號㈠「交付門號日期」欄所示之時間，將前開門號之SIM卡 及所搭配之手機交付予共同被告黃○○使用，共同被告黃○ ○則給甲Ｍ○○1,000元；另被告寅○○於附表一編號㈡至㈣ 「交付門號日期」欄所示之時間，至共同被告黃○○之上址 通訊行，將其於附表一編號㈡至㈣「申辦門號日期」欄所示 之時間，在他處通訊行以自己名義所申辦如附表一編號㈡至 ㈣門號，分3次以如附表一編號㈡至㈣「交付門號所得代價
」欄所示之代價，將前開門號販賣交付予共同被告黃○○使 用，共同被告黃○○就上開門號則給被告寅○○如附表一編 號㈡至㈣「交付門號所得代價」欄所示之金額等情，業據被 告甲Ｍ○○於偵查、本院審理時；被告寅○○於偵查、本院訊 問時自白不諱〈見臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢 署）100年度偵字第9010號卷（下稱第9010號偵卷）二第87 、88頁、第9010號偵卷三第51頁、本院卷八第103、104、17 5、176、200頁〉，復有證人即共同被告黃○○於警詢及本 院審理時之證述在卷可證〈見內政部警政署電信警察隊第一 中隊（下稱電信警察隊）警一收字第00000000000號卷（下 稱電信警察隊第75號卷）第12至23頁、本院卷十一第19頁背 面至第23頁〉，並有臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請 書影本、遠傳網際網路行動電話服務啟用申請書影本、證件 影本表單、行動電話號碼可攜服務申請書影本、遠傳電信股 份有限公司（下稱遠傳電信公司）行動電話業務/第三代行 動通信業務服務契約影本、臺灣大哥大資料查詢、遠傳資料 查詢在卷可參（見本院卷四第38、107、109、151至157頁、 本院卷五第10、16頁），均堪認定。而被告寅○○於本院訊 問程序時陳稱：如附表一編號㈡至㈣門號0000000000號、 0000000000號、0000000000號係分3次申請，每次一申辦完 就交給黃○○使用，而係不同次交給黃○○，因為前一次所 取得的錢花完了，伊就想到可以到黃○○處以此種方式賺錢 等語（見本院卷八第103至105頁）。足見，被告寅○○係於 不同時間在不同次交付如附表一編號㈡至㈣門號予共同被告 黃○○，併此敘明。
㈡而共同被告黃○○使用如附表一編號㈠至㈣門號而產生如附 表一編號㈠至㈣「帳單金額」欄所示之月租費、通話費、門 號儲值遊戲點數費用等電信費用後，將前揭電信費用帳單資 料告知共同被告Ｗ○○，並將如附表一編號㈠至㈣「帳單金 額」欄所示電信費用帳單金額約4折之現金交予共同被告Ｗ ○○代繳該電信費用，共同被告Ｗ○○取得前揭電信費用帳 單資料及現金後，再將前開資料以電子郵件寄予「小陳」、 「王先生」，再由「小陳」、「王先生」經由不詳管道，取 得如附表一編號㈠至㈣「銀行或發卡機構、卡號、持卡人」 欄所示信用卡之卡號及識別碼等資料後，分別於如附表一編 號㈠至㈣「交易日期」欄所示之交易時間，在不詳地點，利 用前開電信公司之語音繳款系統，輸入前開信用卡卡號及識 別碼等資料，使前開銀行或發卡機構承辦人員陷於錯誤，誤 以為係前開信用卡持卡人以該語音系統刷卡繳納前開電信費 用，因而支付如附表一編號㈠至㈣「交易金額」欄所示之金
額予前開電信公司等情，亦據證人黃○○於警詢、偵查、本 院審理時證述；及證人Ｗ○○於警詢、偵查時證述在卷〈見 電信警察隊第75號卷第1至9、12至23頁、電信警察隊電警一 收字第00000000000號卷（下稱電信警察隊第29號卷）卷一 第1至29頁、第9010號偵卷三第159至169、175、176頁、第 9010號偵卷四第5至7頁、本院卷十一第19至21頁〉，復有證 人即玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之受任人 Ｆ○○、證人即兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐 銀行）之受任人亥○○於警詢中之陳述可證（見電信警察隊 第29號卷四第87至96頁、電信警察隊第75號卷第397至407頁 ），並有切結書影本、聲明書影本、持卡人聲明暨申訴書影 本、台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）帳單交易 明細在卷可按（見電信警察隊第29號卷五第137、138、173 、175、215、216頁、電信警察隊第75號卷第437、453頁） 。
㈢稽之被告甲Ｍ○○於偵查中陳稱：「……大約98年10月份時我 看到報紙上的廣告，本來是要去借錢的，報紙是登著『小額 貸款』，我就去大雅路66號找到黃○○，黃○○要我拿雙證 件給他，說要辦門號他才要借錢給我，黃○○有跟我說借錢 不用還，門號借他使用2年，費用他會繳，後來帳單沒有繳 ，我就去大雅路找人，就找不到人了，說已經換老闆了等語 （見第9010號卷二第87頁）；於本院訊問時陳稱：「（ 0000000000是否你申辦的？）是我申辦，當時因為我缺錢， 所以我打電話給登廣告的人，對方的姓名不知道，只知道店 的位置，在大雅路上靠近五權路上的地方有一家電信行，該 電信行的名字我只知道叫什麼聯盟，我跟對方說要借錢，對 方說人來就可以，我辦了上開門號後就把SIM卡交給對方， 對方給我1千元。」、「（同時交給對方幾支門號？）總共 幾支不記得。」、「（總共得到多少錢？）3,500。」、「 （是否一個門號給1千元？）有的門號1千，有的門號5百， 預付卡是一個門號5百元，該0000000000門號是給1千元。」 等語（見本院卷八第175頁背面）。另被告寅○○於偵查中 陳稱：「我是看報紙的廣告，在黃○○在大雅路的通訊行申 辦的，當時我是交付身分證影本、健保卡影本給黃○○，填 寫相關的申請書資料，黃○○給我1萬多元，每張SIM卡約 500元到2,500元，黃○○也有帶我去別的地方申辦，我總共 申辦了16張SIM卡交給黃○○，這些SIM卡都不是我使用，都 是辦好後就交給黃○○」、「當時我沒有想這麼多。我確實 不知道他會去做什麼壞事，但我知道他不以自己名義去申辦 電話號碼，而利用我的名義去申辦，有給我錢，大概不會做
什麼好事」等語（見第9010號卷三第51頁）；於本院訊問時 陳稱：「（你申請這3支行動電話門號，是供自己使用嗎？ ）不是，是剛退伍之後跟我爸爸吵架被趕出去，我沒有錢， 我弟弟拿報紙給我看，我就找到黃○○，並去黃○○那邊用 這種方式賺錢。」、「（這3支行動電話門號，你每次都是 一申辦完就交給黃○○使用？）是的。」、「（你一開始提 到你弟弟提供報紙給你看，那個報紙的廣告內容，該內容是 不是登載辦門號換現金？）是的。」、「（所以你看了這個 報紙的廣告就找上了黃○○？）是的。」、「（每次辦完拿 到一點錢花用完之後，因為沒錢，就想到要再找黃○○辦理 行動電話門號換現金？）是的。」等語（見本院卷八第104 頁）。核之證人黃○○於本院審理時結證稱：伊之前不認識 甲Ｍ○○、寅○○，亦均無交情，甲Ｍ○○、寅○○均係透過報 紙廣告來找伊辦門號換現金。甲Ｍ○○係向伊辦門號借錢，惟 其借的錢不用還，而門號交給伊使用，由伊幫他繳費，寅○ ○部分係伊直接向其買SIM卡等語（見本院卷十一第9、21、 29、32頁）。可見，被告甲Ｍ○○、寅○○與共同被告黃○○ 原均不認識，完全無信賴關係，被告甲Ｍ○○係看報紙廣告後 ，欲向共同被告黃○○借款，而將自己名義所申辦如附表一 編號㈠門號之SIM卡及所搭配之手機交付予共同被告黃○○ 以獲取對價；另被告寅○○係因缺錢，看報紙廣告後，將自 己名義所申辦如附表一編號㈡至㈣門號之SIM卡販賣交付予 被告黃○○而獲取報酬。至被告甲Ｍ○○雖辯稱其取得款項係 因對方要手機，然被告甲Ｍ○○於申辦如附表一編號㈠門號後 ，旋即將該門號之SIM卡交給共同被告黃○○，已據被告甲Ｍ ○○自陳明確，復經證人黃○○證述綦詳，足見，被告甲Ｍ○ ○為取得共同被告黃○○所給予之代價，仍將其自己名義所 申辦如附表一編號㈠門號之SIM卡交付共同被告黃○○使用 。
㈣按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13 條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以 幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成 他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者 ，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係 助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度臺上字第 411號判決參照）。查一般人均可自行申辦行動電話門號SIM
卡使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人行動電話門號 SIM卡之必要。而時下持人頭門號作為與財產犯罪有關之犯 罪工具，報章新聞多所披露，依一般人之智識及社會生活經 驗，極易認知收受行動電話門號SIM卡者悖於常情未使用自 己申辦之門號而使用他人申辦之門號，顯係為避免身分曝光 ，藉以逃避檢警人員追緝之目的，一般民眾對此種利用人頭 門號之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，將 行動電話門號SIM卡提供與自己無信賴關係之他人使用，客 觀上即足可預見其行動電話門號SIM卡可能供作犯罪使用， 否則向其蒐集行動電話門號SIM卡之人應無隱匿自己名義而 使用他人行動電話門號SIM卡之必要。查：被告甲Ｍ○○、寅 ○○行為時均為成年人，均具有社會生活經驗，被告甲Ｍ○○ 、寅○○均可預見其將自己名義所申辦之行動電話門號SIM 卡交付予與自己並無信賴關係之共同被告黃○○使用，該等 行動電話門號將可能被利用作為犯罪工具，被告甲Ｍ○○竟仍 將如附表一編號㈠門號之SIM卡及所搭配之手機以如附表一 編號㈠「交付門號所得代價」欄所示之代價交付予共同被告 黃○○；被告寅○○竟仍將如附表一編號㈡至㈣門號之SIM 卡以如附表一編號㈡至㈣「交付門號所得代價」欄所示之代 價交付予共同被告黃○○，並均容任共同被告黃○○、Ｗ○ ○及「小陳」、「王先生」將之作為詐欺得利之犯罪工具， 對於共同被告黃○○、Ｗ○○及「小陳」、「王先生」以此 作為詐欺得利之犯罪工具，並無違背其本意，是被告甲Ｍ○○ 、寅○○有幫助他人犯詐欺得利罪之不確定故意，而以上開 方式為幫助詐欺得利之行為，應可認定。
㈤綜上，本案事證明確，被告甲Ｍ○○、寅○○幫助詐欺得利之 犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠而查：
⒈告訴人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、智冠 科技股份有限公司等人及新竹市警察局第三分局係以被告甲Ｑ ○○、黃○○、Ｗ○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，由被告黃○○、Ｗ○○向無資力者收購遊戲點數，再 轉售予被告甲Ｑ○○。而被告寅○○明知其無力繳付購買遊戲 點數之電信帳單，竟仍與被告黃○○基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，以包含門號0000000000號等之行動電話，分 別於98年9月30日、98年10月30日等期日儲值My Card點數後 ，以市價4折之代價售予被告黃○○，因認被告寅○○涉犯 刑法第339條第1項之詐欺罪嫌而告訴及報告臺中地檢署偵查 。經臺中地檢署檢察官偵查後，於99年5月7日以99年度偵字
第2744號、第7926號、第10161號對被告寅○○為不起訴處 分，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（見本院卷二第113至124頁、本院卷九第31頁）。而證 人黃○○於本院審理時結證稱：如附表一編號㈢門號000000 0000號係寅○○自己去申辦後，將SIM卡賣給伊使用，該帳 單金額784元係伊使用後所產生之費用，此不是儲值點數， 係通話費用等語（見本院卷十一第19頁背面至第24頁）。可 見，上開不起訴處分係被告寅○○以門號0000000000號行動 電話分別於98年9月30日、98年10月30日儲值My Card點數後 ，以市價4折之代價售予共同被告黃○○，核與本案係被告 寅○○將門號0000000000號之SIM卡販賣交付被告黃○○使 用不同。
⒉另告訴人陳麗珍、文陳桓告訴暨臺北市政府警察局北投分局 係以被告寅○○基於幫助詐欺之不確定故意，於99年12月21 日上午10時許，在臺中市北屯區太原路台灣大哥大電信公司 直營門市，申辦門號0000000000號行動電話後，旋於同日下 午1時許，在臺中市北屯區松義街某網咖內，將上開行動電 話門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳，屬詐欺集團成員之 綽號「阿彬」成年男子使用。嗣被告葉進益、莊雲隆及高姓 少年與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財等犯意聯絡，於100年3月1日、3日、4日、7日、8日 、9日、10日、11日，詐騙被害人林哲揚、陳谷振華、黃菊 美、黃江芳蘭及告訴人陳麗珍、文陳桓，致上揭6人陷於錯 誤，交付財物。嗣於100年3月11日上午11時30分許，高姓少 年遭埋伏於現場之員警當場查獲，並於臺北市○○區○○路 00號對面停車格內，同時查獲駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車之葉進益及隨行之莊雲隆，並扣得包含被告寅○○等 6人所申辦包含門號0000000000號SIM卡。因認被告寅○○等 6人均涉有刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪 嫌，報由臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署 檢察長令轉臺中地檢署偵查後，臺中地檢署檢察官於101年9 月26日以101年度偵字第7775號為不起訴處分，有前開不起 訴處分書列印資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷五第158至161頁、本院卷九第32頁）。可見，上 開不起訴處分係被告寅○○於99年12月21日，將其所申辦門 號0000000000號行動電話交付綽號「阿彬」之成年男子使用 ，核與本案係被告寅○○將門號0000000000號、0000000000 號、0000000000號之SIM卡販賣交付被告黃○○使用不同。 ⒊基上，被告寅○○就上開2案之行為與本案之犯行均不相同 ，且被告寅○○就上開2案件既經不起訴處分，則與本案並
無裁判上一罪關係，非同一案件，不生刑事訴訟法第260條 第1款所規定發現新事實新證據之問題，本院就本案自得為 實體審理，合先敘明。
㈡被告甲Ｍ○○、寅○○基於幫助他人詐欺得利之不確定故意， 被告甲Ｍ○○將如附表一編號㈠門號之SIM卡及所搭配之手機 ；被告寅○○將如附表一編號㈡至㈣門號之SIM卡，分別以 如附表一編號㈠至㈣「交付門號所得代價」欄所示之代價交 付予共同被告黃○○使用，使共同被告黃○○、Ｗ○○及「 小陳」、「王先生」以如附表一編號㈠至㈣所示門號之SIM 卡作為詐欺得利之犯罪工具，係對於共同被告黃○○、Ｗ○ ○及「小陳」、「王先生」遂行詐欺得利犯行，資以助力， 而屬於參與詐欺得利罪構成要件以外之行為。
㈢核被告甲Ｍ○○、寅○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告甲Ｍ○○、寅○ ○之行為均僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。另被告寅○○係於不同時間交付門號000000 0000號、0000000000號、0000000000號之SIM卡予共同被告 黃○○，而幫助共同被告黃○○等人為如附表一編號㈡至㈣ 3次詐欺得利行為，被告寅○○所犯3次幫助詐欺得利罪之間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告甲Ｍ○○、 寅○○分別提供上開行動電話門號SIM卡供共同被告黃○○ 、Ｗ○○及「小陳」、「王先生」等人作為犯罪工具，造成 執法人員難以追查上開人等之真實身分，而助長為財產犯罪 之風氣，實屬不該，應予非難，並衡酌被告甲Ｍ○○否認犯行 ；被告寅○○坦承犯行之犯罪後態度，及所造成被害人之損 害情形等一切情狀，就被告甲Ｍ○○、寅○○所犯之罪各量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且就被告 寅○○部分定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準【按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1項定有明文。被告寅○○行為後，刑法第50條業於102 年1月23日經總統以華總一義字第0000 0000000號令修正公 布施行，並於同年月25日生效。修正前刑法第50條係規定： 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後之刑法 第50條則定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
」。然因被告寅○○所犯各罪，均經判處得易科罰金、易服 社會勞動之刑，適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有 利或不利之情形，自應依一般法律適用之原則，適用現行、 有效之裁判時法。】。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲Ｙ○○（原名歐松旻）、甲○○基於幫 助他人財產犯罪之不確定故意。共同被告黃○○與Ｗ○○（ 共同被告黃○○、Ｗ○○均業經本院100年度易字第347號判 決確定）係朋友關係，共同被告黃○○與Ｗ○○基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，共同被告Ｗ○○於98年9月間， 透過網際網路得悉「小陳」、「王先生」可以行動電話帳單 約4折之價格，代為繳納行動電話費用，遂向共同被告黃○ ○告知前開訊息，共同被告黃○○認有機可趁，遂與共同被 告Ｗ○○及「小陳」、「王先生」共同基於意圖為自己不法 之所有之犯意聯絡，自98年10月間起迄至同年12月間，由共 同被告黃○○對外招攬，收取被告甲Ｙ○○、甲○○向如附表 二所示電信公司申辦如附表二「電信公司、門號」欄所示之 行動電話門號（下稱如附表二門號），被告甲Ｙ○○、甲○○ 分別以如附表二「交付門號所得代價」欄所示代價交共同被 告黃○○以賺取辦卡報酬，共同被告黃○○再將如附表二門 號之行動電話帳單及「帳單金額」欄所示帳單金額約4折之 現金交予共同被告Ｗ○○代繳。嗣共同被告Ｗ○○取得前開 行動電話之基本資料及現金後，再將前開資料以電子郵件寄 予「小陳」、「王先生」，再由「小陳」、「王先生」經由 不詳管道，取得如附表二「銀行或發卡機構、卡號、持卡人 」欄所示信用卡之卡號及識別碼等資料後，分別於如附表二 「交易日期」欄所示之交易時間，在不詳地點，利用如附表 二所示電信公司之語音繳款系統，輸入前開信用卡卡號及識 別碼等資料，使前開銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係前開 信用卡持卡人以該語音系統刷卡繳納前開電信費用，因而支 付如附表二「交易金額」欄所示之金額予如附表二所示電信 公司，足以生損害於如附表二所示之銀行及信用卡持卡人。 嗣各信用卡持卡人接獲如附表二所示銀行之客服人員通知， 始知悉上開信用卡遭盜刷而報警，繼經警調閱刷卡資料追查 後，方獲悉該筆刷卡金額係用於繳納前開行動電話門號之電 信費用。而認被告甲Ｙ○○、甲○○涉犯刑法第30條第1項、 第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 臺上字第4986號判例可供參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128號判例足 資參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度臺上字第2980號判決參照）。三、公訴意旨認被告甲Ｙ○○、甲○○涉犯刑法第30條第1項、第 339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌，無非係以被告甲Ｙ○○、甲 ○○之自白、證人Ｗ○○、黃○○之證述、玉山銀行職員Ｆ ○○之警詢筆錄及其檢附之盜刷信用卡資料、林麗美等人之 信用卡顧客切結書及簽單、財團法人聯合信用卡處理中心（ 下稱聯合信用卡中心）職員甲壬○○之警詢筆錄及其檢附之交 易明細總表、信用卡明細、兆豐銀行職員亥○○之警詢筆錄 及其檢附之林政佑等人持卡人聲明暨申訴書、台哥大公司、 亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）、威寶電信股 份有限公司（下稱威寶電信公司）之涉案行動電話使用人基 本資料查詢資料、相關簽單明細等資為論據。
四、訊據被告甲Ｙ○○、甲○○固均坦承有將渠等國民身分證（下 稱身分證）及全民健保卡（下稱健保卡）之影本交給共同被 告黃○○，並同意共同被告黃○○以渠等名義申辦如附表二 所示之門號，嗣並將如附表二之門號SIM卡交予共同被告黃 ○○使用，惟均堅決否認有幫助詐欺得利之犯行，被告甲Ｙ○
○辯稱：伊與黃○○之前係線上遊戲之朋友，伊在還沒有申 辦門號之前就已經認識黃○○2、3年，伊從南部上來去黃○ ○那裡吃飯、喝酒、唱歌，伊有欠通話費2次，每次1、2千 元，均係黃○○幫伊繳納，伊就是因為如此而同意黃○○用 伊之名字申辦門號，且將門號交給黃○○使用等語（見本院 卷五第132頁）；被告甲○○辯稱：黃○○係伊男朋友甲Ｙ○ ○在線上認識之乾弟弟，因為黃○○表示其店裡要拼業績， 叫伊影印伊之身分證及健保卡給其申辦門號，伊有同意黃○ ○拿伊之身分證、健保卡影本去申辦門號，黃○○都沒有給 伊錢等語（見本院卷五第133頁）。經查：
㈠如附表二編號㈠至㈤門號係被告甲Ｙ○○提供其身分證、健保 卡影本交予共同被告黃○○所申辦；如附表二編號㈥至門 號係被告甲○○提供其身分證、健保卡影本透過被告甲Ｙ○○ 交予共同被告黃○○所申辦之情，業據被告甲Ｙ○○、甲○○ 於本院審理時自白不諱（見本院卷五第132、133頁），並經 證人黃○○於本院審理時證述明確（見本院卷十一第10頁） ，復有亞太電信行動電話申請書影本、專案同意書影本、威 寶電信行動電話服務申請書影本、暢打專案同意書影本、台 灣大哥大行動通信網路業務服務申請書影本、號碼可攜服務 申請書影本、亞太行動寬頻電信門號明細、通聯調閱查詢單 、台灣大哥大資料查詢在卷可證（見第9010號偵卷四第71至 93頁、本院卷卷四第111、131、132頁、本院卷五第5至9頁 、電信警察隊第29號卷四第193、215頁）。 ㈡共同被告黃○○使用如附表二門號而產生如附表二「帳單金 額」欄所示之月租費、通話費、門號儲值遊戲點數費用等電 信費用後，將前揭電信費用帳單資料告知共同被告Ｗ○○， 並將如附表二「帳單金額」欄所示電信費用帳單金額約4折 之現金交予共同被告Ｗ○○代繳該電信費用，共同被告Ｗ○ ○取得前揭電信費用帳單資料及現金後，再將前開資料以電 子郵件寄予「小陳」、「王先生」，再由「小陳」、「王先 生」經由不詳管道，取得如附表二「銀行或發卡機構、卡號 、持卡人」欄所示信用卡之卡號及識別碼等資料後，分別於 如附表二「交易日期」欄所示之交易時間，在不詳地點，利 用前開電信公司之語音繳款系統，輸入前開信用卡卡號及識 別碼等資料，使前開銀行或發卡機構承辦人員陷於錯誤，誤 以為係前開信用卡持卡人以該語音系統刷卡繳納前開電信費 用，因而支付如附表二「交易金額」欄所示之金額予前開電 信公司等情，亦據證人黃○○於警詢、偵查、本院審理時證 述；及證人Ｗ○○於警詢、偵查時證述在卷（見電信警察隊 第75號卷第1至9、12至23頁、電信警察隊第29號卷一第1至
29頁、第9010號偵卷三第159至169、175至176頁、第9010號 偵卷四第5至7頁、本院卷十一第19至21頁），復有證人即玉 山銀行之受任人Ｆ○○、證人即兆豐銀行之受任人亥○○、 證人即聯合信用卡中心之受任人甲壬○○於警詢中之陳述可證 （見電信警察隊第29號卷卷四第87至105頁、電信警察隊第 75號卷第397至407頁），並有切結書影本、電話語音繳交行 動電話費明細表影本、聲明書影本、持卡人聲明暨申訴書影 本、威寶電信公司繳費信用卡交易明細、聯合信用卡處理中 心盜刷交易明細表、訂單查詢、交易明細、聯合信用卡中心 102 年1月15日聯卡商管字第0000000000號函、台灣吉世美 國際股份有限公司2013年2月18日函及信用卡持卡人明細表 在卷可按（見電信警察隊第29號卷四第100、114、115、150 、152、177、178頁、電信警察隊第29號卷五第150、155、 156、103、107、109、112、202、203頁、電信警察隊第75 號卷第413、417、461、463、471、473、543、545頁、本院 卷五第157頁、本院卷七第40至42頁）。 ㈢然證人黃○○於本院審理時結證稱：甲Ｙ○○之前姓名係歐松 旻，甲○○亦有改過名字。伊與甲Ｙ○○係因網路遊戲認識， 於本案98年案發前認識1年多，當時伊與甲Ｙ○○幾乎每天都 有上網聯絡，在玩網路遊戲時，甲Ｙ○○對伊蠻好的，會將網
, 台灣公司情報網