臺灣澎湖地方法院刑事判決 102年度訴字第50號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 吳天鑒
王家道
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（102年度偵字第530號），本院馬公簡易庭認不宜以簡易判決處
刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，被告於本院準備程序中
，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳天鑒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。
王家道共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣肆萬元。
事 實
一、本件被告吳天鑒、王家道2 人所犯者非為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案 件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述， 經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2 人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除①聲請簡易判決處 刑書犯罪事實欄一第11行「接續2 次」應更正為「接續於民 國102 年7 月29日上午10時20分及同日下午3 時30分先後2 次」；②證據部分補充「被告吳天鑒、王家道2 人於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為下列2 種：1.一般廢棄 物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污 染環境衛生之固體或液體廢棄物。2.事業廢棄物：①有害事 業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業廢 棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。廢 棄物清理法第2條第1項定有明文。一般事業廢棄物係指由事 業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；而所謂事業，係指 農工礦廠(場)、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理 機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實
驗室及其他經中央主管機關指定之事業；廢棄物清理法第2 條第1項第2款第2目、第3項分別定有明文。本件查獲之廢棄 物，依本件查獲現場相片所呈及澎湖縣政府環境保護局公害 稽查處理紀錄表所載：被告王家道為警查獲載運至上開查獲 地點之廢棄物，除塑膠廢料桶外，尚包含廢木材、廢水泥袋 、塑膠袋及廢棧板等物，且未分類處理，顯為一般事業廢棄 物（參警卷第12頁至第13頁、第24 頁至第27頁），合先說 明。次按廢棄物清理法第46條第1項第4款係規定：「未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，『從事廢 棄物貯存、清除、處理』，或未依廢棄物清除、處理許可文 件內容貯存、清除、處理廢棄物」，該款後段係處罰公、民 營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段並未限縮於公、民 營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核 備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業 機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋 而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物 ，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1條定有明文，而 非屬公、民營廢棄物之清除處理機構，未領得許可文件即從 事廢棄物清除處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄 物清除處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清 除處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除處理機 構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院90年度臺 上字第3830號判決意旨參照）。次按廢廢棄物清理法第46條 第1項第4款規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清 除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指事業廢棄物於 清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為 ，「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為，至「處理」 則包含⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、 化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安 定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋 或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業機構產生 之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃 料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之 用途行為，並應符合本標準規定者，此有行政院環境保護署 公告之「一般廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可資參 酌。從而，廢棄物之種類、行為態樣，既有不同定義，適用 時即不容混淆。經查，上開包含塑膠廢料桶、廢木材、廢水 泥袋、塑膠袋及廢棧板等垃圾之一般事業廢棄物，被告2人 未經主管機關許可，亦未領有廢棄物清除、處理許可文件，
將上開一般事業廢棄物於清除、處理前，以小貨車載運至澎 湖縣馬公市井垵大型廢棄物回收場內之特定地點，屬廢棄物 清理法所規範之「貯存」行為，又自澎湖縣隘門林投公園軍 人公墓旁新建造之隘門納骨塔整建工地收集上開一般事業廢 棄物後而駕車載運廢棄物之運輸行為，自應屬同法所規範之 「清除」行為，另被告2人又將上開未分類之廢棄物堆置在 澎湖縣馬公市井垵大型廢棄物回收場內傾斜凹地內，以物理 風化方法改變成分性質，自屬同法所規範之「處理」行為無 訛。
㈡核被告吳天鑒、王家道 2人所為，係犯廢棄物清理法第46條 第4款前段（起訴書贅載第1項）之未依廢棄物清理法第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯 存、清除、處理罪。被告吳天鑒與被告王家道間，就廢棄物 清理法第46條第4款之罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反 覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成 要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之 一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上 認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業 務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95 年度臺上字第1079號判決參照）。被告吳天鑒、王家道 2人 非法從事廢棄物之貯存、清除、處理業務之犯行，其三行為 本具反覆從事性質及延續性，應認係集合犯之包括一罪。另 查被告吳天鑒、王家道 2人於102年7月29日上午10時20分及 同日下午3時30分先後2次傾倒廢棄物行為，其罪質本即具反 覆實施同一行為之特性，且 2次時間均為同一日、傾倒地點 均相同，客觀上難以明顯區隔，是被告吳天鑒、王家道2 人 係基於單一違反廢棄物清理法之犯意，在前揭土地反覆實施 廢棄物處理之行為，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合 犯之概念，應僅成立一罪。
㈢本院審酌被告吳天鑒、王家道 2人於未領有主管機關核發之 廢棄物清理許可文件情況下，載運一般事業廢棄物至上址土 地傾倒，藉此牟取不法利益，可見其法治觀念尚待加強，所 為實有可議，復審酌被告吳天鑒、王家道 2人所貯存、清除 、處理者為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影 響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，是其犯罪所生具 體危害尚非至鉅，另考量被告吳天鑒、王家道 2人犯罪之手 段、國中畢業之教育程度、家庭及經濟生活狀況被告吳天鑒
為勉持、被告王家道為小康、自始即坦承犯行等一切具體情 狀，爰分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告吳天鑒 、王家道 2人均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽，茲念被 告 2人僅因一時失慮以致誤罹刑章，諒以經此偵審程序，理 當知所警惕，信無再犯之虞，遂認前開所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑 2 年。而被告吳天鑒身為雇主，經營事業獲有商業利益，並有 指示被告王家道之權限，自應承擔重於被告王家道之法律上 責任，本院雖於量刑上雖已考量，惟為避免被告吳天鑒、王 家道 2人存有僥倖心理，以達對自身行為有所警惕之意旨， 方不失緩刑之意，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告 吳天鑒、王家道2人應分別依主文所示向公庫支付新臺幣（ 下同）6萬元、4萬元，以啟自新。
㈣末按供犯罪所用或供犯罪預備之物，以屬於犯人者為限，得 沒收之，刑法第38條第 1項第2款、第3項前段定有明文，本 件扣案之上開車號000-00號白色大貨車1輛，雖係被告2人為 本件違反廢棄物清理法犯行所用之物，然該貨車並非被告所 有，為○○營造有限公司所有，有車號查詢汽車車籍1紙（ 見本院卷第37頁）可憑，自不得宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文本案經檢察官吳巡龍到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
刑事庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決之翌日起10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
書記官 莊茹茵
廢棄物清理法第46條第1項第4款
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
, 台灣公司情報網