臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第868號
原 告 謝春盛
被 告 福得利國際有限公司
法定代理人 朱建豪
訴訟代理人 黃卿芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102 年11月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告之子戊○○（78年9 月13日出生）於民國93年間時屬叛 逆期，因年少無知，受訴外人朱浩偉即被告公司法定代理人 乙○○之弟誘拐、和誘而與家庭失聯，且至被告公司工作長 達5 年多，雇主即被告並未依法對員工即戊○○投保勞健保 ，造成原告之權益（含監護權）受損。
㈡戊○○於被告處所工作期間，或許是被告之背景複雜，致戊 ○○、朱浩偉及被告公司員工吳培兆等人均因吸食毒品、販 賣三級毒品K 他命及打架鬧事而多次進出警局及法院。 ㈢戊○○因不忍原告見其吸毒而痛苦，亦或受朱浩偉、乙○○ 及被告訴訟代理人等借錢不還，於101 年10月6 日燒炭自殺 。俗云死者為大，朱浩偉、乙○○、被告訴訟代理人及其子 馬浩銘除欠錢未還，對外均對戊○○說三道四、極盡羞辱（ 有現場或電話錄音譯文可證）。
㈣因被告之過失導致原告無法依法向勞工保險局申請戊○○因 故死亡之給付657,000 元（即喪葬津貼5 個月＋ 遺屬津貼 30個月，合計35個月×最低投保薪資18,750元），爰依民法 侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟。
㈤並聲明：被告應給付原告657,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯以：
㈠被告公司法定代理人乙○○與年約14、15歲，時值國中青少 年時期之戊○○結識誓約，因戊○○流浪至網咖，沒錢吃飯 到處欠錢，被人毆打，經同為丹鳳國中同學即乙○○之弟朱 浩偉請求出面幫忙還錢，且暫時帶回家裡居住，期間亦通知 原告接回，惟原告均置之不理。
㈡原告於戊○○居住在乙○○家中從未有任何聯繫，乙○○一 家人亦未將戊○○當外人，甚至同赴大陸旅遊，疼愛之心溢 於言表。
㈢又戊○○並非被告公司之員工，且依其當時之年齡為未成年 ，並非可打工之年紀，被告亦未申報戊○○薪資所得扣繳， 且戊○○死亡時最後投保單位亦非被告公司。
㈣並聲明：如主文第1 項所示。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917 號判例意旨 ）。
㈡本件原告主張：戊○○於被告處所工作期間，被告並未依法 對戊○○投保勞健保，原告於102 年5 月23日至被告公司處 理朱浩偉欠戊○○10萬元之事宜，經被告訴訟代理人告知係 以每月1 萬多元薪資僱用戊○○乙節，係以證人甲○○之證 詞為憑。經查：
⒈據證人甲○○到庭證稱：「（問：原告與丙○○爭吵的內容 為何？）答：他們說的很大聲，但是內容我都不清楚，後來 警察也來了，他們兩人還是很大聲爭吵，所以警察就跟他們 說是民事糾紛，要他們自己處理，警察就離開了。（問：有 無談到原告的兒子在被告公司受僱嗎？）答：我聽不清楚， 我不知道。（問：原告的兒子是否有在被告公司上班？）答 ：我不知道。（問：丙○○當時有無說以每個月一萬多元僱 用原告的兒子？）答：我聽不清楚，因為他們兩人吵得很大 聲，而且吵來吵去，我所聽到的是有談到借了10萬元，另外 一邊說有還，而且拿出收據，其他的我都沒有聽到」等語明 確（見本院卷第84頁）。則由證人甲○○之證詞可知，其對 戊○○是否受僱於被告公司並不知情。故原告主張：依證人 之證詞可證被告訴訟代理人有以每月1 萬多元薪資僱用戊○ ○云云即屬無據。
⒉另戊○○於99年6 月2 日起至101 年10月6 日退保止係投保 於新北市汽車電機冷氣保修業職業工會，且先後於99年6 月 2 日、101 年1 月1 日以投保薪資18,300元、18,780元投保 勞工保險之事實，為兩造所不爭執，並有勞保網路資料查詢 表（見本院卷第35、36頁）在卷可參。
⒊綜上，本件原告就其主張之起訴原因並未能舉證以實其說， 則其依民法侵權行為之規定，請求被告給付657,000 元及法 定遲延利息是否有理由乙節，本院即不再審究。四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 657,000 元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判 決之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
民事第一庭 法 官 王兆飛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書記官 楊淳如
, 台灣公司情報網