臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第835號
原 告 邱石光
邱金城
邱金殿
邱奕竹
邱金環
邱文麗
兼 共 同
訴訟代理人 邱金全
被 告 徐柳銓
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國102 年12月9 日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬元，及自民國一百零二年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。被告以新臺幣壹佰貳拾參萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告七人之被繼承人邱林阿香及原告邱 石光、邱金成於民國100 年7 月21日將坐落桃園縣中壢市○ ○段000000地號、同段3284地號土地出賣予被告徐柳銓，約 定買賣總價金為2898萬元。因上開土地圖簿面積是否相符有 所爭議，約定被告由買賣價款中暫扣123 萬元，待主管機關 桃園縣中壢地政事務所調查釐清後，就認定結果再行處理。 現桃園縣中壢地政事務所於102 年3 月8 日中地測字地0000 000000號函示業已表示土地登記簿面積與所載面積相符，可 知原告出賣上開土地面積並無短少，被告應依約將暫扣款給 付與原告。又邱林阿香於101 年12月5 日死亡，原告邱石光 為邱林阿香之配偶，其餘原告均為邱林阿香之子女，依民法 第1138條規定為遺產之法定繼承人，承受邱林阿香之權利義 務為此，提起本訴並聲明：（一）被告應給付原告123 萬元 整，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地現仍短少面積，被告無需給付等語置辯 。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（ 二）如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、不爭執事項
（一）被繼承人邱林阿香、邱石光、邱金城於100 年7 月21日簽
定原證一所示之買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由 邱林阿香、邱石光、邱金城將坐落桃園縣中壢市○○段 0000 ○0地號、同段3284地號土地出賣予被告，總價款為 2898 萬 元。因上開土地面積是否相符，雙方有爭議，雙 方約定由前揭買賣價款暫留123 萬元，待主管機關中壢地 政事務所調查釐清後，再行支付。上開土地於100 年9 月 16日已移轉登記予被告所有。
（二）桃園縣中壢市○○段0000○0 地號係由被繼承人邱林阿香 與邱石光共有，應有部分各為二分之一，土地登記謄本所 載面積為837 平方公尺。
（三）桃園縣中壢市○○段0000地號係邱金城所有，土地登記謄 本所載面積為1750平方公尺。
（四）桃園縣中壢市○○段0000○0 地號與同段3284地號，於10 1 年3 月14日合併，合併後為桃園縣中壢市○○段0000地 號，土地謄本登記面積為2587平方公尺。
（五）被繼承人邱林阿香於101 年12月5 日死亡，繼承人為邱石 光、邱金城、邱金殿、邱金環、邱文麗、邱奕竹、邱金全 。
四、本院得心證之理由
（一）證人即桃園縣中壢地政事務所（下稱中壢地政事務所）員 工黃金城於審理時結證稱：91年10月31日至中壢地證事務 所任職，桃園縣中壢市○○段0000地號之土地登記面積與 地籍圖計算面積不符，過程為99年8 月30日鑑界，鑑界完 後發現與地籍圖與登記簿面積不符，有發文給羅清貴更正 ，當時羅清貴沒有來更正，後來移轉給邱金城。於100 年 7 月28日邱金城也申請鑑界，是由邱喬偉（已離職）鑑界 ，同樣發現上開不符情事並發函請邱金城來更正，但邱金 城也沒有來更正。於100 年8 月19日中壢地政事務所發文 請桃園縣政府辦理面積更正事宜，並陸續檢附圖籍資料予 縣政府辦理，均針對3284地號土地，其他地號沒有爭議。 桃園縣中壢市○○段0000地號土地登記謄本所載面積為17 50平方公尺，正確之面積為1640平方公尺，不知道合併後 的面積是否更正等語（見本院卷第58至59頁）。（二）觀諸證人黃金城於審理時提出中壢地政事務所99年9 月17 日中地測字第000000000 號函、100 年8 月10日中地測字 第0000000000號函、100 年8 月19日中地測字第00000000 00號函、100 年10月11日中地測字第0000000000號函、 100 年12月2 日中地測字第0000000000號函；桃園縣政府 100 年9 月22日府地重字第0000000000號函、100 年11月 8 日府地重字第0000000000號函（見本院卷第61至67頁）
，可知桃園縣中壢市○○段0000地號測量過程如下： 1、羅清貴於99年8 月30日申請中壢地政事務所就桃園縣中壢 市○○段0000地號土地複丈，經該所現場測量後，認該土 地地籍圖面積不符，請羅清貴辦理面積更正。
2、原告邱金城於100 年7 月28日申請中壢地政事務所就桃園 縣中壢市○○段0000地號土地複丈，經該所現場測量後， 認該土地地籍圖面積不符，請原告羅金城辦理面積更正。 3、中壢地政事務所於100 年8 月19日以中地測字第00000000 00號函桃園縣政府，認桃園縣中壢市○○段0000地號土地 登記面積為1750平方公尺，計算面積為1640平方公尺，報 請桃園縣政府核示。桃園縣政府於100 年9 月22日以府地 重字第0000000000號函復中壢地政事務所，請該所再提供 土地現場實測圖、內政部國土測繪中心地籍原圖及圖解數 化圖。嗣經中壢地政事務所再以100 年10月11日中地測字 第0000000000號函、100 年12月2 日以中地測字第000000 0000號函檢送上開資料至桃園縣政府。
（三）從證人黃金城之證述以及上開函文內容，可知至100 年12 月2 日前，桃園縣中壢市○○段0000地號土地實際面積係 1640 平 方公尺，該土地登記簿上所載之面積1750平方公 尺與實際面積確實不符等節可茲認定，然證人黃金城已明 確證述不知道現今合併後桃園縣中壢市○○段0000地號面 積是否仍未更正等節，自難已證人黃金城之證述與前揭函 文為有利被告之認定。
（四）參以原告所提桃園縣中壢地政事務所102 年3 月8 日中地 測字第0000000000號函（見本院卷第13頁），該函明確記 載：中壢市○○段000000○0000地號土地登記簿記載面積 與地籍圖計算面積相符，另同段3283-1地號已合併於3284 地號並登記完竣等節，另就桃園縣中壢市○○段000000地 號面積為837 平方公尺，同段3284地號合併前之面積為17 50平方公尺（見本院卷第34至35頁），再與合併後桃園縣 中壢市○○段0000地號土地登記謄本（見本院卷第38頁背 面）所載面積為2587平方公尺，相互參照，可知桃園縣中 壢地政事務所就桃園縣中壢市○○段0000地號土地，土地 登記簿記載面積與地籍圖計算面積確實相符等節，已堪認 定，且桃園縣政府地政局於101 年1 月4 日以桃地重字第 0000000000號函略以：○○段0000地號土地圖簿不符乙節 ，經查係重劃繪製地籍圖時計算面積之誤謬，案經召開研 商會後，相關之土地所有權人同意重新釐正地籍圖線以使 圖簿相符等節（見本院卷第78頁），且該函件亦以副本副 知被告，則被告前揭抗辯土地登記簿面積與實際面積不符
等詞，應無理由，礙難採信。綜上所述，原告依契約關係 請求被告給付123 萬元，為有理由，應予准許。（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查被告收受原告 起訴狀之日為102 年7 月19日，有本院送達證書在卷可查 （見本院卷第28頁），則被告應自訴狀送達之翌日即102 年7 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
五、假執行之宣告：本判決於原告勝訴部分，原告陳明願供擔保 宣告假執行，被告則陳明願供擔保免為假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 葉靜瑜