臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1855號
原 告 王貞欽
王貞鈞
王貞惠
王林月雲
兼上列 3人
訴訟代理人 王肇興
被 告 江益良
上列當事人間請求給付購屋尾款事件，於民國102 年12月3 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百零二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：⑶擴張或減縮應受判決事項 之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新台幣（下同）14 0 萬元，及自民國102 年6 月1 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息」（見本院卷第7 頁），嗣於民國102 年12 月3 日減縮利息起算日為「102 年6 月2 日」（見本院卷第 27頁）。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭 法律規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠兩造於100 年1 月28日簽訂房屋買賣契約書，由原告將坐落 桃園縣蘆竹鄉○○村○○路0 段000 巷0 號等共14戶房屋， 以1260萬元出賣予被告，並於契約書簽訂時由被告給付第1 期簽約款100 萬元，嗣經原告再三催促，被告始於101 年7 月20日給付第2 期用印款1020萬元。然被告未經同意逕行將 全部房屋拆除，且尾款140 萬元經原告一再催討，均置之不 理。
㈡系爭房屋並無辦理建物保存登記，建物係依地上權存在於土 地上，故無契約書第3 條第3 款所指之契稅繳納完畢及稅籍 移轉完成之日期，而14戶房屋有稅籍登記，其中13戶係機場 減徵收，僅有1 戶即桃園縣蘆竹鄉○○村○○路0 段000 巷
00號需繳納房屋稅，且由原告所繳納。
㈢被告分別於101 年4 月18日及102 年1 月24日收受原告於10 1 年4 月17日寄發之台北34支局第899 號存證信函，及102 年1 月23日寄發之台北光華郵局第60號存證信函，原告另於 電話中請被告最遲應於102 年6 月1 日給付尾款仍未果。10 2 年11月間被告又與原告聯絡2 次，並未爭執其就系爭買賣 契約之付款責任，僅陳稱其沒有錢可以支付。為此，爰依買 賣契約之法律關係提起本訴。
㈣並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之上開事實，業據原告提出房屋買賣契約書1 件、存證信函及回執各2 件、支票3 件（均影本）為證，核 與其所主張相符。
㈡按民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別規 定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執者，準用第1 項之規定」。本件被告已於相當時期 受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事 實視同自認，是本件應認原告之主張為真實。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告14 0 萬元，及自102 年6 月2 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息為有理由，應予准許。
參、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 郭琇玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 郝玉蓮