臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1706號
原 告 王獺
被 告 湯郁倫
兼 上一 人
法定代理人 湯德雄
上列當事人間損害賠償事件，於民國102年12月17日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元。
訴訟費用（減縮後）由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」、「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款、第256 條定有明文。原告原以湯郁倫 、湯德雄、柳孟男、徐厚雯為被告，並聲明：「被告湯郁倫 及湯德雄或柳孟男、徐厚雯應連帶給付原告新臺幣（下同） 80萬元，任一被告給付80萬元，其他被告則免為給付」，嗣 於本院民國102 年12月17日補充更正上開聲明為：「（一） 被告湯郁倫、柳孟男應連帶給付原告80萬元；（二）被告湯 郁倫及湯德雄或柳孟男、徐厚雯應連帶給付原告80萬元，任 一被告給付80萬元，其他被告則免為給付」（見本院卷第39 頁），又於同日與被告柳孟男、徐厚雯成立和解，並減縮對 被告湯郁倫、湯德雄之請求為：「被告應連帶給付原告20萬 元」（見本院卷第40頁反面），核其變更「被告湯郁倫、柳 孟男應連帶給付」之部分，僅係就訴之聲明為補充法律上之 陳述而已，核與前開規定相符，應予准許。又其所主張原因 基礎事實前後未曾變更，訴訟標的亦係基於侵權行為之法律 關係，僅就請求給付之內容為減縮應受判決事項之聲明；依 上規定，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：訴外人羅秉誠、黃識銘及被告湯郁倫、柳孟男（ 業於本院102 年12月17日言詞辯論期日成立訴訟上和解）共 組詐欺集團，由施詐者負責以電話施用詐術詐騙，由羅秉誠 擔任掌機（負責與施詐者聯繫，且通知管理派出車手、把風
前往取款，並分配詐欺所得後，將餘款交予訴外人陳登洋） ，由黃識銘擔任「管理」（即負責尋找假冒檢察官取款之車 手與把風者），被告湯郁倫、柳孟男2 人輪流擔任「車手」 （俗稱「上前」）與把風（俗稱「照水」），於101 年12月 29日上午10時30分許，由施詐者撥打電話予原告，向原告接 續佯裝係「高雄榮總護士」、「高雄市政府警察局林文雄警 官」、「金融調查科科長王正誠」、「侯名皇檢察官」，詐 稱：「健保資料遭盜用」、「涉及洗錢防制法」、「需配合 調查將帳戶內金錢交付公證」、「三天後查證無關即可將錢 領回」，施詐者旋即通知羅秉誠，由羅秉誠詢問黃識銘是否 有車手與把風者，由黃識銘聯繫被告湯郁倫、柳孟男2人，4 人於同日中午12時許，在桃園縣中壢市王子街某處集合，由 羅秉誠偽刻「臺灣臺北地方法院檢察署」公印交予被告柳孟 男，由黃識銘將2 支行動電話交予被告湯郁倫，湯郁倫、柳 孟男2 人則依電話指示至新北市淡水區，於同日15時許，在 新北市淡水區7-11便利商店收取偽造「高雄地檢署公證科收 據」，由被告柳孟男在收據上蓋上偽刻之「臺灣臺北地方法 院檢察署」公印，並由被告湯郁倫假冒檢察官持偽造收據， 於同日15時40分許，在新北市○○區○○街000巷0弄0號2樓 原告住處，向原告收取80萬元。羅秉誠、黃識銘及被告湯郁 倫、柳孟男上開不法行為，業經檢察官起訴、本院少年法庭 102 年度少護字第540 號、第399 號裁定令被告柳孟男、湯 郁倫入感化教育在案，而上開4 人對本件侵權行為之有犯意 聯繫、行為分擔，造成原告受損之結果原因力得各為4 分之 1 ，其等內部至少應各負擔20萬元，然原告業分別與羅秉誠 、黃識銘及被告柳孟男（包含其法定代理人徐厚雯）以10萬 元、4 萬元、4 萬8,700 元成立和解，就上開3 人分擔賠償 部分其餘請求拋棄，然對被告湯郁倫部分則予保留。又被告 湯郁倫為上開不法行為時為未成年人，爰請求被告湯郁倫及 其法定代理人即被告湯德雄應連帶賠償原告20萬元等語。並 聲明：如主文第1 項所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
參、本院之判斷：
一、原告主張訴外人羅秉誠、黃識銘及被告湯郁倫、柳孟男共組 詐欺集團，於101 年12月29日上午10時30分許，由施詐者撥 打電話予原告，向原告接續佯裝係「高雄榮總護士」、「需 配合調查將帳戶內金錢交付公證」等情，施詐者旋即通知羅 秉誠，由羅秉誠詢問黃識銘是否有車手與把風者，由黃識銘 聯繫被告湯郁倫、柳孟男2 人，4 人於同日中午12時許，在
桃園縣中壢市王子街某處集合，由羅秉誠偽刻「臺灣臺北地 方法院檢察署」公印交予被告柳孟男，由黃識銘將2 支行動 電話交予被告湯郁倫，湯郁倫、柳孟男2 人則依電話指示至 新北市淡水區，於同日15時許，在新北市淡水區7-11便利商 店收取偽造「高雄地檢署公證科收據」，由被告柳孟男在收 據上蓋上偽刻之「臺灣臺北地方法院檢察署」公印，並由被 告湯郁倫假冒檢察官持偽造收據，於同日15時40分許，在新 北市○○區○○街000 巷0 弄0 號2 樓原告住處，向原告收 取80萬元之事實，除據原告提出臺灣士林地方法院檢察署10 2 年度少連偵字第56號檢察官起訴書為憑，且經本院依職權 調閱本院102 年度少護字第399 號、第540 號卷宗確認無訛 ，而被告湯郁倫、湯德雄已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第1、3 項之規定，對於原告所指前開事實視同自 認，故原告前開主張，堪信屬實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184 條第1 項前段定有明文。被告湯郁倫有上開對 原告詐欺取財之行為，且其行為不法，並致原告受有上揭損 害，既如前述，被告之行為與原告受損之結果，其間有相當 因果關係，衡諸經驗法則，亦無疑義，則原告據以請求被告 湯郁倫應負損害賠償責任，揆諸上揭法律規定，自屬有據。 又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187 條第1 項前段亦有明文。查被告湯郁 倫係85年8 月13日生，有其個人戶籍資料在卷可參（見本院 卷第30頁），於為上開侵權行為時年紀僅16歲，屬限制行為 能力人，然依其年齡及現今社會一般情況，對於詐欺取財之 侵權行為屬法之所禁乙節，應認有識別能力無誤；另被告湯 德雄為被告湯郁倫之父之事實，亦有戶籍謄本可憑（見本院 卷第29、30頁），是依上揭法律規定，原告請求被告湯郁倫 之父即被告湯德雄就被告湯郁倫之上開侵權行為與被告湯郁 倫負連帶賠償責任，於法亦屬有據。
三、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告湯郁倫、 湯德雄連帶給付原告20萬元，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法及證據資料，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第85條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 藍盡忠