臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1190號
原 告 柯世賢
被 告 梁新華
訴訟代理人 黃文明律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102 年11月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有 債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦 得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第14 條第1 項、第2 項分別定有明文。查本件被告（債權人）執 本院100 年度司拍字第207 號拍賣抵押物裁定為執行名義， 聲請對原告（債務人）為強制執行，經本院民事執行處以10 1 年度司執字第90598 號強制執行事件受理，且其執行名義 所載之債權尚未完全受償，執行程序尚未終結等情，業據本 院職權調閱上開執行案卷核閱屬實，則原告對被告向本院提 起債務人異議之訴，程序上並無不合。
二、原告起訴主張：原告前與被告協議共同出資成立訴外人美采 實業有限公司（下稱：美采公司），從事飾品玻璃、美術燈 具等各項產品及材料進出口貿易，並由原告擔任訴外人美采 公司之法定代理人。而原告因無資金遂向被告借貸新臺幣（ 下同）150 萬元充作出資，並依被告要求將伊所有坐落桃園 縣平鎮市○○段000 地號土地（下稱：系爭土地）設定扺押 權予被告供作借款之擔保，是原告即於民國84年8 月28日將 系爭土地設定本金最高限額抵押權150 萬元予被告，並約定 存續期間自84年8 月28日至89年8 月27日。嗣因原告還不出 資金，被告即要求原告交出經營權，原告遂於85年2 月16日 將持有公司股權轉讓予被告指定之第三人許許堂，原告既已 將股權出讓，其與被告間借款債務亦因股權轉讓後一併抵銷 （撤銷）。又因：㈠美采公司股東黃瑞琴及黃葆文（即股東 黃彩鳳、黃彩惠股份之實際出資人）串通掏空公司資金，由 黃葆文挪用公款245 萬6,940 元，伊持有之股份（連同其妻 即股東李春美股份）共占公司資本1/3 ，伊即受有81萬8,98
0 元（245 萬6,940 元÷3 ＝81萬8,980 元）損失；㈡另原 告前於84年間因美采公司裝修水電設備之需，由原告先後簽 發富邦銀行八德分行個人支票2 紙（即發票日為84年7 月23 日，支票號碼EN0000000 ，面額70,000元及發票日為84年9 月8 日，支票號碼EN0000000 ，面額71,500元），共計14萬 1,500 元以代替公司支付。嗣因上開支票退票，由原告換回 另簽發同上銀行支票2 紙（即發票日為84年12月23日，支票 號碼EN009799，面額9 萬2,732 元及發票日為85年1 月23日 ，支票號碼EN0000000 ，面額10萬元），共計19萬2,732 元 （因期間公司加裝2 組馬達及施作管線費用，應加計5 萬1, 232 元，即14萬1,500 元＋5 萬1,232 元＝19萬2,732 元） 以代替公司支付。㈢再美采公司前因支付營運費用，簽發發 票日為84年9 月23日，付款人為新竹區中小企業銀行新坡辦 事處，支票號碼NO0000000 ，面額53萬元之支票1 紙予廠商 ，嗣因退票，即由原告指示黃瑞琴簽發同上開富邦銀行八德 分行支票1 紙（發票日為85年9 月30日，支票號碼EN000000 0 ，面額53萬元），由原告持向胞姊柯麗美調借現金以代替 公司支付。故原告以上共計已支出154 萬1,712 元（即81萬 8,980 元＋19萬2,732 元＋53萬元＝154 萬有81萬元）均屬 於原告個人之出資，應認原告對被告上開出資之借款債務已 清償完畢，是兩造間已無任何債權債務關係存在，系爭抵押 權即無由存在，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟。 並聲明：本院101 年度司執字第90598 號拍賣抵押物強制執 行事件，所為之強制執行程序，應予撤銷。
三、被告則以：㈠本件原告前於100 年間就本件爭議之抵押權已 對被告提起塗銷抵押權登記訴訟，經本院以100 年度訴字第 1225號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，亦經臺灣高 等法院100 年度上易字第1158號判決上訴駁回而確定，依民 事訴訟法第400 條第1 項規定已生實質既判力或爭點效，兩 造不得再為爭議。㈡系爭抵押權擔保之150 萬元債權，業經 臺灣高等法院100 年度上易字第1158號判決調查審理後認定 確屬存在，而原告上開主張已為清償之內容，均係其個人對 公司營運業務上之支出，與本件借款償還無關，原告並未清 償借款等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、經查：被告前於100 年5 月間以原告未依約清償抵押債務為 由聲請拍賣抵押物，經本院以100 年度司拍字第207 號裁定 准予拍賣。原告即以其與被告共同出資成立美采公司，由其 擔任公司負責人，因被告對原告擔任負責人有疑慮，乃要求 原告將伊所有系爭土地設定扺押權予被告，藉以擔保原告於 擔任負責人期間因不當經營公司行為所致之損失，故原告即
依被告要求將系爭土地設定150 萬元本金最高限額抵押權予 被告。又原告於系爭抵押權存續期間，經營美采公司並無任 何不法或不當行為而造成公司或被告之損失，兩造間即無任 何債權債務關係發生，系爭抵押權即無由存在為由，向本院 訴請塗銷系爭抵押權登記。經本院以100 年度訴字第1225號 判決原告之訴駁回，原告不服，改以：伊為擔保向被告之借 款，於84年8 月28日將伊所有系爭土地設定150 萬元、存續 期間84年8 月28日至89年8 月27日之最高限額抵押權予被告 ，惟伊未拿到被告所稱之借款150 萬元，被告所指之消費借 貸關係即因欠缺要物性而自始不成立；又系爭抵押權之存續 期間復已屆滿，伊自得請求被告塗銷系爭抵押權登記等語為 由提起上訴，經臺灣高等法院100 年度上易字第1158號審理 後判決駁回原告上訴確定。被告繼於101 年11月8 日持上開 拍賣抵押物裁定聲請本院以100 年度司執字第97648 號為強 制執行等事實，有上開拍賣抵押物裁定、聲請強制執行狀、 土地登記謄本、查封筆錄等在卷可稽（見本院101 司執905 98卷㈠第1 至7 、16至17頁），另經本院核閱前揭強制執行 卷宗、請求塗銷抵押權登記事件卷宗（本院100 年度訴字第 1225號、臺灣高等法院100 年度上易字第1158號）查證屬實 ，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、原告主張系抵押權擔保之債權為其向被告借貸充作出資之15 0 萬元借款債務，其業已清償，系爭抵押權擔保之債權已不 存在，被告即不得對之為強制執行拍賣抵押物，然為被告所 否認，並以系爭抵押債擔保之債權存在之事實，業經臺灣高 等法院100 年度上易字第1158號判決確定所認定，依民事訴 訟法第400 條第1 項規定已生既判力或爭點效為辯。是本件 主要爭點厥為：㈠前訴本院100 年度訴字第1225號判決、臺 灣高等法院100 年度上易字第1158號判決，於本訴有無既判 力及爭點效之適用？㈡系爭抵押權擔保之債權是否業已清償 ？茲分別論述如下：
（一）本訴與前訴（本院100 年度訴字第1225號判決、臺灣高等 法院100 年度上易字第1158號判決）有無既判力及爭點效 之適用？
⒈按民事訴訟法第400 條第1 項規定確定判決之既判力，惟 於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以 外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於 判決理由中對之有所判斷，除同條第2 項所定情形外，尚 不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院 101 年台上字第299 號判決要旨參照）。本訴與前訴（本 院100 年度訴字第1225號判決、臺灣高等法院100 年度上
易字第1158號判決）之訴訟標的並非同一，前訴係原告對 被告以民法第767 條物上請求權為訴訟標的所為之請求， 而本訴乃原告主張消費借貸關係因清償而消滅，足以排除 強制執行程序之形成權為訴訟標的，對被告所為之請求， 該二訴之訴訟標的並不相同，故無礙於原告對被告提起本 訴。
⒉另按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由 中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本 於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令， 或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同 一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟 上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效 」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非 顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原 判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為 足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證， 一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當 而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之 標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷 ，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴 訟上之誠信原則（最高法院96年台上字第307 號判決要旨 參照）。
⒊本件原告及被告乃前訴（本院100 年度訴字第1225號判決 、臺灣高等法院100 年度上易字第1158號判決）相同之原 告與被告，惟原告於前訴係以民法第767 條為請求權基礎 ，訴請塗銷被告對其落坐落桃園縣平鎮市○○段000 地號 土地之抵押權；並否認收到借款150 萬元為由提起上訴， 經臺灣高等法院100 年度上易字第1158號判決駁回上訴， 其理由略以：「㈠83年10月1 日訴外人冠陵企業有限公司 （下稱冠陵公司）負責人黃葆文、股東黃正雄、黃葆明、 黃彩惠、黃彩鳳、美采公司負責人李春美（即原告之妻） 曾簽訂合約書記載：『冠陵企業有限公司座落桃園縣八德 鄉○○村○○○○號負責人黃葆文（以下簡稱甲方）同意 將公司原有生產美術燈玻璃全廠設備（包括辦公室設備售 與美采實業有限公司，座落桃園縣八德鄉○○村○○○○ 鄰○號之四，負責人李春美（以下簡稱乙方）甲乙雙方同 意買賣總金額新臺幣肆佰伍拾萬元整』；於同日美采公司 召開籌備會，由原告之妻李春美擔任籌備會之負責人，出 席成員黃葆文、黃彩惠、李春美、原告、黃瑞琴、黃許淮
達成決議美采公司資本額為450 萬元，由籌備會成員每人 各出資75萬元；又美采公司係已解散之冠陵公司負責人黃 葆文與其女兒黃彩惠、原告與其妻李春美、被告與其妻黃 瑞琴三組，每一組出資150 萬元共計450 萬元，該公司由 原告之妻李春美掛名為負責人，出資者於簽立合約書後， 決定由原告經營；冠陵公司出售全廠設備價金450 萬元， 其中150 萬元算作黃葆文與其女黃彩惠之出資。兩造要支 付出資款300 萬元由被告之妻黃瑞琴給付予黃葆文作為給 付設備之買賣價金。美采公司之出資額係用以支付機器設 備之價金，該公司財務剛開始是由黃瑞琴管理，而設備買 賣款已由黃瑞琴以現金及支票給付給黃葆文，黃葆文則將 支票交付其他廠商支付搬遷等費用；且證人黃瑞琴亦證稱 因美采公司向冠陵公司買機器設備，所以出資額用在支付 價金，是由伊交付被告開立支票給黃葆文、用作給付買賣 價金就是伊與原告及其妻李春美的出資額300 萬元、因當 時美采公司是籌備階段，伊無法一次給付價金給黃葆文， 所以就依黃葆文當時需要清償多少債務來支付，伊再按照 金額支付給黃葆文，足見原告與其妻李春美共出資150 萬 元，與被告、其妻黃瑞琴、黃葆文、黃彩惠等人成立美采 公司。美采公司嗣於84年3 月15日向經濟部完成公司登記 ，於84年4 月7 日取得公司執照，董事長即為原告。是美 采公司為經營事業之需，向黃葆文購買其經營之冠陵公司 全廠設備，買賣價金450 萬元，除其中以黃葆文、黃彩惠 出資150 萬元充抵部分買賣價金外，其餘300 萬元買賣價 金由黃瑞琴給付予黃葆文。㈡依被告陳述其分別自83年10 月20日起至12月31日間，總計支付黃葆文151 萬元。其中 150 萬元即係原告向被告借用，另依證人黃瑞琴證稱：原 告夫妻沒有給伊150 萬元出資額，因兩造講好原告出資額 是向被告借，所以由被告開立支票交給伊，再交付黃葆文 支付買賣價金、用作給付買賣價金就是伊與原告夫妻的出 資額300 萬元、原告出資款是向梁新華借的等語，足見美 采公司之股東均已出資，證人黃瑞琴並將收取之資金用以 購買設備。原告則迄未提出其已繳付其夫妻應交付之出資 額150 萬元以給付買賣價金之證明。㈢兩造曾於84年9 月 間會算原告向被告借貸150 萬元自83年10月至84年9 月止 之應付利息29萬6,325 元，原告同意清償整數利息金額30 萬元，並於84年9 月2 日書立借據1 紙予被告，因原告迄 未清償30萬元，被告乃向法院聲請核發支付命令，原告提 出異議後，兩造於調解程序達成和解，有借據附卷足參； 證人黃瑞琴亦證稱：當初柯世賢先借款150 萬元，無法確
定何時清償，這是150 萬元利息錢，因當時講好要每月支 付，但原告無法支付，這是結算後就結算應支付利息另外 出具上開借據，現在原告每月就這30萬元利息部分還2,00 0 元、利息結算明細係原告所寫的，其上記載原告向被告 借貸150 萬元，其於每月應支付利息2 萬2,500 元。結算 利息總額雖為29萬6,325 元，但兩造約定以整數30萬元計 算等語，苟原告未向被告借貸150 萬元，不致書立欠負30 萬元債務之借據予被告。足見原告與其妻李春美應繳納之 出資額150 萬元係向被告借貸，並由被告之妻黃瑞琴給付 予黃葆文以支付購買全廠設備之買賣價金，原告並於84年 9 月2 日與被告結算，同意給付上開借款150 萬結算之利 息30萬元。故原告主張被告未交付借款150 萬云云，應無 可採。㈣又本件借款150 萬元債務係發生在系爭抵押權存 續期間，自屬系爭抵押權所擔保之債權範圍，因原告未舉 證業已清償，則其請求被告塗銷抵押權登記自屬無據等語 」為論斷依據。然查，原告於前訴係主張未收到150 萬元 借款而爭執抵押權擔保之債權不存在，並未主張已經清償 借款之事由，雖前訴法院認定有150 萬元之抵押權擔保之 債權存在，惟原告既未主張清償，法院亦未命原告就是否 已經清償150 萬元借款之爭點為充分舉證、盡攻擊防禦能 事，使兩造進行適當而完全之辯論而為調查審認，難謂前 訴判斷就此部分有爭點效之適用，是被告訴訟代理人辯稱 ，前訴就此有所認定並有爭點效之適用，不得再為爭議云 云，容有誤會。
（二）系爭抵押權擔保之債權是否業已清償：
原告主張其與被告共同籌設美采公司因無資金向被告借貸 150 萬元充作出資，並以系爭土地設定本金最高限額抵押 權予被告供作借款之擔保，嗣因其無法返還出資，基於被 告之要求交出公司經營權，並將持有公司股權轉讓予被告 指定之第三人許許堂即已抵銷其對被告上開之借款債務； 又公司遭黃葆文挪用公款245 萬6,940 元，伊受有81萬8, 980 元損失；及原告前就公司裝修水電設備費用已代公司 支付19萬2,732 元；另就公司支付營運費用53萬元支票退 票，由其簽發個人名義支票持向胞姊柯麗美調借現金以代 替公司支付，故原告共已支出154 萬1,712 元，均係對被 告償還上開出資之借款債務，則為被告所否認，並以前開 情詞置辯。經查：
⒈ 原告交出美采公司經營權並將自己持有公司股權轉讓予第 三人許許堂是否即抵銷其對被告150 萬元之出資借款債務 ？
原告主張因其無法償還被告出資借款，經被告要求其轉讓 股權予第三人許許堂，並有與被告約定股權轉讓以抵銷其 積欠被告之150 萬元債務等語，然為被告所否認，並辯稱 ：原告經營公司至84年5 、6 月時，出現經濟困難不願繼 續經營，當時公司負債，積欠客戶1,000 多萬元帳款，亦 無人願意經營，因為公司無法經營，故原告同意將其股權 讓與別人經營，當初原告讓與股份並無條件，亦無與原告 約定將股權轉讓他人以抵銷積欠之150 萬元出資借款債務 等情，股東許許堂係由股東黃許淮、黃瑞琴等人去找的等 語（見本院卷第58頁背面）。原告上開主張業經被告否認 在案，雖原告主張兩造間有轉讓股權以抵銷借款約定並提 出其於85年10月15日以中壢龍岡郵局第319 號及85年11月 18日以荊桐郵局第90號分別寄予黃瑞琴、許許唐之存證信 函為證，然觀諸上開存證信函內容略以：原告委託黃瑞琴 夫婦轉售股權，竟未依約定將股款匯入帳戶，並限期說明 ，如未予說明即表示渠等願以原股東金額，於85年底前支 付現金加倍歸還云云（見本院卷第61、63頁），則原告既 要求被告將出售股權所得股款返還，甚至要求被告夫婦應 依「原股東金額」加倍返還股款等節，顯然無約定原告轉 讓股權即抵銷積欠被告之150 萬元出資借款債務可能。另 據原告於84年12月4 日以中壢龍岡郵局第361 號寄予被告 之存證信函中自承：其因家境之故，無能力再與被告共同 經營美采公司願放棄所有股權、房子，由你處理相抵…（ 見臺灣高等法院100 年度上易字第1158號卷第90頁），依 上開內容所載，原告顯係為擔負其經營公司負債責任而轉 讓股份，並無任何述及有轉讓股權以抵銷積欠被告之150 萬元出資借款債務約定；其復無其他舉證證明兩造確有約 定股權轉讓以抵銷積欠被告之150 萬元債務之事實，原告 上開主張即難認為有據。
⒉ 至原告主張簽發其個人支票面額共計19萬2,732 元以代替 美采公司支付裝修水電設備費用、另以原告個人名義簽發 面額53萬元支票持向胞姊柯麗美調借現金以代替公司支付 營運費用支出、及美采公司資金遭黃葆文挪用245 萬6,94 0 元，其個人受有81萬8,980 元財產損失，是其個人共計 已支出154 萬1,712 元，應認原告對被告上開出資之借款 債務業已清償云云，並提出富邦銀行支票支付存根5 紙、 美采公司支票暨退票理由單、富邦銀行八德分行支票各1 紙、美采公司85年1 月7 日股東會議紀錄、85年1 月16日 股東會議書各1 份（均影本）為證。惟查，上開支付水電 設備裝修費用、營業費用等項，依原告自承均係其為美采
公司業務上營運之需而代為支付（見本院卷第54頁正、背 面），自難認係原告向被告償還積欠之個人債務。又原告 提出之美采公司85年1 月7 日股東會議紀錄，雖記載「結 論：股東黃葆文承認自公司挪用245 萬6,940 元…」，然 該會議因黃葆文先行離去而結束討論，上開會議紀錄未經 黃葆文簽署，僅原告與黃瑞琴具名列席，則黃葆文是否確 有挪用公司資金245 萬6,940 元之事實，尚屬有疑；惟縱 認黃葆文確有挪用公司資金造成虧損，亦屬公司之損失； 且公司未經清算，其盈餘、負債均未明，難謂原告個人即 受有81萬8,980 元之財產損失，故原告上開主張均不足以 作為其已清償被告150 萬元出資借款債務之證明。 ⒊基此，原告與被告間確實有150 萬元出資借款債務，並以 原告所有系爭土地設定抵押權予被告，被告已交付借款金 錢150 萬元，原告祇空言主張業已清償系爭借款，然未見 其舉證以實其說；又其所述有約定轉讓股權以抵銷借款債 務復與原告提出存證信函陳述內容不符，又無可認其代替 公司支付水電設備費、營運費及股東挪用資金、虧空公款 之行為與償還系爭借款有何關連，要不得認被告就系爭借 款屆清償期限，就抵押權設定擔保債權總金額150 萬元， 聲請法院拍賣抵押物而為強制執行，有何消滅債權人即被 告請求之事由存在。
六、綜上所述，原告主張已完全清償系爭借款債務，所為抵押權 設定之擔保債權已不存在，而謂被告所憑拍賣抵押物之執行 名義有消滅情事；其依強制執行法第14條第2 項規定，提起 本件債務人異議之訴，訴請將本院101 年度司執字第905988 號拍賣抵押物強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 陳秀鳳
, 台灣公司情報網