臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度監宣字第435號
聲 請 人 羅玉琴
相 對 人 呂天硯
關 係 人 呂明富
上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告呂天硯為受監護宣告之人。
選定羅玉琴為受監護宣告之人呂天硯之監護人。指定呂明富為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人羅玉琴為相對人呂天硯之母。相對人 從小患有自閉症，於民國101 年5 月間因情況惡化而住院治 療，雖送醫診治但不見起色，致不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果，為此，爰聲請宣告相對 人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人暨指定 關係人為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。
三、聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親 屬名冊、同意書、身心殘障手冊影本等件為證。經本院於相 對人住居所會同鑑定機關即陳炯旭診所鑑定醫師陳炯旭前點 呼並勘驗相對人：相對人無反應，未言語；旋由鑑定醫師陳 炯旭為初步鑑定後認詳如鑑定書所載，有本院102 年11月5 日訊問筆錄可佐。另參酌醫院出具精神鑑定報告書鑑定結果 略以：呂員應為源發於兒童期之精神病之個案，目前一般生 活自理之能力顯較常人為差，而幾乎無經濟活動及社會性活 動之能力，故謂因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果。倘若呂員可以接受規則 、積極之治療，未來功能仍有部分改善之可能，但再度因呂 員及家屬病識感差、服藥順從性差而導致其能力更加惡化之 可能性亦不低。以上有該診所102 年12月12日旭字第000000 0-0 號函暨檢附精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人 精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭鑑定結果 之意見，認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意 思表示或受意思表示，符合受監護宣告之要件，是本件聲請 為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。
四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定 會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主 管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監 護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院 斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間 之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內 容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第 1111條第1 項、第2 項、第1111條之1 分別定有明文。五、經本院囑請桃園縣社會工作師公會對本件進行訪視，訪視報 告建議略以：本案聲請人為相對人之母，關係人為相對人之 父，相對人目前接受居家式照顧，聲請人與關係人與相對人 同住，為相對人之主要照顧者，經訪視聲請人具擔任監護人 之意願、關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評 估相對人受照顧狀況、聲請人及關係人之陳述未見明顯不適 任之消極原因。以上有該會102 年10月1 日桃姚字第102445 號函暨附桃園縣政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告訪 視報告在卷可參。
六、本院審酌聲請人為相對人之母，與相對人份屬至親，並擔任 主要照顧一職，亦無不適任之情形，而相對人在其照顧下身 心狀況堪稱良好，是聲請人應可提供相對人良好之生活照顧 與保護，是本院認由聲請人擔任相對人之監護人，應屬符合 受監護宣告之人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為相 對人之監護人。另關係人為相對人之父並熟知相對人之身心 狀況，亦明確表達同意擔任會同開具財產清冊之人，復無明 顯不適任之消極原因，爰依前揭規定併指定關係人為會同開 具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規 定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會 同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
家事庭 法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 李季鴻