臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第571號
原 告 江武宗
被 告 林華娟 原籍福建省福清市沙埔鎮江夏村北二屯
上列當事人間請求離婚等事件，本院於102 年12月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國92年4 月25日在大陸地區 結婚，原告婚後依法申請被告來台探親，履行夫妻同居義務 ，被告亦依約於92年7 月6 日入境台灣地區與原告共同生活 ，惟自92年8 月30日離家出走後，即迄今未歸，被告未履行 夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，依民法第 1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，原告得請求離婚等語 ，並聲明判決如主文所示。
三、被告未為任何聲明及陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於92年4 月25日結婚，現婚姻關係仍存續中， 及被告離家後自92年8 月30日起拒絕履行同居等事實，業據 提出戶籍謄本為證，及經證人曾煥之證述無訛，又本院依職 權函詢內政部入出國及移民署關於被告入出境資料，經函覆 被告於92年7 月6 日入境後，即無出境紀錄，此有該署移署 資處明字第0000000000號函在卷可參，而本院依被告旅行證 上所寄載之被告來台居住地址寄送開庭通知，乃為寄存送達 ，惟被告並未到庭；又因原告主張其不知被告行蹤，故本院 准予被告為國內公示送達。準此，堪認原告之主張，應為信 實。
㈡查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項「判決離婚之事由 ，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區 之法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者 ，為判決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文 。本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告婚後 自92年8 月30日起拒絕履行其與原告之同居義務，又無不能 同居之正當理由，迄今已將逾10年，是被告不僅有違背同居 義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，係惡意遺棄原
告於繼續狀態中，並無維繫婚姻之意欲，從而原告據以訴請 判決離婚為有理由，應予准許。
㈢又有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項之規定自明 。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第 1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重 大，已達難以維持婚姻之程度，始足當之。本件原告主張離 婚破綻事由，既已該當於上開條文之第1 項第5 款，即無再 依該條第2 項規定訴請離婚之餘地，併此敘明。五、結論：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟 法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
家事法庭法 官 陳婉玉
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 藍建文