臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度司聲字第572號
聲 請 人 冲壓精密工業股份有限公司
法定代理人 林憲登
相 對 人 精銓精密工業股份有限公司
臨時管理人 林清漢律師
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文 。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為 同法第106 條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院96年度訴字第1529號民 事判決為供擔保免為假執行，曾提供新臺幣400 萬元為擔保 金，並以本院97年度存字第1926號提存事件提存在案。茲因 聲請人與相對人間之本案訴訟（即本院96年度訴字第1529號 ）已終結確定，且聲請人已定20日以上期間催告相對人行使 權利而未行使，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。三、本件聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱 。經查，本件聲請人與相對人間之本案訴訟固已訴訟終結， 然聲請人定期催告相對人行使權利之函文及雙掛號回執正本 ，並未列明相對人之法定代理人，難認其催告有合法到達於 相對人，自無從起算權利行使期間，本院亦無從審酌相對人 是否已逾行使權利期間而未行使權利，故本件聲請於法不合 ，不應准許。是聲請人應於催告函及回執上列載相對人之法 定代理人，並合法到達相對人，始為合法。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
民事第一庭司法事務官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網