臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度司聲字第513號
聲 請 人 張艷秋
相 對 人 張得文
相 對 人 張良一
相 對 人 張永興
相 對 人 張永瑋
相 對 人 張永儒
相 對 人 張嘉萍
相 對 人 胡秀霞
相 對 人 張得明
相 對 人 張得榮
相 對 人 張得順
上列聲請人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文 。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為 同法第106 條所明定。所謂訴訟終結，宜從廣義解釋，包括 撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院90 年度台抗字第653 號裁定參照）。次按，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保 之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分 所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣 押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保 利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強 令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷， 始得謂為訴訟終結，最高法院97年度台抗字第357 號、91年 度台抗字第490 號裁定已說明在案。
二、本件聲請意旨略以：聲請人係第三人張新木之債權人，第三 人張新木前遵本院86年度全字第1461號假扣押裁定，曾提供 新臺幣共329 萬元為擔保金，並以本院86年度存字第1339號 、第1341號、第1342號、第1343號、第1344號、第1345號、 第1347號、第1348號、第1349號、88年度存字第446 號提存 事件提存後，聲請本院以86年度執全字第1012號假扣押執行 債務人財產在案。茲因第三人張新木與相對人間之訴訟已終
結，聲請人代位第三人張新木定20日以上期間催告相對人行 使權利而未行使，爰聲請返還上開提存物云云。三、本件聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱 。經查，第三人張新木迄今並未撤回前開假扣押執行程序， 是依前述說明，於執行法院尚未撤銷執行程序前，受擔保利 益人所受損害仍可能繼續發生，損害額難謂確定，自難強令 其行使權利，相對人自無從行使權利可言。是聲請人未待撤 回假扣押執行程序即催告相對人行使權利，揆諸前開規定及 說明，於法自屬不合，不應准許。爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第一庭司法事務官