更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,102年度,24號
TYDV,102,司執消債更,24,20131206

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 102年度司執消債更字第24號
聲請人　即
債　務　人　唐秋月
代　理　人　江百易律師
債　權　人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
代　理　人　周緯欣
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　蔡怡玫
債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　沈臨龍
代　理　人　駱亮諭
債　權　人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
債　權　人　元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人　曾譯慶
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　吳怡慧
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自債務人收受本裁定確定書之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第1 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生 方案，其條件為第1 至48期每期清償金額新臺幣（下同）3, 000 元，第49至72期每期還款金額為10,000元，還款期限為 6 年（72期），總清償金額為新臺幣（下同）384,000 元， 清償成數為16.50%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡 力清償，更生方案應予認可：
㈠本件更生程序開始時，債務人名下無財產，有債務人提出



之財政部臺灣省國稅局99至100 年度綜合所得稅資料清單 、財產歸屬資料清單、本院職權調閱之債務人101 年度稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，又本件更生方 案總清償金額為384,000 元，是本件無擔保及無優先權受 償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程 序所得受償之總額。又債務人於民國101 年11月13日聲請 前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，為本條例第 153 條之1 第2 項定有明文，依其提出之上開所得稅資料 ，其99、100 及101 年度給付總額各為357,928 元、22,1 12元及62,114元，另債務人到院陳述其任職於台灣人壽保 險股份有限公司（下稱臺灣人壽）擔任保險業務員，自10 0 年度起將其名下業績掛名於債務人姊姊唐雅琪、同事湯 玉萱及林金加共三人名下，據債務人提出之唐雅琪99、10 0 及101 年度綜合所得稅資料清單，其99年11月至101 年 10月臺灣人壽執行業務所得共計48,182元（計算式：2346 32÷12×2+300+8777＝48182 ）；債務人掛名於同事林金 加前開期間之業務津貼總得則為79,964元，有債務人提出 之臺灣人壽保險股份有限公司業務員業績所得一覽表附卷 可憑；因掛名人湯玉萱已離職，債務人陳其無法提出掛名 人之業務津貼表，據本院函請臺灣人壽提出之資料顯示， 掛名人湯玉萱99年11月迄101 年4 月離職止之業務津貼所 得共計2,392 元。另債務人尚於聲請更生前兩年間，每月 領有租金補助款3,600 元及遺屬年金4,375 元，是其聲請 前兩年即99年11月至101 年10月所得總計為465,819 元（ 計算式：357928÷12×2 ＋22112+62114+48182+79964+23 92+3600 ×24+4375 ×24＝465819。），扣除債務人與其 應受扶養之人每月必要生活費用，仍低於上開更生方案之 無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權 債權人之受償金額不致過低。
㈡依債務人102 年5 月14日、8 月29日到院之陳述，債務人 自102 年3 月起，除仍於臺灣人壽擔任保險業務員外，尚 於樹林夜市第三人謝宜溱所有之王子章魚燒工作，工作時 間自下午3 時至晚間11時，每月收入為2 萬元，債務人陳 其改至夜市攤位工作原因為保險業務收入不穩定，欲達成 每月25,000元之業績收入顯有困難，故改由本工作收入作 為更生方案履行期間之主要所得來源，另則每月努力增加 臺灣人壽業務津貼所得，因近期所得均不見起色，其102 年4 至6 月所得數額均為0 元（僅有累計之代扣項目欠款 各為－7,692 元、－7,630 元、－7,568 元），並提出臺 灣人壽業務津貼表及在職證明書以證其說，故其主張每月



保險執行業務所得3,254 元，顯屬合理。惟因債務人101 年度住宅租金補助未能通過，故已無租金補助3,600 元之 收入，有債務人提出之桃園縣政府函在卷可稽，另債務人 仍有遺屬年金每月領有4,375 元，是債務人每月收入數額 為27,629元。
㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括膳食費5,000 元、電話費1,000 元、房屋租金7, 000 元、水電費1,000 元、瓦斯費900 元、交通費1,000 元、勞健保費及團保費1,657 元、子女扶養費9,500 元， 其每月必要支出共計26,057元。債務人三名子女分別為80 、82及84年次出生，長子目前就讀大學3 年級，由其半工 半讀負擔自身生活費；長女目前就讀高中3 年級，前因債 務人97、98年間車禍受傷未能工作而曾休學1 年，因就讀 外地即嘉義之高中而有另外租屋居住之必要，每月租金2, 000 元、扶養費5,000 元，剩餘必要支出之學雜費、生活 費等開銷，由長女於寒、暑假期間打工籌措，並於更生方 方案履行期間第5 年即長女大學畢業起刪除該7,000 元之 開銷列入還款，有債務人提出之長女學生證正反面及租賃 契約影本附卷足憑；債務人次子則就讀高職2 年級，目前 未有打工收入，其每月扶養費支出2,500 元，有債務人提 出之次子學生證正反面影本附卷可參。又其與應受扶養之 子女支出總額，與行政院內政部所公布之每人每月最低生 活費10,244元、債權人主張之每名子女每月生活費6,146 元之數額相較，其數額之提列已顯為妥適，況債務人於更 生方案之作成，已將日後扶養子女支出及家庭收入變動之 因素考量在內，提出最大限度之階段式還款方案，又其前 開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後 ，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努 力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生 方案應予認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌 其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款金額384,00 0 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額 ，又本規定之立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例 多少（是否有逾越總債務金額之20％以上？）、債權人債權 因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過 度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償之考量範圍 ，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方 案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事



由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人 在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制 ，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
民事執行處司法事務官 陳可若