損害賠償等
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,101年度,182號
TYDV,101,重訴,182,20131231,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　101年度重訴字第182號
原　　　告　豐本實業股份有限公司
法定代理人　劉又溍
訴訟代理人　嚴天琮律師
　　　　　　劉炯意律師
複 代理 人　劉育辰
被　　　告　強盛染整股份有限公司
法定代理人　陳壬發
訴訟代理人　呂理胡律師
　　　　　　唐永洪律師
複 代理 人　張晶瑩律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定於民國103 年1 月28日上午9 時40分在本院第三法庭為言詞辯論期日。並請兩造先行確認就附件所示之「兩造不爭執事項」有無需增刪修改之處及就附件所示之問題陳述意見到院。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 陳茵珮
附件：
壹、兩造不爭執之事項：
㈠原告於99年6 月18日、99年8 月10日以傳真染整委託單（見 臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷第31至32頁） 之方式委託被告染整布疋，染整費用為97,051元。 ㈡軍方於99年12月13日發函通知原告第一次檢驗系爭貨品之結 果有「單人聚酯棉床墊經紗密度」「雙人聚酯棉床墊經紗密 度」、「雙人聚酯棉床墊套耐磨擦濕式」等3 項不合格之處 。並請原告於99年12月18日前申請再驗或以退貨換貨方式申 請複驗（見臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷第 36頁）。
㈢原告於99年12月20日將被告所染整之布疋退回重修，要求改 善染色堅牢度之摩擦濕式，被告於99年12月22日將重修後之 布疋送回原告。
㈣軍方於100 年1 月19日發函通知原告，就前開重修後之貨品 第二次檢驗結果有「單人聚酯棉床墊套耐光」、「雙人聚酯 棉床墊套耐光」等2 項不合格之處，並函請原告以「退貨換



貨」、「修復重交」方式擇一申請複驗（見臺灣臺北地方法 院101 年度重訴字第254 號卷第36頁）。 ㈤原告針對前揭2 次檢驗結果不服向軍方提出疑義，經軍方於 100 年2 月23日召開協調會，原告於100 年2 月25日向軍方 申請複驗（見臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷 第36頁）。
㈥軍方於100 年3 月11日將系爭貨品送交台灣檢驗科技中心檢 驗，結果為「雙人聚酯棉床墊套染色堅牢度」不合格（見臺 灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷第36頁）。 ㈦軍方於100 年5 月13日發函通知原告，因系爭貨品有瑕疵而 解除系爭採購契約、沒收履約保證金，並於法定期間未異議 者即刊登政府採購公報。復於100 年6 月13日再度發函通知 原告異議無理由，自100 年11月21日起至101 年11月20日止 停權1 年（見臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷 第36頁背面）。
㈧行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書於100 年11月4 日以軍方解除系爭採購契約並無違法為由，駁回原告所為之 異議（見臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷第33 至38頁）。
㈨原告於100 年12月13日提出損失明細表（見本院卷第16頁） 要求被告賠償421,974 元，被告已於101 年2 月15日開立同 額支票（見本院卷第18頁）交予原告兌現無誤。貳、並請兩造就下列事項表示意見及提出證據：一、原告係於何時收受前揭所述之軍方及台灣檢驗科技中心共計 3 份之檢驗報告？
二、原告於收受前揭3 份檢驗報告後，「有無」以「何種方式」 通知被告？
三、軍方於100 年2 月23日召開協調會，有何人參加？