臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第2030號
原 告 鄭俊賢
鄭盛桐
共 同
訴訟代理人 邱秀珠 律師
複 代理人 張鈐洋 律師
被 告 鄭俊賜
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國102 年12月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查原告歷次聲明主張如下：
㈠原告起訴時聲明第一項、第二項分別為，被告應給付原告鄭 盛桐新台幣（下同）2,387,500 元，並自民國96年5 月1 日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告應給付原告鄭 俊賢1,193,750 元，並自96年5 月1 日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息（見本院卷第1 頁）。
㈡嗣原告於102 年11月18日民事擴張聲明狀變更上開聲明為， 被告應給付原告鄭盛桐3,183,332 元，並自96年5 月1 日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告應給付原告鄭俊 賢3,183,332 元，並自96年5 月1 日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息（見本院卷第167 頁）。
㈢經核原告上開聲明之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明， 且其請求之基礎事實同一，按諸首揭規定要無不合，應予准 許。
二、原告主張：
㈠緣坐落桃園縣關西鎮○○段○000 ○000 地號2 筆土地（下 稱系爭土地）原係訴外人鄭昌貴所有，鄭昌貴於43年6 月3 日死亡後即由全體繼承人繼承，而原告鄭盛桐係鄭昌貴之子 ，就系爭土地應有部分為四分之一；原告鄭俊賢及被告係鄭 昌貴之孫，就系爭土地應有部分各為八分之一。被告前於86 年4 月間以鄭昌貴全體法定繼承人之代理人身分，與訴外人 余山海接洽買賣系爭土地事宜，並於86年4 月26日收受訂金 55 0,000元，復於86年5 月4 日通知原告到場，要求原告於 被告與余山海議定之系爭土地買賣契約書上簽名，余山海亦
於同日交付面額5,000,000 元之支票由兩造簽收，該支票旋 由被告取走提領，後被告再於86年6 月20日向余山海收取4, 00 0,000元，總計被告向余山海收取買賣價金9,550,000 元 。
㈡被告所收取之買賣價金9,550,000 元理應依系爭土地應有部 分比例交付含原告在內之共有人，然被告並未於相當期間內 交付，且於余山海之繼承人請求返還時亦不給付，嗣余山海 之繼承人另案起訴主張解除買賣契約請求返還買賣價金及給 付違約金，經本院100 年度重訴字第215 號、臺灣高等法院 101 年度重上字第145 號、最高法院102 年度台上字第1931 號確定判決，原告鄭盛桐、鄭俊賢及被告應各給付余山海之 繼承人4,000,000 元（即返還價金9,550,000 元之三分之一 3,183,332 元加違約金）。今被告受託出售土地，代收買賣 價金，卻不交付予共有人，以致原告遭受損害，被告即屬違 背委任關係之債務不履行，其應依委任關係將上開買賣價金 9,550,000 元之三分之一即3,183,332 元加息給付與原告。 ㈢被告雖主張其所收取之買賣價金係用於稅捐，並提出91年7 月10日所簽立之協議書為憑云云，然該協議書第8 條之計算 金額乃係被告單獨核算，是否屬實，已難遽採，且該協議書 之金額亦未將9,550,000 元計算在內，況依該協議書之約定 ，原告係於明德段885 、915 地號土地出售時始有給付義務 ，而該等土地迄今並未出售，故被告所辯顯不可採，該協議 書之約定或履行均與本案無關。
㈣聲明：被告應給付原告鄭盛桐3,183,332 元，並自96年5 月 1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告應給付原 告鄭俊賢3,183,332 元，並自96年5 月1 日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：
㈠依兩造於訂立系爭土地買賣契約前所簽立之協議紀錄第三、 四項約定可知，被告本有代理原告等處分系爭土地，並收受 價金，以所得抵充費用之權限。其次，被告於86年間所收受 之買賣價金9,550,000 元皆用於處理鄭昌貴之遺產費用，故 兩造及訴外人鄭俊仁乃於91年6 月13日至新竹縣關西鎮徐俊 琪代書事務所協商會算相關費用及稅捐分擔，而當時即將前 述買賣價金9,550,000 元計算在內，嗣兩造及鄭俊仁於91年 6 月18日至新竹市范光柱律師事務所協議，談妥由原告鄭俊 賢所代表之二房、原告鄭盛桐所代表之四房應加給被告所代 表之三房1,048,950元、810,094元，故三方乃於91年7 月10 日將前述議定事宜形成協議書為憑，是以，倘被告擅用買賣 價金9,550,000 元，則原告早應於90年6、7月間收受存證信
函時即向被告索討，亦不可能甘願於91年7 月10日與被告簽 署處理鄭昌貴遺產支出稅捐分擔之協議書。綜此，被告係經 原告等授權受領買賣價金，乃屬有法律上之原因，而被告將 所受領之買賣價金用於處理鄭昌貴遺產之稅捐及費用，亦經 兩造核算並簽立協議書為憑，被告並無不當得利，故原告請 求返還所謂損害云云，自顯無理由。
㈡聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 請准被告供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
本件兩造於86年5 月4 日共同出售系爭土地予余山海，雖出 售斯時系爭土地仍登記為鄭昌貴所有，但系爭土地旋即於86 年7 月25日為繼承分割登記，即依繼承鄭昌貴之四個房份而 為登記，每一房份應有部分各4 分之1 ，被告鄭俊賜（三房 ）、原告鄭俊賢（二房）個人僅有系爭土地應有部分8 分之 1 ，但係出售其所代表之房份即系爭土地各4 分之1 之意思 ，原告鄭盛桐（四房）亦具有應有部分4 分之1 ，則兩造係 各出售系爭土地應有部分4 分之1 予余山海，並以應有部合 計逾3 分之2 方式，依土地法第34條之1 第1 項規定，併將 未同意出賣之大房之應有部分出售系爭土地全部予余山海。 余山海於86年間所支付合計955 萬元之買賣價金，係由原告 2 人委任被告收取並保管用於處理被繼承人鄭昌貴遺產之稅 捐等費用。嗣余山海之繼承人於100 年間起訴主張解除上開 買賣契約，經法院判決兩造3 人應各返還余山海之繼承人95 5 萬元三分之一即318 萬3,333 元加計違約金。此據臺灣高 等法院101 年度重上字第145 號判決在案，並經最高法院10 2 年度台上字第1931號駁回上訴確定，有各該判決書在卷可 稽（見本院卷第64至71頁、第169 至170 頁）。五、本件之爭點：
被告抗辯兩造及訴外人鄭俊仁於91年6 月18日協議由原告鄭 俊賢所代表之二房、原告鄭盛桐所代表之四房應加給被告所 代表之三房1,048,950 元、810,094 元，並於同年7 月10日 簽立協議書（下稱系爭協議書），已將上開955 萬元價金計 算在內，被告並無給付原告之義務是否有理？
㈠系爭協議書記載：立協議書人鄭俊仁、鄭俊賢（二房）稱甲 方，鄭俊賜、李徐杜美（三房）稱乙方，鄭盛桐（四房）稱 丙方，就土地持分交換成立協議：一、坐落關西鎮明德段88 5 地號、915 地號及關西鎮中山段170 地號、171 地號（即 系爭土地）甲、乙、丙三方均持有1/4 持份。二、甲方將上 開170 、171 地號1/4 持份移轉登記予乙方，乙方將885 地 號1/4 持份移轉登記予甲方。三、丙方將上開170 、171 地
號1/4 持份移轉登記予乙方，乙方將915 地號1/4 持份移轉 登記予丙方。四、甲、乙雙方及丙乙、雙方對相差部分不請 求補貼，願意以各有之持分互換而不計較面積、現值之差額 。....八、乙方鄭俊賜前處理被繼承人鄭昌貴遺產支出之稅 捐等，經計算結果，甲方應負擔1,048,950 元，丙方應負擔 810,094 元，甲丙方願意於明德段885 地號、915 地號出售 時付清乙方。在支付前甲、乙方及乙、丙方議妥就該金額在 甲、丙方取得之土地上設定抵押權，俟甲丙給付同時，乙方 應塗銷抵押權登記。文末有鄭俊仁、鄭俊賢、鄭俊賜、鄭盛 桐簽名。（見本院卷第63頁）
㈡原告固不否認兩造間有此協議，惟主張此協議並未將955 萬 元計算在內，不影響本件請求等語。經查，依上開協議內容 ：原告2 人所代表之二房、四房應將系爭土地（即170 、17 0 地號）之應有部分，移轉由被告鄭俊賜取得，被告鄭俊賜 則以移轉明德段885 、915 地號土地之應有部分作為對價， 且就土地價差互不找補，此部分兩造土地之移轉約定顯有對 價關係。而本件原告2 人請求被告給付之買賣價金，乃基於 其等為170 、171 地號應有部分之所有權人，委由被告代向 余山海取得之買賣價金，現既然兩造在尚未將系爭土地移轉 余山海之前，已協議先將170 、171 地號土地均移轉集中予 被告，且被告亦應將其名下之他筆土地作為對價交換，則原 本依附於170 、171 地號土地應有部分之買賣價金權利，自 當隨同移轉於被告，權利混同之結果，被告先前代向余山海 取得之全部價金955 萬元，自無再分出2/ 3予原告2 人之理 ，否則，不異原告得向被告請求分配買賣價金，又得依系爭 協議書請求被告移885 號、915 號土地之應有部分，顯不合 理。此外，再審酌上開第8 條約定，原告2 人本有依約償還 被告代為處理遺產費用之義務，金額分別為1,048,950 元及 810,094 元，此於系爭協議書未訂定之情形下，被告本得在 原告請求給付代收買賣價金時主張清償期屆至而抵銷，但因 系爭協議書定有第8 條約定，原告僅在向被告取得885 、91 5 地號土地之應有部分，並出售得款後，始有給付之義務， 而迄今因兩造均未依系爭協議書履行土地移轉義務，故原告 對於被告代付遺產處理費用之債務尚未屆清償期，被告亦無 從向原告請求之。綜上所述，兩造間因委任處理系爭土地之 買賣及被繼承人之遺產等法律關係，本互負返還代收土地買 賣價金及返還遺產處理費用之權利義務，然因兩造事後訂定 之系爭協議書，已更改兩造之債權債務關係，原告喪失向被 告請求返還買賣價金之權利，被告亦在不確定之清償期屆至 時始得請求原告返還遺產處理費用。
㈢原告另主張其等業因前開法院確定判決，向余山海之繼承人 各返還1/3 責任範圍之買賣價金加計違約金，自當容許原告 向被告請求給付被告代收之1/3 買賣價金等語。惟查該確定 判決認定本件兩造均應對於余山海之繼承人各負1/3 之契約 義務，與兩造間之內部關係核屬二事，不能等而視之，況且 系爭協議書訂定後，兩造間之債權債務關係再有更改，原告 仍憑最初之委任契約請求被告給付代收之買賣價金，自非有 理。至於原告依判決給付余山海繼承人之金額，是否對於被 告產生其他權利，則非本件所得審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告主張依委任關係請求被告給付原告2 人各3, 183,332 元，並自96年5 月1 日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為無理由。原告另陳明願供擔保請求宣告假執 行，因其敗訴，聲請失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
民事第二庭 法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 吳仁心