臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度建字第95號
原 告 帝富機電企業有限公司
法定代理人 劉素清
兼
訴訟代理人 馬宣德
追加被告 陳健明
上列原告與被告吳聲維、李瑞鳳間請求給付工程款事件，原告為
訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、追加之訴意旨略以：
（一）追加被告於民國101 年7 月30日前，未經原告帝富機電企 業有限公司（下稱帝富公司）同意，擅自派人施作原告帝 富公司自被告吳聲維承攬之工程，侵害原告2 人之工作權 ，並因懷疑工地衛浴設備配件遺失，在多人面前表示原告 馬宣德偷竊財物云云，原告馬宣德當場否認，並配合搜查 自己之車輛，然追加被告不予採信，甚至請警察到場，以 誣指偷竊之方式，公然侮辱原告2 人，並藉故將原告馬宣 德及原告帝富公司之工作人員連同工具箱趕出工地。（二）追加被告於102 年6 月5 日到庭證稱：原帝富公司所提出 衛浴設備器具安裝照片係在101 年8 月間拍攝；原告帝富 公司工作日期到101 年7 月29、30日，且所施作之馬桶一 「拍」就移位；伊「請」原告帝富公司之工作人員出場云 云。惟該等照片實於101 年7 月間拍攝，而追加被告於另 案偵查中供稱：原告帝富公司所施作之馬桶一「推」就移 位、追加被告「趕」原告帝富公司之工作人員出場云云， 說詞反覆，況原告帝富公司所施作之馬桶已用水泥固定在 地板磁磚上，追加被告之證述顯然不實，有誤導法院認為 原告帝富公司未於101 年7 月31日完成工作等語，爰依侵 權行為之法律關係，追加請求追加被告給付原告2 人給付 損害賠償新臺幣（下同）100 萬元等語。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基 礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四 、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執， 而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關
係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第255 條定有明文。其中，所謂 「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依法律之規 定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有 欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言；或數人在 法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被 訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而 言。又合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定而准予追 加之訴，並不包括當事人之追加，此乃因訴訟標的對於數人 必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如「請求之基礎 事實同一」，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之 情形，逕予適用第255 條第1 項第2 款規定即足，自無另設 第255 條第1 項第5 款規定之必要（最高法院87年度台抗字 第137 號、89年度台抗字第54號裁定意旨參照）三、經查：
（一）因財產權而起訴者，應依法徵收裁判費，民事訴訟法第77 條之13定有明文，裁判費之繳納為起訴之一般合法要件之 一，原告起訴未據繳納者，其訴即不合法。又訴之變更或 追加乃在訴訟程序進行中提起新訴，為兼顧訴訟經濟及被 告防禦權之保障，除訴之一般合法要件外，尚須符合民事 訴訟法第255 條所規定之特別合法要件。本件原告2 人就 追加之訴固已繳納裁判費，其追加是否合法，仍應審酌是 否合乎其他起訴之合法要件，加以判斷，非謂一經繳納裁 判費，其訴即屬合法，合先敘明。
（二）本件原告帝富公司起訴時，乃訴請被告吳聲維給付承攬報 酬26萬9,500 元（見支付命令卷第3 至7 頁）；嗣於101 年10月25日追加請求被告吳聲維給付原告帝富公司承攬報 酬1 萬5,400 元、並追加原告馬宣德，請求被告吳聲維清 償對原告馬宣德之借款8 萬元，並追加被告李瑞鳳，請求 被告2 人給付原告帝富公司侵權行為損害賠償20萬元（見 簡易庭卷第21至26頁）。
（三）原告2 人追加原非當事人之陳健明為被告，並無民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款之適用，已述如前，其追加顯非 擴張或減縮應受判決事項之聲明、情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者或先決法律關係確認之訴，追加被告亦具 狀表示不同意其追加（見民事答辯狀，本院卷第246 至 247 頁），而與民事訴訟法第255 條第1 項第1 、3 、4 、6 款之情形不符。
（四）就原告2 人關於給付承攬報酬及清償借款之請求，追加被
告與被告2 人顯無必須合一確定之情形；又原告2 人對被 告2 人損害賠償之請求，乃以：被告吳聲維自稱為已歇業 之領先企業社老闆、故意不給付承攬報酬，一再欺騙原告 ，又將已委由原告承攬之工程，轉由被告李瑞鳳施作，認 其構成侵權行為等語，前揭追加之訴乃以：追加被告誣指 偷竊、證述不實等情為其原因事實，兩者亦非必須合一確 定。另依追加之訴之主張，對於追加被告有無於101 年7 月30日前派員施作原告帝富公司所承攬之工程、其查驗該 工程及請警察到場之情形等，卷內均無相關資料，而須另 予調查，是其追加顯有妨礙訴訟終結，而與民事訴訟法第 255 條第1 項第5 、7 款之情形不符。
四、綜上所述，本件追加之訴，不合於民事訴訟法第255 條第1 項、第2 項之規定，為不合法，應予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 楊美慧
, 台灣公司情報網