臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第837號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉建國
黃氏徵
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
2297號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、戊○○係址設桃園縣八德市○○路000 號「金越世界養生館 」之負責人，並以不詳代價聘僱丙○○擔任現場負責人，從 事接待客人、收取款項等工作，詎其等竟共同基於意圖使成 年女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡， 假借按摩之名，行經營色情行業之實，在上址「金越世界養 生館」媒介、容留店內女服務人員甲○○與不特定男客從事 俗稱半套性交易（即女子以雙手撫摸男客性器至射精）之猥 褻按摩工作（下稱半套性服務），交易方式為每2 小時收費 新臺幣（下同）1,200 元，由戊○○抽取交易所得中4 成之 金額，其餘則歸從事半套性交易之女子所有，嗣於102 年 1 月7 日晚上7 時許，桃園縣政府警察局八德分局高明派出所 警員蔡琦南（起訴書誤載為葉琦南，應予更正）喬裝男客， 至上址「金越世界養生館」消費，丙○○即引領蔡琦南進入 6 號包廂，並通知甲○○至蔡琦南所在包廂，按摩過程中， 甲○○即主動拉蔡琦南右手觸摸其胸部，並撫摸蔡琦南下體 、舔舐蔡琦南乳頭，再將潤滑油塗抹手心撫摸蔡琦南之性器 ，經蔡琦南向甲○○詢問「妳現在是要用手幫我打出來嗎？ 是否需額外加價？」，甲○○表示「對，不用另外收費」後 ，認蔡琦南默認進行半套性交易，乃續以手部撫摸蔡琦南之 性器，蔡琦南隨即表明身分並通知在外等候之警員進入店內 而當場查獲。
二、案經桃園縣政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告戊○○於警
詢、檢察官偵訊中所為不利於己之陳述，並無出於警員、檢 察官以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法而取得，此為被告戊○○所不爭執，依刑事訴 訟法第156 條第1 項規定，應認具有證據能力。二、次按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。上述規 定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認 該等傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據，被告戊○○、丙○○於本院準備程 序中業已陳明：同意作為證據等語明確（見102 年度審訴字 第1422號卷第19頁背面），此外，公訴人及被告二人於本院 審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、 辯論，被告二人於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據 資料均有證據能力。
三、至於本判決其餘所依憑認定被告二人犯罪事實之各項非供述 證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158 條之4 規定反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○固坦承其自101 年11月起，在桃園縣八德市 ○○路000 號經營「金越世界養生館」，該店消費方式為按 摩2 小時、價格1,200 元，店家與小姐以4 比6 之方式拆帳 ，惟矢口否認有何媒介性交易之犯行，辯稱：店內嚴禁性交 易，服務小姐如有違反即一律開除，丙○○僅係「金越世界 養生館」聘僱之服務小姐，並非現場負責人，當天其不在養 生館內，不知為何係由甲○○服務客人，亦不知甲○○會與 男客為性交易云云；另被告丙○○雖坦認「金越世界養生館 」為警查獲時其在現場，惟亦矢口否認有何媒介性交易之犯 行，辯稱：其並非該養生館之現場負責人，僅是按摩師，店 內嚴禁性交易，且當天並非由其接待喬裝男客之警員，亦未
向警員收取1,200 元，更未提供薄紗衣服予甲○○換穿，不 知甲○○為何會在該養生館包廂內服務男客，甲○○所為性 交易與其無關云云。經查：
㈠、被告戊○○係上址「金越世界養生館」負責人，被告丙○○ 為該養生館現場負責人，從事應徵員工、接待客人、收款等 工作，而甲○○則係該養生館內之服務人員，按摩所得由店 家與服務人員以4 比6 之方式拆帳等情，迭據被告戊○○於 警詢中供承：我是金越世界養生館實際負責人，店內消費方 式為2 小時1,200 元，我不在店內時，係由店長（股東）丙 ○○收帳。店內上班之按摩小姐是先向丙○○應徵，再由我 向應徵小姐拿證件、簽寫工作聲明書等語（見偵查卷第11至 13頁），及於本院審理時坦認：甲○○是第一天來，當天作 員警（即指蔡琦南）的錢，我有拿720 元給甲○○，我們店 裡拿4 成，6 成是給甲○○，以6 比4 方式分帳等語屬實（ 見本院卷第28頁及背面），核與證人蔡琦南於偵查中證稱： 當天是被告丙○○帶我去包廂，1,200 元由被告丙○○收走 ，甲○○也是由被告丙○○安排等情（見偵查卷第64頁）一 致，另證人甲○○於警詢時業陳稱其目睹被告丙○○在櫃臺 向客人（按即指喬裝男客之警員蔡琦南）收取1,200 元，是 被告丙○○叫其進去6 號包廂服務客人，而其服務喬裝警員 按摩時身穿可露出胸部線條之黑色薄紗連身服，亦是由被告 丙○○所提供等語（見偵查卷第18頁、第19頁），於偵查中 亦結證稱：當天是被告丙○○帶警察進去包廂，被告丙○○ 有對其表示她收到錢了，薄紗衣服是被告丙○○提供的等語 （見偵查卷第55頁、第56頁），於本院審理時更再次證稱： 被告丙○○有說其朋友可以到「金越世界養生館上班」，本 案為警查獲當日，其朋友係向被告丙○○應徵工作，且其為 警查獲替男客服務時身穿之「Ｖ」型薄紗衣物亦是由被告丙 ○○所提供並要求其換穿等語明確（見本院卷第23頁及背面 ），而證人蔡琦南、甲○○與被告丙○○之間均無任何恩怨 或糾紛，甲○○與丙○○復為相識多年之好友，此經被告丙 ○○是認在卷（見偵查卷第6 頁、第40頁），衡情其等自無 甘冒偽證重罪之風險而構詞設陷被告丙○○入罪之可能，其 等前開具結後所為之證述應值採信。且被告丙○○亦供承當 日甲○○是和她朋友一起至「金越世界養生館」應徵按摩小 姐之工作等語不諱（見本院卷第28頁背面），並有桃園縣政 府101 年11月13日府商登字第0000000000號函暨所附商業登 記抄本1 份（見偵查卷第28至29頁）及甲○○為警查獲當時 身穿之衣物照片2 張（見偵查卷第23至24頁、第25頁背面） 在卷可憑，足認被告戊○○為「金越世界養生館」之實際負
責人，而被告丙○○確係受僱擔任「金越世界養生館」之現 場負責人，從事應徵員工、接待客人、收款等工作，否則其 焉有決定錄用甲○○，並即刻指派甲○○替喬裝男客之警員 蔡琦南服務之權限，復於甲○○服務男客時指定須換穿其提 供之裸露身體曲線深「Ｖ」字型低胸無袖薄紗連身短裙等管 理館內服務小姐服裝之理。被告丙○○辯稱其並非「金越世 界養生館」之現場負責人，僅係按摩師，當天並非由其接待 喬裝男客之警員，亦未向警員收取1,200 元，更未提供薄紗 衣服給甲○○穿，不知甲○○為何會在該養生館包廂內服務 男客云云，核與事實不符，洵難採信。
㈡、又被告戊○○所經營之「金越世界養生館」，確於102 年 1 月7 日晚上，為警查獲被告丙○○媒介服務小姐甲○○在館 內與男性客人從事半套性交易一情，業據證人即喬裝男客之 警員蔡琦南於偵訊中及本院審理時具結證稱：102 年1 月 7 日當天晚上，我們依據勤務規劃至金越世界養生館進行色情 探訪，進入養生館後，見到被告丙○○在櫃臺，我說我要消 費，她在櫃臺跟我收1,200 元後，帶我去6 號包廂，叫我在 那邊等待，接著甲○○就進來包廂，甲○○是由被告丙○○ 安排的，我並沒有指定小姐。甲○○進包廂時穿很暴露的薄 紗，按摩聊天約20分鐘後，她主動拉我的手觸摸她胸部，舔 我乳頭，隔著我所換穿的店內和式短褲撫摸我生殖器，她塗 抹精油在手上把手伸進褲子裡觸摸我下體，要我把褲子脫掉 時，我順勢問她是否要額外收錢，她說不用，含在1,200 元 之內，我再試探性問她如果要做愛的話需要多少錢，她說她 不提供這種服務，只可以用手幫我打出來，我就表明警察身 分，並通知其他員警入內等語明確（見偵查卷第64至65頁， 本院卷第19至21頁背面），核與警員蔡琦南提出之102 年 1 月7 日查緝現場錄音譯文記載：「甲○○：褲子脫掉。職（ 即蔡琦南）：你在我鳥鳥抹了那麼多油？甲○○：等一下再 擦。職：妳這樣一直摸我鳥鳥，我會想要打炮，打炮要另外 收錢嗎？甲○○：等我們熟一點再說。職：妳現在就是用手 幫我打出來，要另外收錢嗎？甲○○：對，不用收錢，等下 次熟一點再跟你打炮。」等語（見偵查卷第27頁）一致，且 經本院當庭勘驗警員蔡琦南提出之上開查緝現場錄音光碟， 勘驗結果：甲○○與蔡琦南之對話內容確與上開譯文記載相 符，期間並不時可聽聞甲○○之笑聲，有本院102 年11月27 日審判筆錄1 份（見本院卷第26頁）存卷可參。此外，復有 現場臨檢紀錄表1 份（見偵查卷第30頁），以及桃園縣政府 警察局八德分局高明派出所於102 年1 月7 日至「金越世界 養生館」實施臨檢時所拍攝之查獲現場照片6 張（見偵查卷
第22至24頁）附卷可憑，此部分事實，亦堪認定。被告丙○ ○猶侈言辯稱當天並非由其接待喬裝男客之警員，亦未向警 員收取1,200 元，不知甲○○為何會在該養生館包廂內服務 男客云云，自難採信。
㈢、至於證人甲○○固供稱其並未提供半套性服務云云（見本院 卷第24頁、第25頁、第26頁），然渠前開供述經核與證人蔡 琦南證述之內容不符，更與警員蔡琦南提出之102 年1 月 7 日查緝現場錄音譯文及本院當庭勘驗上開查緝現場錄音光碟 之結果迥異，所述顯與事實不符，自屬虛偽證述之詞，不值 採信。且女子從事為男子提供半套性服務業，依一般社會價 值觀念，誠為有損名節難以啟齒之事，因而矢口否認不欲人 知，乃屬正常，況甲○○係受僱於被告戊○○、丙○○，又 係為警當場查獲涉有妨害風化罪之嫌疑人，其所為供述，攸 關被告戊○○、丙○○是否涉有刑責，且涉及自身是否觸法 ，彼此利益與共，從而避重就輕、極力否認前開事實，趨吉 避凶均在所難免，亦屬情理之常，是其前開之供述，核係迴 護被告戊○○、丙○○之詞，洵難採信。
㈣、被告戊○○、丙○○雖均辯稱店內嚴禁服務小姐在館內從事 性服務，違者將予以開除，並不知甲○○有與男客從事性交 易之事云云，惟查：
１、按從事色情交易係違法行為，向為政府查禁取締，以現今社 會經濟不景氣，求職不易、失業率偏高之情形，覓得工作之 受僱人莫不戒慎為之，以免因違反僱用契約遭僱用人解雇， 且一旦為警查獲從事色情交易，更將使經營者擔負刑事責任 ，衡諸常情，倘被告戊○○、丙○○確有與店內小姐約定不 得從事色情服務，否則一律辭退，則甲○○絕無可能於經被 告丙○○錄取為員工之上班第一日，即甘冒遭店家查獲遭解 職高度風險而貿然從事違法性交易行為之理，被告戊○○、 丙○○上開辯詞，是否屬實，容非無疑。
２、再「金越世界養生館」內包廂係以木質隔間，僅以活動式布 幔遮掩，未設置門扇、亦無法上鎖，隔絕效果不佳，顯然極 易窺視、聽聞包廂內人員活動之情形，此均據被告戊○○、 丙○○供述屬實（見偵查卷第12頁、第40頁、第58頁），及 證人蔡琦南證述明確在卷（見本院卷第21頁），且經本院當 庭勘驗警員蔡琦南提出之上開查緝現場錄音光碟，勘驗結果 為：甲○○與蔡琦南在包廂內按摩對話時，期間不時可聽聞 小孩之嬉鬧聲，有本院102 年11月27日審判筆錄1 份（見本 院卷第26頁）存卷可參，顯見「金越世界養生館」內包廂幾 乎無隔音效果，準此，果非被告戊○○、丙○○事前同意， 甲○○焉有可能竟敢在隱密性極度不佳之包廂內，有恃無恐
地為喬裝男客之警員蔡琦南從事半套性交易之猥褻行為，而 毫不擔憂遭店家發現開除之理。再者，「金越世界養生館」 前於101 年10月27日晚上7 時45分許，曾為警查獲本案被告 丙○○為喬裝男客之警員黃崇郎提供半套性服務之事實，此 有臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第23694 號不起訴 處分書在卷可參（見偵查卷第46至47頁），被告戊○○亦坦 認彼時其為「金越世界養生館」之股東等語在卷（見本院卷 第17頁），詎料相隔兩個半月後，「金越世界養生館」竟於 102 年1 月7 日晚上7 時許，再度為警查獲服務人員甲○○ 在包廂內與喬裝男客之警員蔡琦南提供半套性服務之情事， 則被告戊○○果確已三令五申嚴禁「金越世界養生館」之女 服務人員為男客提供半套性服務，違者將被開除，焉有可能 於短短2 個半月內，「金越世界養生館」即為警查獲2 次性 交易犯行，且其中1 次更為被告丙○○所親為之理。３、第參以證人甲○○於本院審理時證稱：我來臺灣之時間已超 過9 年以上，期間除了在工廠上班、在火鍋店當服務員外， 就沒有做過其他工作等語（見本院卷第22頁及背面），足認 甲○○並不具按摩師之證照，亦無相關合格證書。被告戊○ ○亦直言店內服務人員主要是小姐朋友介紹的等語不諱（見 本院卷第18頁），顯見被告戊○○所經營、被告丙○○擔任 現場負責人之「金越世界養生館」所聘僱之女服務人員是否 專精按摩技術，該技術是否得以吸引顧客上門消費、再度光 臨，並非其等關注之重點。而按摩技術既非經營按摩館之核 心項目，被告丙○○更於102 年1 月7 日時值氣候嚴寒之冬 季，在甲○○服務男客之前，指定渠換穿暴露身體曲線之深 「Ｖ」字型低胸無袖薄紗連身短裙，適可推認因從事半套性 服務無須專業，僅需裸露身體曲線，亦徵甲○○在館內與男 客從事性交易，係在被告戊○○、丙○○授意之下而為，實 屬明確。被告二人上開所辯，均有違經驗法則而與事理不符 ，洵難採信。
㈤、又按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 。且共同正犯之犯意聯絡，亦不以數人間直接發生者為限， 其有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110 號、77年台上字第2135號判例要旨參照）。查證人蔡琦南於 檢察官偵訊及本院審理時，雖均未指稱被告戊○○有何媒介 、容留女子與他人為猥褻之行為以營利之犯行，然被告戊○ ○為「金越世界養生館」之負責人，業認定如前述，被告戊 ○○於本院審理時亦自承：其平日白天雖在大同公司上班，
但晚上8 點下班後就會去「金越世界養生館」顧店，並住在 店內等語在卷（見本卷卷第17頁背面），堪認被告戊○○為 該養生館實際負責人，並常駐店內瞭解經營狀況，對該養生 館之實際營業情形自是知之甚詳，被告戊○○既利用同案被 告丙○○在現場實際管理「金越世界養生館」，並由被告丙 ○○媒介喬裝男客之警員蔡琦南與服務小姐甲○○為半套性 交易之猥褻行為，被告戊○○、丙○○兩人就上開犯罪行為 ，自有犯意聯絡及行為分擔，而應就全部犯罪事實同負罪責 ，允無疑義。
㈥、綜上所述，被告戊○○、丙○○對於媒介、容留甲○○與喬 裝男客之警員蔡琦南為猥褻行為，並從中抽取交易所得之 4 成牟利，非僅容任其發生，甚且知之甚詳，兩人互有犯意聯 絡與行為分擔，至為明確，其等前開所辯，顯係事後卸責之 詞，均不足為採。本案事證明確，被告二人上開犯行，均堪 以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第231 條第1 項所謂之容留，係指收容留置，意即提 供他人為性交或猥褻行為場所之謂；而媒介則係指居間仲介 之意（最高法院91年度臺上字第4431號、91年度臺上字第43 74號判決意旨參照）。又刑法第231 條規定意圖使男女與他 人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其 處罰之對象為引誘、容留或媒介之人。犯罪構成要件乃以行 為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意 ，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。 故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻 行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪； 至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦 不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年 台上字第862 號判決意旨參照）。查「金越世界養生館」內 之服務人員甲○○為喬裝男客之警員蔡琦南提供半套性服務 ，並談妥性交易價額，該半套性服務已係性交以外，足以興 奮或滿足性慾之猥褻行為；被告戊○○、丙○○明知此情， 仍加以收容留置，令前開行為在「金越世界養生館」內發生 ，被告丙○○並居間安排甲○○為蔡琦南提供前開猥褻服務 ，其等所為，已該當刑法第231 條第1 項所規定之容留、媒 介行為，又被告戊○○並欲藉此從交易所得1,200 元之代價 中，抽取4 成金額牟利，被告丙○○則受僱被告戊○○領取 薪資，足見其等有藉此營利之不法意圖甚明，即便喬裝男客 之警員未待服務小姐完成性服務即表明身分，仍不妨礙其等 罪名之成立。
㈡、是核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第231 條第1 項 前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪。被 告二人媒介後進而容留女子與他人為猥褻之行為，其等媒介 之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告 戊○○與丙○○間，就上開所犯之意圖使女子與他人為猥褻 之行為而容留以營利罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。爰審酌被告戊○○、丙○○將女性身體當作交易籌 碼，並藉此牟利，不僅敗壞社會善良風俗，復助長性交易歪 風，所為應予非難，且被告二人犯後均一再飾卸狡辯，未見 絲毫悔意，態度實屬惡劣，兼衡其等犯罪之動機、目的、手 段、生活狀況、智識程度與素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。上開條文係 規定「得」予驅逐出境，是外國人受有期徒刑以上刑之宣告 者，是否有併予宣告驅逐出境之必要，應由法院依據個案情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，依職權以為判斷。查被告丙○○係越南籍之外國人 ，此有其中華民國居留證影本1 紙存卷可憑（見偵查卷第31 頁），本案雖經判處有期徒刑以上之刑，然其業於99年3 月 8 日與我國國民曾煥達結婚，其等婚姻關係現仍存續中，此 有曾煥達之個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第37 頁），本院審酌上情，認前開有期徒刑之宣告，應足使被告 丙○○知所警惕，無併予宣告於刑之執行完畢後驅逐出境之 必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官林思吟到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 蔡牧容
法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏伶純
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第231 條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。