臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第4317號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡孟吉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第2145號），本院裁定如下：
主 文
蔡孟吉因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文 ；次按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」， 刑法第2 條第1 項定有明文，是行為人行為後所生法律變更 ，自應適用本條之規定，為「從舊、從輕」之比較。又修正 前刑法第50條原係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。」，惟該規定業於民國102 年1 月23日公布修正，並於同 年月25日生效，且修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一 條規定定之。」，即增訂第1 項但書及第2 項之規定。而法 院以裁定定應執行之刑，並非必然減免受刑人之刑期，修正 前刑法又明顯剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於 受刑人，從而，修正後刑法規定當屬較有利於受刑人者，自 應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合 於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依第刑法第51條第 5 款之規定定其應執行之刑。
二、查蔡孟吉前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之 刑確定在案，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪， 茲檢察官依受刑人聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有 該受刑人102 年11月28日出具之受刑人是否聲請定應執行刑 調查表（等同聲請狀）在卷可憑。又經核聲請人所提出之判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，本院認檢察官之 聲請為正當，應就附表所示各罪准定其應執行刑如主文所示 。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因 與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易 科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院
大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。是本件受 刑人所犯如附表所示各罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪，但因合併處罰之結果，本院於定其應執行之刑時 ，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，修正後刑法第50 條第1 項但書、第2 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、 第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
刑事第九庭 法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日