臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度簡上字第354號
上 訴 人
即 被 告 何晏葶
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國102 年7 月18
日所為102 年度壢簡字第623 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：102 年度調偵字第268 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決 以被告何晏葶犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，判處有 期徒刑6 月，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣（下同 ）1,000 元折算1 日，經核其認事、用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：於原審判決後已和告訴人吳奕樟談好和 解方式，請求諭知緩刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號判例可資參照。原審就據以認定被告犯本件 詐欺取財罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案 情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之 處。被告雖辯稱：已和告訴人吳奕樟談好和解方式等語，並 請求諭知緩刑，然查：被告雖就受僱於告訴人期間侵占公款 及另案詐欺部分（總金額共計360 萬元）與告訴人達成和解 ，被告並於簽立和解同意書當日（102 年7 月25日）已給付 告訴人6 萬元，惟102 年8 、9 、10月份應給付之金額均未 給付，況被告就本件犯罪事實即詐領薪資共計160,040 元之 部分亦未與告訴人達成和解等情，有本院辦理刑事案件電話 紀錄查詢表及告訴人提供之前揭同意書各1 份在卷可稽（見 本院簡上二卷第13-14 頁）。另參酌被告於本院審理中自承 ：前揭和解條件為每個月給付告訴人8 千元，償還期限大約 要十餘年；目前在家照顧家人所以沒有出去重新找工作等語
（見本院簡上二卷第27頁正、背面），堪認被告所受之刑並 無暫不執行為適當之特別事由，而無宣告緩刑之必要。準此 ，本件上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 翁儀齡
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日