臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度桃簡字第2134號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴勝榮
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度偵
字第12886 號），本院判決如下：
主 文
賴勝榮意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），另補充如下：
㈠犯罪事實欄：第3 行更正為「適見蔡佩怡所有白色三星牌行 動電話1 支（型號：GALAXY SII 、序號000000000000000 ） 不慎遺落在停放於該處之某機車座墊上」。
㈡證據欄：被告賴勝榮雖矢口否認有何侵占犯行，辯稱：其不 知道手機為何人所有，有歸還該手機之意思，只是不知道應 該要怎麼做云云。惟查：惟觀諸卷附路口監視錄影翻拍畫面 ，被告於上開時地拾獲上開手機後即駕駛車牌號碼0000-00 自用小貨車離開上開手機所放置之處，未先確認為何人所有 ，或向附近店家詢問是否為店內之人所放置，亦未於原處停 留等待，逕自拿取該手機後即離開現場；復參以被告於偵查 中自承：伊拾獲上開手機後即將其關機，且於拾獲該手機數 日後，經友人通知警方正循線追查拾獲該手機之人，始交還 失主等語，則被告拾獲手機期間，既未曾試圖查詢失主或送 交警察機關處理，甚而關閉手機，妨礙失主與之聯繫，足認 被告於拾獲上開手機之時，主觀上具有不法所有之意圖甚明 。被告所辯實為事後卸責之詞，不足採信。從而，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告賴勝榮所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲被害人蔡佩怡所有 之行動電話，竟不為歸還或交予警察機關處理，反任意將其 侵占入己，且犯後猶飾詞否認犯行，所為實非足取，惟念及 本次所侵占之財物，已自行歸還被害人蔡佩怡，業據被害人 蔡佩怡於偵查中證述明確，財產法益遭受侵害之情形獲得部 分程度之減輕，兼衡以被告之家庭經濟狀況為小康、品行、 國小之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法
施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
刑事第二庭 法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第12886 號 聲請簡易判決處刑書。