臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第95號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉家榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1055
1、16874 號），本院判決如下：
主 文
劉家榮意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉家榮明知並無二手相機及鏡頭可供販售，竟（一）意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國99年12月間 某日，在「DC View 數位視野」網路論壇上之二手拍賣區， 張貼販售二手相機之訊息，佯稱欲以新臺幣（下同）65,000 元之價格，販售其自己所有之Canon 5D2 型號二手相機1 臺 云云，該網站會員吳慈偉看到該訊息後，以電子郵件向劉家 榮表達購買之意願，劉家榮復於電子郵件中佯稱在收到吳慈 偉寄交之貨款後，即會將二手相機寄給吳慈偉云云，使吳慈 偉陷於錯誤，於100 年1 月18日匯款65,000元予劉家榮，劉 家榮取得上開款項後，即藉詞以人在外地出差為由，遲未交 付相機，嗣吳慈偉因久未收到該相機而表示解除買賣契約， 請求劉家榮返還貨款，劉家榮又以帳戶被凍結為由，再三推 託，經吳慈偉一再催討，劉家榮遲至100 年6 月7 日方匯款 20,000元返還予吳慈偉後，即失去聯絡，吳慈偉始悉受騙； （二）劉家榮於100 年10月間，在上開網路論壇上，發現張 晉豪委託友人卜德昌張貼欲購買NIKON B000 00-000MM 相機 鏡頭之訊息，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於100 年10月18日寄送電子郵件與卜德昌聯繫，佯稱其 於100 年5 月間購入NIKON B000 00-000MM 相機鏡頭，欲以 12,500元價格出售云云，不知情之卜德昌將該電子郵件內容 轉告張晉豪，張晉豪再以電話與劉家榮聯繫，劉家榮承諾會 在收到貨款後將二手鏡頭寄出，使張晉豪陷於錯誤，依劉家 榮指示於100 年10月21日購買12,500元之郵政匯票寄至桃園 縣桃園市○○街00巷0 號3 樓予劉家榮，詎劉家榮得手後， 即以人在國外出差為由遲未交付鏡頭，並斷絕與張晉豪之聯 繫，張晉豪始悉受騙。嗣吳慈偉、張晉豪報警處理後，因而 查悉上情。
二、案經吳慈偉訴由桃園縣政府警察局桃園分局暨屏東縣政府警
察局屏東分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起 訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官及被告劉家榮均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 之證據能力均無疑義。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地以上揭方式與告訴人吳慈偉 、被害人張晉豪聯繫，承諾要出售自己所有之二手相機及鏡 頭，並於收到告訴人、被害人交付之款項後，未交付貨物給 告訴人、被害人，惟矢口否認有何詐欺犯意，辯稱：伊跟伊 朋友即某真實姓名年籍不詳自稱「王威傑」之人（下稱「王 威傑」）合夥，由「王威傑」去香港拿貨，「王威傑」無法 如期將貨交給伊，所以伊就沒辦法把貨物交給告訴人、被害 人，伊把告訴人交付給伊之款項中之45,000元以及被害人交 付給伊的全部貨款交給「王威傑」，「王威傑」無法把貨物 給伊後，伊把伊分到的20,000元還給告訴人，由「王威傑」 處理其他未退還給告訴人、被害人之貨款，但「王威傑」未 把該些款項交還給告訴人、被害人云云。經查：（一）上揭犯罪事實，業據證人即告訴人吳慈偉於警詢、偵查及 本院審理時證稱：伊於99年12月底，在「DC View 數位視 野」網路論壇二手拍賣區看到被告張貼販賣二手相機之訊 息，被告在訊息中表示要販賣他自己的相機，伊看被告對 相機的描述及開出的價格，覺得可以買，就用電子郵件跟 被告聯絡，被告說他在外地出差，但收到匯款後，會請他 家人將二手相機寄給伊，所以伊就去匯款給被告了。伊匯 款後一直未收到相機，但是伊工作需要用到該型號之相機 ，因此伊就自己另外購買一臺相機，並要求被告將貨款匯 還給伊。伊給被告很久的時間，中間也有用電話催他還款 ，他才先還伊20,000元，但是之後就無法聯繫被告了等語 明確（詳見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第1055 1 號卷第5 至6 頁、27至28頁、第39頁；本院易字卷第80 至85頁），及證人即被害人張晉豪於警詢、偵查及本院審 理時證稱：伊委託伊之友人卜德昌於100 年10月間，在「 DC View 數位視野」網路論壇徵求一個NIKON B000 00-00 0MM 之相機鏡頭，被告就與卜德昌聯繫，說他有這個型號 之鏡頭，這個鏡頭是他在100 年5 月間買的，有含B 加W 保護鏡，還有標示售價，卜德昌就把這個訊息告知伊，伊
就與被告聯繫購買鏡頭之事宜，被告在電話裡跟伊說收到 伊的匯款後，就會把鏡頭寄給伊，但伊遲遲未收到鏡頭， 伊才發現被騙了等語綦詳（詳見臺灣桃園地方法院檢察署 101 年度偵字第16874 號卷第4 至5 頁、第23至24頁；本 院易字卷第86至88頁），衡諸證人吳慈偉、張晉豪與被告 素無怨隙，既經具結以刑法偽證罪擔保其證言之真實性， 自無甘冒偽證刑罰之風險，設詞誣陷被告，而故為不利於 被告之證述，此外，復有郵政國內匯款單1 紙、電子郵件 列印資料1 份、郵政國內匯款執據、掛號郵件執據各1 紙 （見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第10551 號卷 第7 頁至14頁；臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第 16874 號卷第7 頁、第27至29頁；本院易字卷第99頁）在 卷可稽，足認證人吳慈偉及張晉豪之證述與事實相符，堪 以採信。又證人吳慈偉於本院審理時證稱：被告在網路論 壇上張貼訊息時，有說相機是他自己的，他有說使用了多 久，被告說伊匯款後，他會請他的家人將相機寄給伊等語 （詳見本院易字卷第81頁、第83頁、第84頁），證人張晉 豪於本院審理時證稱：被告說要賣給伊的鏡頭是二手的， 是被告在5 月份購入的，伊曾透過電話跟被告聯繫，被告 有承諾說收到匯票後就會將鏡頭寄給伊等語（詳見本院易 字卷第87頁反面至第88頁），而被告於本院審理時供稱： 伊張貼販賣二手相機之訊息時，伊手邊沒有這臺相機，伊 跟被害人的朋友卜德昌聯絡時，伊也沒有確認「王威傑」 手上是否有這個型號之鏡頭等語（詳見本院易字卷第91頁 反面、第94頁反面），足認被告在「DC View 數位視野」 網路論壇上張貼販賣二手相機訊息及其與被害人之友人卜 德昌連繫時，明知自己並未有該型號之二手相機及鏡頭， 亦無法確定可以取得該二手相機及鏡頭，惟仍佯稱欲販售 自己所有之二手相機及鏡頭，使告訴人及被害人均相信被 告確定有二手相機及鏡頭之現貨可供販售，因而陷於錯誤 ，益證被告有詐欺取財之犯意無訛。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查，被告既自稱與「王威傑」係合 夥關係，「王威傑」得使用被告之電子信箱與告訴人及被 害人聯繫云云（詳見本院易字卷第92頁、第94頁及反面） ，衡情應與「王威傑」有一定之親誼或信賴關係，惟被告 卻於本院審理時供稱不知「王威傑」之正確姓名（詳見本 院易字卷第91頁反面），顯與常情有違；又被告於警詢時 供稱：二手相機是「阿益」拿走的云云（詳見臺灣桃園地 方法院檢察署101 年度偵字第10551 號卷第2 頁反面）， 復於偵查中供稱：伊將貨款交給「結尾」云云（詳見臺灣
桃園地方法院檢察署101 年度偵字第10551 號卷第32頁） ，嗣於本院審理時供稱：「王威傑」與「結尾」應該是同 一人，伊不清楚「阿益」是誰云云（詳見本院易字卷第93 頁反面至94頁），則被告就與其合作之人究竟是「阿益」 、「結尾」或是「王威傑」，前後齟齬，是以是否確有「 王威傑」此人，實難遽信之。再者，被告於警詢時辯稱： 伊收取告訴人之貨款時，手邊確實有該型號之相機，當時 是伊朋友「阿益」表示有其他買家有意願要購買該相機， 所以伊就將相機交給他，但他最後沒有歸還給伊云云（詳 見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第10551 號卷第 2 頁反面），復於本院審理時辯稱：告訴人匯65,000元給 伊之後，伊隔天交現金給「王威傑」，「王威傑」告訴伊 說他會去香港拿貨進來，再由伊交給告訴人，後來「王威 傑」把數位相機轉賣給別人云云（詳見本院易字卷第56頁 反面至57頁），又改口供稱：伊刊登販賣相機之訊息時， 「王威傑」手邊確實有2 臺這種型號的相機，到了伊跟王 威傑約定交貨的時間，「王威傑」說有人要借用這臺相機 ，等人家還的時候，就可以交付相機給告訴人云云（詳見 本院易字卷第92頁及第93頁反面），被告上開辯詞中，就 其究竟是因「阿益」將相機取走或「王威傑」未交付相機 才使被告未能交付相機給告訴人、「王威傑」未能交付相 機給被告之原因等節，供述不一，是以被告上開辯詞之真 實性，實非無疑。此外，被告於本院審理時供稱：刊登販 賣相機之訊息時，伊尚未問「王威傑」要不要託伊賣，等 告訴人說要買了，伊才跟「王威傑」聯繫要這臺相機，伊 在與「王威傑」聯絡要這台相機時，「王威傑」說相機先 讓伊拿去賣，錢等交易完成後再分云云（詳見本院易字卷 第92頁及反面），復稱：65,000元之售價是伊決定的，伊 不知道這臺相機實際成本，應該是依這臺相機在市場上的 行情，「王威傑」說這臺相機是九成新，「王威傑」叫伊 自己斟酌實際的售價，他說不能低於63,000元或65,000元 ，伊收到告訴人交付的貨款隔天，「王威傑」雖然沒有依 約交付相機給伊，但伊還是依照約定先給「王威傑」45,0 00元云云（詳見本院易字卷第57頁、第92頁及第93頁）， 被告既然於刊登販售相機之訊息時，尚未詢問「王威傑」 是否要委託其販賣該相機，又豈會先跟「王威傑」討論該 相機之售價及約定分得貨款之數額？甚且，倘如被告所言 ，「王威傑」曾有拿走貨款後未如期交付原欲販售予告訴 人之二手相機之行為，導致被告於收受告訴人之貨款後， 未能依約交付貨物，則被告應會更謹慎小心，又豈會在「
王威傑」未交付欲販售予被害人之二手鏡頭前，輕易將被 害人交付予其之貨款全數交付給「王威傑」？被告所辯， 在在與常理相違，殊難採信，益徵被告與告訴人及被害人 訂立買賣契約時，並無販售該二手相機及鏡頭之意。（三）綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。（二）被告所為如事實欄一、（一）及（二）所載2 次詐欺取財 犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（三）爰審酌被告並無販售二手相機及鏡頭之意，卻以前揭方式 分別向告訴人及被害人詐取財物，甚為不該，且犯後仍虛 編上述關於合夥人「王威傑」失信致未能交付貨物及返還 貨款等不實情節以圖卸責，難謂已有悔意，惟念被告於本 院審理中已與告訴人成立調解，返還告訴人45,000元，此 有調解筆錄1 份附卷可稽（見本院易字卷第59頁），亦返 還被害人12,500元，此有本院審理筆錄1 份在卷可佐（見 本院易字卷第88頁反面至第89頁），已填補被害人及告訴 人之損失，並兼衡被告之犯罪手段、詐得財物價值、所生 危害及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑，且就各罪所宣告之刑及所定之應執行 刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃珮如
法 官 莊佩頴
法 官 李佳靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。