侵占等
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,102年度,1248號
TYDM,102,易,1248,20131210,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1248號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　顏嘉宏
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第
1218、1219、1220、1221、1222、1223、1224號），本院判決如
下：
主 文
辰○○竊盜，共柒罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、辰○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行：
㈠於民國101 年8 月4 日上午10時55分許，在桃園縣中壢市○ ○○路0 號旁，趁耿○瑋（85年11月生）發送傳單之際，徒 手竊取耿○瑋所有並置於路旁變電箱上之粉紅色鯊魚背包1 個（內有SAMSUN G牌、型號I9103 、序號為00000000000000 0 號之黑色手機1 支、現金新臺幣50元、國民身分證1 張、 鑰匙一串），得手後隨即離開現場，嗣於101 年8 月10日， 持上開竊得之手機至由己○○所經營之大偉3C通信行，並以 新臺幣5,500 元之價格售予不知情之己○○。嗣耿○瑋發現 失竊後報警處理，警方調閱上開手機序號通聯紀錄並循線調 查，始查悉上情。
㈡於101 年9 月1 日至同月9 日間某日之不詳時點，在桃園縣 桃園市○○街0 段0 號「徒步街網際會館」，趁子○○不注 意之際，徒手竊取子○○所有之SONY牌、序號為0000000000 00000 號之白色手機1 支，得手後隨即離開現場。嗣於同年 9 月9 日持上開竊得之手機及如下述事實欄一㈢所竊得之SA MSUNG 牌白色手機1 支至豪星通信有限公司，以1,500 元之 價格售予不知情之豪星通信有限公司負責人朱凱莉。嗣子○ ○發覺手機失竊後報警處理，經警方調閱上開手機序號通聯 紀錄，始查悉上情。
㈢於101 年9 月9 日上午11時28分（起訴書誤載為下午2 時） 許，在桃園縣桃園市○○路000 號23樓「立曜網咖」店第12 2 號電腦桌，趁乙○○離開座位，徒手竊取乙○○所有放置 於上開電腦桌上之SAMSUNG 牌、型號5560、序號為00000000 0000000 號之白色手機1 支，得手後隨即離開現場，並於同 日持上開竊得之手機與如事實欄一㈡所示竊得之SONY牌白色



手機至豪星通信有限公司，以1, 500元之價格售予不知情之 豪星通信有限公司負責人朱凱莉。嗣經乙○○報警處理，警 方調閱上開手機序號通聯紀錄，始循線查獲上情。 ㈣於101 年9 月13日上午11時40分許，在桃園縣桃園市○○路 00號2 樓之「金庸網咖」店，趁簡○城（84年3 月生）暫時 離開座位之際，徒手竊取簡○城所有放置於桌上之SONY牌、 型號X8、序號為000000000000000 號之黑色手機1 支，得手 後隨即離開現場，同日並持上開竊得之手機至豪星通信有限 公司，以800 元之價格售予不知情之豪星通信有限公司負責 人朱凱莉。經乙○○發覺失竊後報警處理，經警方調閱上開 手機序號通聯紀錄，始查悉上情。
㈤於101 年9 月24日晚間10時10分許，在桃園縣中壢市中美路 與元化路交岔口中正公園籃球場，趁丙○○於場上打籃球之 際，徒手竊取丙○○所有放置於包包內序號為000000000000 000 號之IPHONE手機1 支，並於同日持上開竊得之手機至全 友無線通訊行，以1,000 元之價格售予不知情之全友無線通 訊負責人林詠荃。嗣丙○○報警處理，經警方調閱上開手機 序號通聯紀錄，始查悉上情。
㈥於101 年9 月28日下午2 時許，在桃園縣桃園市○○路00號 4 樓「壹網棧網咖」店，趁戊○○離開位置前往廁所之際， 徒手竊取戊○○所有放置於座位上手提包1 個（內有身分證 、健保卡、駕照各1 張、SONY牌、型號A3333 、序號為0000 00000000000 號之黑色手機1 支），並於同年9 月30日，持 上開竊得之手機至豪星通信有限公司，以300 元之價格售予 不知情之豪星通信有限公司負責人朱凱莉。嗣戊○○發覺失 竊後報警處理，經警方調閱上開手機序號通聯紀錄，始循線 查悉上情。
㈦於101 年11月10日上午7 時18分許，在桃園縣桃園市○○路 00號之「動力網咖」店內，趁王志堅（起訴書誤載為甲○○ ）離開座位去櫃檯點餐之際，徒手竊取王志堅所有之CASTO 牌、型號H7、序號為000000000000000 號之白色手機1 支， 得手後隨即離開現場。嗣王志堅發覺失竊後報警處理，警方 調閱上開手機序號通聯而循線查獲。
二、辰○○自102 年3 月25日至同年3 月31日間，受雇於址設桃 園縣中壢市○○路000 號之「丁○○○○」並擔任大夜班工 讀生一職，負責幫客人加油與收費，為從事業務之人，其於 輪值102 年3 月30日晚間10時30分至102 年3 月31日上午7 時之夜班時，利用職務之便，於102 年3 月31日凌晨3 時44 分許，將其業務上所持有加油站收銀機內共4,015 元之現金 予以侵占入己，旋即離開加油站。嗣經上開加油站站長丑○



○，於同日凌晨3 時50分發現辰○○擅自離開工作崗位，而 立即清點收銀機內之財物並調閱上開加油站之監視器，始悉 上情。
三、案經乙○○、王志堅、巫志偉、寅○○、丙○○告訴暨桃園 縣政府警察局刑事警察大隊移送及桃園分局、中壢分局報請 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、司法機關所製作必須公開之文書，除別有規定外，亦不得揭 露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人之兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項 、第1 項第4 款定有明文。是本件判決書為避免被害人少年 身分遭揭露，關於本件事實欄一㈠之被害人耿○瑋（85年11 月生）、事實欄一㈣之被害人簡○城（84年3 月生）之姓名 年籍，因有揭露足以識別被害人少年身分資訊之虞，爰依上 開規定不記載渠等之姓名年籍，而以代號或隱匿部分姓名方 式為之，其姓名及其他年籍資料詳卷，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 亦定有明文。本判決下列所引之被告以外 之人於審判外之陳述，被告均同意有證據能力（見本院易字 卷第28頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院易 字卷第50頁至51頁），而該等證據之取得並無違法情形，且 與本件待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由 ，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 認有證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，均與本件事實具 有自然關連性，又查無事證足認有違反法定程序或經偽造、 變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第16 4 條及第165 條踐行物證及書證之調查程序，檢察官、被告 對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院易字卷第51頁反面 至54頁），是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：




一、上揭犯罪事實一㈠部分，訊據被告於警詢及本院審理中均坦 承不諱，核與證人即被害人耿○瑋於警詢及本院審理中、證 人即大偉3C通信行負責人己○○於警詢及本院審理中、證人 姜義華於警詢時之證述情節相符，復有切結書影本、通聯調 閱查詢單（見102 年度偵字第6269號偵查卷第13、15至17頁 ）在卷可參。上揭犯罪事實一㈡部分，訊據被告於警詢、偵 查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即被害人子○○、證 人即豪星通信行負責人朱凱莉於警詢時之證述情節相符，復 有中古機買賣契約書、切結書、通聯調閱查詢單各一份（見 102 年度偵字第5161號偵查卷第12至13、17至19頁）在卷可 參。上揭犯罪事實一㈢部分，訊據被告於警詢、偵查及本院 審理中均坦承不諱，核與證人即被害人乙○○、證人即豪星 通信行負責人朱凱莉於警詢時之證述情節相符，復有中古機 買賣契約書、切結書、監視錄影畫面翻拍照片、通聯調閱查 詢單各一份及監視錄影畫面光碟1 片（見102 年度偵字第51 62號偵查卷第12、17至19頁、102 年度偵字第5161號偵查卷 第12至13頁）在卷可參。上揭犯罪事實一㈣及㈦部分，訊據 被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即被 害人簡○城、王志堅、證人即豪星通信行負責人朱凱莉於警 詢時之證述情節相符，復有中古機買賣契約書、被告身分證 正反面影本、監視錄影畫面翻拍照片、通聯調閱查詢單各一 份及監視錄影畫面光碟1 片（見102 年度偵字第6270號偵查 卷第13至22頁）在卷可參。上揭犯罪事實一㈤部分，訊據被 告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即被害 人丙○○於警詢時及偵查中、證人即全友無線通訊行負責人 林詠荃於警詢時之證述情節相符，復有竊盜案嫌犯指認紀錄 表、全友無線通訊中古行動電話與3C產品買賣契約書、被告 身分證正反面影本、監視錄影畫面翻拍照片、通聯調閱查詢 單各一份及監視錄影畫面光碟1 片（見102 年度偵字第4612 號偵查卷第9 、13至15頁）在卷可參。上揭犯罪事實一㈥部 分，訊據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與 證人即被害人巫志偉於警詢時、證人即豪星通信行負責人朱 凱莉於警詢時之證述情節相符，復有中古機買賣契約書、被 告身分證正反面影本、監視錄影畫面翻拍照片、通聯調閱查 詢單各一份及監視錄影畫面光碟1 片（見102 年度偵字第48 32號偵查卷第10至12頁）在卷可參。上揭犯罪事實二部分， 訊據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人 即被害人寅○○於警詢時之證述情節相符，復有加油站新進 人員履歷表、被告身分證正反面影本、勞工保險加保申報表 、丁○○○○加油班報表、丁○○○○有限公司102 年3 月



30日大夜班各島營業表、監視錄影畫面翻拍照片及監視錄影 畫面光碟1 片（見102 年度偵字第9675號偵查卷第13 至19 頁在卷可參。綜上，被告自白核均與事實相符，足以採信。 本件事證明確，被告上開竊盜及業務侵占犯行均堪可認定， 應依法論科。
二、核被告於事實欄一㈠至㈦所為，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪，於事實欄二所為，係犯刑法第336 條第2 項之業 務侵占罪。被告所犯如事實欄一㈠至㈦之7 次竊盜犯行，係 在不同地點為之，且有相當之時間區隔，從外觀上可知係不 同人所有之財物，客觀上係侵害不同之法益，顯非基於同一 竊盜犯意接續為之，犯意個別，應予分論併罰。本案被害人 耿○瑋、簡○城於案發時在客觀上雖均為未滿18歲之少年， 但被告見機行竊之際，與被害人耿○瑋、簡○城並不相識， 且卷內並無相關事證足認被告知悉被害人耿○瑋、簡○城為 未滿18歲之人，是被告自無可預見被害人耿○瑋、簡○城為 少年之不確定故意，而無從適用兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項規定予以加重，併此說明。爰審酌被告正 值壯年，竟不思正當工作，僅因缺錢花用之動機，率爾為本 案竊盜犯行多次及為業務侵占犯行，顯乏尊重他人財產權之 觀念，應予非難，且未與告訴人等達成和解，賠償其等所受 損害；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，所竊得財物價 值尚非過高，兼衡其自述教育程度為高中肄業、家庭經濟狀 況為勉持、竊取手段和平及犯罪所造成之危害等一切情狀， 各量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。另被告行為後，刑法第50條之規定固 於102 年1 月23日經總統公布，並於同年月25日施行，惟就 被告本件所犯各罪，不論依修正前舊法第50條，或修正後新 法第50條第1 項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利 或不利之情形，自無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法之 問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
刑事第九庭 審判長 法 官 葉乃瑋

法 官 廖建傑





法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。