臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審易字第2354號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1837
2 、18373 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改
依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
黃俊豪踰越安全設備、毀壞門扇、侵入有人居住之建築物竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、黃俊豪前於民國98年間因加重竊盜案件，經臺灣新北地方法 院（原名臺灣板橋地方法院）以98年度簡字第7449號判決判 處有期徒刑6 月確定（編號①）；又於同年間因竊盜案件， 經臺灣臺北地方法院以98年度易字第3603號判決判處拘役50 日確定（編號②）；另於99年間因竊盜案件，經臺灣臺北地 方法院以99年度易字第1237號判決判處有期徒刑2 月確定（ 編號③）；繼於同年間因加重竊盜、竊盜等案件，經臺灣臺 北地方法院以99年度易字第2545號判決各判處有期徒刑7 月 、3 月、3 月、2 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定（編號 ④）。上開編號③、④所處之5 罪刑，經臺灣臺北地方法院 以99年度聲字第2993號裁定合併定應執行有期徒刑1 年2 月 確定，並與編號①、②所處之2 罪刑接續執行，嗣於100 年 11月11日假釋出監併付保護管束，於101 年3 月29日保護管 束期滿（前開拘役之執行日數不計入有期徒刑執行之日數） ，詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，而分別為下列犯行：
㈠、於101 年12月11日下午2 時28分許，騎乘車牌號碼000-00 0 號重型機車，前往位於新北市○○區○○里○○000 號 之十方大法寺（下稱十方法寺）前，將前開重型機車停放 於十方法寺電動圍欄外，先攀爬踰越該電動圍欄後，便繞 至十方法寺之側門，徒手毀壞構成側門一部之紗窗後，伸 手反向開啟側門門鎖侵入有呂瑞麒居住之前開十方法寺內 ，惟經著手搜尋財物後未見可竊取之物品，致未能得逞， 遂騎乘該重型機車離去。嗣經呂瑞麒報警處理，並提供監 視器錄影畫面，而為警循線查悉上情。
㈡、於102 年5 月31日下午5 時11分許，騎乘上開重型機車， 前往吳麗君位於新北市瑞芳區山尖路（起訴書誤載為三尖 路，應予更正）13之1 號之居處，趁該處側門未上鎖，侵
入上開住宅內，徒手竊取吳麗君所有置於抽屜內之新臺幣 46,000元、人民幣500 元、港幣500 元得手，隨即騎乘該 重型機車離去。嗣經吳麗君報警處理，經警方在吳麗君前 開居處之抽屜內採獲指紋，送請內政部警政署刑事警察局 進行指紋比對，結果與黃俊豪左拇指指紋相符，並調閱吳 麗君前開居處與路口處之監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局分別報告臺灣基隆地方法院 檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告黃俊豪被訴竊盜一 案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式 審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事 訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理， 合先敘明。
二、上揭事實，迭據被告黃俊豪於警詢、偵查及本院審理中自白 不諱，核與被害人呂瑞麒、吳麗君於警詢及偵查中指述之情 節相符，並有遭竊現場監視器畫面翻拍照片24張、臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄暨勘驗監視器翻拍照片、內 政部警政署刑事警察局102 年6 月14日刑紋字第0000000000 號 鑑定書、新北市政府警察局瑞芳分局102 年7 月4 日新 北警瑞刑字第0000000000號函暨檢附新北市政府警察局瑞芳 分局刑案現場勘察報告、刑案現場測繪圖及遭竊現場勘察照 片各1 份可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪 以採信。本案事證均屬明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 依法論科。
三、按被告為事實欄一、㈠所載之犯行後，刑法第50條之規定， 固於102 年1 月23日經總統公布並於同年月25日施行，修正 前法條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修 正後條文則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情
形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規 定定之」。修正後之規定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案 件適用範圍，避免發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰 金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪 併罰處罰之依據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之 罪，依修正前刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服 社會勞動之罪合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪將 無法單獨易科罰金或易服社會勞動之情形。查雖事實欄一、 ㈡所載之行為時間係在修法後，惟基於法律適用之一體及完 整性，該二罪自應併為新、舊法之比較以定其適用，是經法 比較結果，係以新法有利於被告，依刑法第2 條第1 項「從 舊從輕」之原則，自應適用修正後刑法第50條之規定論處， 併此敘明。
四、按住宅原屬建築物之一種；然因刑法第321 條第1 項第1 款 將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別 必要。前者指人類日常住居生活作息之場所；後者指住宅以 外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土 地之工作物而言。是供人日常生活起居作息之「建築物」中 ，縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬 衣物等「用途」不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所 。惟就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展 有密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分（最高法院 82年度台上字第1809號判決意旨參照）；按刑法第321 條第 1 項第1 款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁， 足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連 圍繞之土地，不包括在內；又所謂有人居住之建築物，不以 行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管 理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入 有人居住之建築物行竊（最高法院50年台上字第532 號、69 年台上字第3945號判例要旨參照）。按刑法第321 條第1項 第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列 ，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內 外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、 牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬 相當；且所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆 垣而言。與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司法院解釋所謂越 進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟 門入室即可謂之越進（最高法院25年上字第4168號、55年台 上字第547 號、22年上字第454 號判例意旨參照），查事實 欄一之㈠部分之十方法寺，係被害人呂瑞麒居住於該址，且
供其或他人奉祀信仰之用，故雖該處亦有呂瑞麒居住，然就 該址建築整體觀察，十方法寺與呂瑞麒之住處，分屬獨立空 間，其間並無生活起居之密切關聯，是該十方法寺已非屬住 宅之一部分，僅認屬有人居住之建築物。又被告於事實欄一 之㈠部分所載之時、地，先攀爬踰越十方法寺之電動圍欄， 該電動圍欄具阻絕內外之功能，依社會通常觀念即足認具有 防盜之功能，而屬安全設備之一種，於進入後繞至十方法寺 之側門，再徒手毀壞構成側門一部之紗窗，伸手反向開啟側 門門鎖侵入前開十方法室內行竊，此有前開遭竊現場監視器 畫面翻拍照片6 張、勘驗監視器翻拍照片1 份附卷可查（見 102 年度偵字第997 號偵查卷第7 至9 頁、第33頁背面至35 頁），揆諸前揭最高法院判例意旨，其行為當合於刑法第32 1 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備、毀壞門扇及侵 入有人居住之建築物等加重條件；至事實欄一之㈡部分，被 告於前開時、地，自被害人吳麗君前開居處未上鎖之側門， 侵入該住宅內竊盜，揆諸前揭判例意旨，其行為則當合於刑 法第刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅之加重條件。五、核被告於事實欄一之㈠所為，係犯刑法第321 條第2 項、第 1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備、毀壞門扇、侵入有人 居住之建築物竊盜未遂罪；於事實欄一之㈡所為，係犯刑法 第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如 事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是其於受有期徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累 犯，皆應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。再被告於 事實欄一之㈠之時、地，雖已著手搜尋財物，而達於竊盜行 為之實行，惟未搜得任何財物，致未能得逞，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，其刑有 加重及減輕之事由，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減 之。爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲， 未經他人同意侵入他人建築物及住宅，並以前開犯罪手法而 為本案竊盜犯行，所為殊無可取，惟念其犯後坦承犯行，尚 非全無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、 生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告所犯上開事實欄一之㈠之踰越門扇、毀壞門扇、侵入 有人居住之建築物竊盜未遂罪所宣告之刑，諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項但書、第321 條第2 項、第1 項第1
款、第2 款、第47條第1 項、第25條、第41條第1 項前段，修正後刑法第50條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
刑事庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。