臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審易字第1895號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許信裕
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第2165號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之
意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
許信裕施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
許信裕前於民國98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度 毒聲字第639 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，在98年8 月6 日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官以98年度毒偵字第2999號為不起訴處分確定。詎 其仍基於施用第二級毒品之犯意，於102 年5 月3 日下午 3 時30分許，在位於桃園縣大園鄉○○路0 段000 號之後方鐵 皮屋內，以吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣為正巧前往該處巡邏之員警當場查獲，並經警徵得 其同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應，始悉上情。許 信裕於警詢、偵查中均供出其施用毒品之來源為郭梧秋，並 使臺灣桃園地方法院檢察署檢察官據以查獲郭梧秋。二、證據名稱：
㈠被告許信裕於警詢、偵查及本院審理中之自白。 ㈡桃園縣政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對 照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。三、核被告許信裕所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為 ，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。按毒品危害 防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關 係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共 犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調 查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並 因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法院 100 年臺非字第356 號判決意旨參照）。本案被告於警詢及偵查 中，均供稱其當日施用之第二級毒品甲基安非他命，乃係由 為警查獲之際亦在場之郭梧秋所提供，且臺灣桃園地方法院
檢察署檢察官嗣亦因此以102 年度偵字第11048 號，就郭梧 秋涉犯轉訴禁藥之犯行提起公訴，有該起訴書在卷可稽，故 依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其刑。爰審酌 被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡 習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性 格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡 被告於犯後坦承犯行，及其前已：㈠於99年間，因施用第一 、二級毒品案件，經本院以99年度審訴字第1948號判決分別 判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；㈡於 101 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度桃簡 字第2734號判決判處有期徒刑5 月確定；㈢於101 年間，因 施用第二級毒品案件，經本院以102 年度審訴字第298 號判 決判處有期徒刑6 月確定（亦有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐）之相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條 第2 項、第17條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前 段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。