臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度審交簡字第141號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 涂兆發
涂兆順
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
8993號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
涂兆發、涂兆順服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛；涂兆發處罰金新臺幣柒萬肆仟元，涂兆順處罰金新臺幣肆萬捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣貳仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件「公共危險」部分，除證據補充被告涂兆發、涂兆順於 本院準備程序時之自白外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起 訴書之記載，茲予引用。
二、查刑法第185 條之3 第1 項業於被告行為後之102 年6 月11 日修正公布，並自同年月13日起施行。修正前刑法第185 條 之3 第1 項原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相 類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」修正後刑法 第185 條之3 第1 項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列 情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰 金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中 酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情 事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服 用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」修 正後該項規定刪除拘役及單科罰金之法定刑，且增加「吐氣 所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百 分之零點零五以上」之要件，擴大該條公共危險罪之適用範 圍，經比較結果，修正後之規定顯非有利於被告，依刑法第 2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 」之規定，自應適用修正前之行為時法處斷。
三、核被告涂兆發、涂兆順所為，均係犯修正前刑法第185 條之 3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。 爰審酌被告涂兆發吐氣所含之酒精濃度高達每公升0.89毫克 ，幾已沈陷泥醉之狀態，竟仍毋視其他用路人之安全，猶膽 於駕車上路，對道安之危害極重，至被告涂兆順吐氣所含之 酒精濃度為每公升0.60毫克，醉意頗濃，在此狀態下均仍駕 車上路，對道安所潛生之危害程度不容小覷，惟渠2 人均係
騎駛機車，與他種動力交通工具相較，對道安之危害稍輕， 再彼等事後皆始終坦認犯行無隱，態度尚可，兼衡案發時被 告涂兆發、涂兆順之職業均係「工」，家境則屬「勉持」， 核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資 力優渥或相較寬鬆之人，再者，科處罰金刑時，除應考量行 為客觀法益侵害性之強弱、行為彰顯主觀惡性之輕重及基上 憑認可責程度之高低外，尤應慎斟依其職業、身分及家境而 所應有之資力，本此各節予以綜合酌定，方能在財力豐貧互 異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等情狀， 各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，修正前刑法第185 條之3 第1 項，刑法第2 條第1 項前段 、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
六、至被告涂兆發、涂兆順及未涉公共危險案件之被告凃冠宏、 蔣子成另觸傷害罪嫌部分，均由本院另以102 年度審交易字 第614 號案為公訴不受理判決，末此敘明。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
附本件論罪科刑依據之法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金（罰金部分，依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位為新台幣）。