臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢簡字第1362號
聲請人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐尚平
林宏展
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第15083 號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告乙○○於民國102 年03月18日，犯妨害風化案件，經本 院於102 年04月24日判處有期徒刑2 月，於102 年05月20日 確定，於102 年07月09日易科罰金執行完畢。被告甲○○於 101 年08月間，犯妨害風化案件，經本院於102 年02月27日 判處有期徒刑4 月，於102 年03月28日確定，於102 年05月 24日易科罰金執行完畢，又於102 年01月03日，犯妨害風化 案件，經本院於102 年03月25日判處有期徒刑5 月，於102 年05 月27 日確定。甲○○原為設於桃園縣中壢市○○○路 00號1 樓ＯＯＯ美容美髮名店負責人，於102 年01月21 日 將該店頂讓予乙○○，並於同年月22日完成登記。乙○○與 18歲以上之女子湯ＯＯ約定，由湯ＯＯ脫光衣服為男客洗澡 、全身按摩兼與男客從事性交之全套性交易，收費方式為每 小時收取新臺幣（下同）3,000 元，由湯ＯＯ分得其中 1,500 元，其餘由乙○○取得以營利。於102 年03月19日23 時10分許，乙○○因事須外出，請知情之甲○○看店，經甲 ○○同意後，2 人意圖使女子湯ＯＯ與他人為性交之行為， 而基於媒介、容留以營利之犯意聯絡，由甲○○於乙○○外 出期間，為乙○○顧店。桃園縣政府警察局中壢分局大崙派 出所警員謝衛明執行取締色情勤務，便衣喬裝男客於同日23 時25分前之同日23時餘進入上址店內，由甲○○負責接待， 謝衛明詢問甲○○「有沒有趣味的？」甲○○即答以：「有 」，並告知謝衛明收費方式為每次3,000 元，謝衛明表示同 意後，甲○○即帶謝衛明至上址隔壁桃園縣中壢市○○○路
00 號1樓所設62號包廂內等候，並於同日23時25分許，打電 話通知在4 樓休息室內休息之湯ＯＯ下樓接客，並於湯ＯＯ 下樓後帶湯ＯＯ至上開62號包廂。甲○○先詢問謝衛明對小 姐湯ＯＯ是否滿意？經謝衛明表示滿意後，甲○○即先向謝 衛明收取3,000 元。湯ＯＯ進入該包廂後，即帶謝衛明至浴 室內，謝衛明脫掉上衣及外褲後，於同日23時35分許，見湯 ＯＯ已自行脫光全身衣物，即當場表明警察身分，並循線查 獲甲○○、乙○○犯罪。案經桃園縣政府警察局中壢分局移 送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處 刑。
二、被告甲○○於警詢、檢察官訊問時先後陳明其原為上開ＯＯ Ｏ美容美髮名店之負責人，已將該店頂讓予被告乙○○。於 前開日期，其接獲乙○○電話而至上開店內，於上開時間， 因被告乙○○要外出，請其幫忙看店，嗣便衣喬裝客人之警 員謝衛明至該店，詢問其「有沒有趣味的？」，其即帶謝衛 明進入隔壁○○○路00號1 樓之62號包廂內，並打電話叫服 務小姐湯ＯＯ下來，引見湯ＯＯ至該包廂為謝衛明服務。其 有收取謝衛明所交付之3,000 元。其接待客人有經過乙○○ 同意。該店以前確實有做全套性服務等情。被告乙○○於警 詢、檢察官訊問時先後陳明其於102 年01月21日起擔任上開 ＯＯＯ美容美髮名店負責人，湯ＯＯ係其雇用之服務小姐。 上開查獲時段，其人在外面，請被告甲○○為之看店。其店 曾做全套性服務，收費3,000 元，其與服務小姐對分，小姐 要幫客人洗澡，要做全套服務。被告甲○○係前負責人，知 道店內有在做全套性服務，其店內沒有提供做半套性服務等 情。惟被告甲○○於警詢、檢察官訊問時曾先後辯稱：其係 叫小姐湯ＯＯ幫客人護膚按摩，不知小姐湯ＯＯ為何與客人 從事性交易，係湯ＯＯ私下從事性交易，該店經營內容其並 不清楚云云，被告乙○○於警詢、檢察官訊問時曾辯稱：該 店係作護膚按摩，其本來有告訴小姐不可與客人從事性交易 ，其不知道小姐當日為何會與客人從事性交易。其有跟小姐 說不要從事全套性服務云云，2 人均曾否認有妨害風化犯行 。惟查證人湯ＯＯ於警詢證稱：於上開日期之23時25分許， 其在4 樓休息室休息，接獲電話叫其下樓，其即下樓，由被 告甲○○帶其去62號包廂，喬裝客人之警員在包廂內，被告 甲○○問喬裝客人之警員可不可以讓其為喬裝客人之警員服 務，喬裝客人之警員說可以。其進入該包廂後，就叫喬裝客 人之警員脫衣服要幫喬裝客人之警員洗澡及按摩，其亦在浴 室內脫掉衣服，喬裝客人之警員就表明警察身分。其在該店 工作內容即係幫客人洗澡、按摩，客人要性交易，其就幫客
人戴上保險套，接著就從事性交易，等性行為完畢，就繼續 按摩，等到1 小時時間到，客人就離開。在客人進入包廂前 ，老闆會先向客人收3,000 元。其在該店4 樓休息室內休息 ，等到有客人，老闆就會打電話叫其下樓並帶其去客人之包 廂，到達後客人如同意由其服務，其就會為客人按摩並從事 性交易等情，其於檢察官訊問時陳明：其在該店服務方式為 其與客人都要脫光光一起洗澡，幫客人做全身按摩，1 個客 人3,000 元。查獲當日客人已脫掉上衣及外褲，客人就表明 警察身分。其當時有脫了。客人上樓前，老闆先收3,000 元 等情，證人即警員謝衛明於檢察官訊問時證稱：查獲當日係 被告甲○○在櫃檯內，其問甲○○「有沒有趣味的？」，被 告甲○○說有，其問價錢怎麼算，被告甲○○說3,000 元， 並問其要不要，其就說好，被告甲○○帶其進包廂等候，過 一陣子被告甲○○帶小姐進來，問其滿不滿意，其說滿意後 ，被告甲○○就向其收3,000 元。小姐進來之後帶其去浴室 ，小姐就自己脫衣服，脫完後其就表明警察身分等情，並有 桃園縣政府102 年01月22日准該店營利事業登記函影本01份 、現場情形照片6 張可參。關於警員謝衛明至該店之時間， 被告甲○○於警詢時稱警員於同日23時35分許喬裝成嫖客進 入該店內云云，證人謝衛明於職務報告亦稱其係同日23時35 分許進入該店云云，惟被告甲○○、乙○○及證人湯ＯＯ於 警詢均一致陳明本件查獲時間係同日23時35分許等情，核與 移送書所載查獲時間相符，可認同日23時35分許係查獲之時 間，並非謝衛明進入該店之時間。而證人湯ＯＯ於警詢時陳 明：於同日23時25分許，接獲電話叫其下樓等情，被告甲○ ○於警詢、檢察官訊問時陳明：係喬裝客人之警員進入該店 ，其帶客人進入62號包廂，打電話叫小姐下來等情，足認謝 衛明進入該店之時間，應在同日23時25分被告甲○○打電話 予湯ＯＯ前之同日23時餘。依桃園縣政府102 年01月22日准 該店營利事業登記函影本01份所載該店登記之店址為桃園縣 中壢市○○○路00號1 樓，然被告甲○○帶領喬裝客人之警 員進入之62號包廂，係設於同路86號1 樓，被告甲○○為該 店之前負責人，對於該店之登記營業範圍應知之甚詳。又依 證人湯ＯＯ於警詢已陳明：在該店為客人從事全套性交易服 務，每小時收費3,000 元，老闆會先向客人收取3,000 元服 務費用等情，其於檢察官訊問時亦證稱：客人上樓前老闆先 收費3,000 元等情，被告甲○○於警詢稱：喬裝客人之警員 進入該店，有向其詢問「有沒有趣味的？」，其有向客人收 取3,000 元費用等情，其於檢察官訊問時自陳：該店以前確 實有做全套性服務等情，被告乙○○於檢察官訊問時陳明：
該做全套是3,000 元，小姐要幫客人洗澡，並要做全套，被 告甲○○係該店前負責人，知道店內有提供全套性服務等情 ，佐以證人謝衛明於檢察官訊問時所述：其問被告甲○○「 有沒有趣味的？」，被告甲○○說有，其問價錢怎麼算，被 告甲○○說3,000 元，並問其要不要，其就說好，被告甲○ ○帶其進包廂等候，過一陣子被告甲○○帶小姐進來，問其 滿不滿意，其說滿意後，被告甲○○就向其收3,000 元等情 ，可認被告乙○○確有僱用湯ＯＯ在該店從事上開方式之全 套性交易，每小時收費3,000 元，而被告甲○○亦知其情， 並於上開幫忙被告乙○○顧店其間，適遇喬裝客人之警員謝 衛明進入該店，詢問被告甲○○「有沒有趣味的？」，被告 甲○○即表明有，並告知上開收費方式後，帶同謝衛明至設 於非在該店營業範圍內之該店隔壁86號1 樓62號包廂，並電 話通知湯ＯＯ下樓，帶湯ＯＯ至該包廂為謝衛明服務，且先 向謝衛明收取3,000 元之費用。被告甲○○若不知該店經營 上開全套之性交易與收費情形，何以於謝衛明入店詢問其「 有沒有趣味的？」，其即能告知該店全套性交易之收費方式 ，可認被告甲○○於應允被告乙○○幫忙顧店時，即知該店 有以上開方式由小姐為客人從事全套性交易服務，而與被告 乙○○基於犯意聯絡，於被告乙○○外出不在店內之上開時 間，由其為上開媒介、容留犯行。固於喬裝客人之警員進入 該店內，僅出言詢問其「有沒有趣味的？」，其即告知上開 全套性交易之收費方式，並為上開媒介、容留小姐湯ＯＯ在 該店營業範圍外之上開包廂內從事全套性交易服務。被告2 人前開所辯，均為卸責之詞，不足採信。關於被告乙○○與 小姐湯ＯＯ間如何分帳部分，被告乙○○於檢察官訊問時陳 明全套3,000 元，其與小姐對分等語，甚為具體明確，且該 店之收費方式，係於小姐為客人從事全套性交易服務前，即 由店家先向客人收取3,000 元之費用，已如前述。亦即小姐 須於完成服務後，再向店家領取其所應得之費用，此部分自 以店家即被告乙○○所述為可採。而證人湯ＯＯ於警詢、檢 察官訊問時稱每次收費其拿2,000 元，1,000 元給老闆云云 ，與實情不合，即非可採。又證人湯ＯＯ雖曾於檢察官訊問 時曾稱：老闆不知其做全套，其做全套，客人另外給1,000 元，客人私底下偷偷給其1,000 元云云，惟依上開說明，被 告乙○○就小姐湯ＯＯ為客人為全套性交易，係以服務前先 收取3,000 元方式收費，被告甲○○於喬裝客人之警員謝衛 明進入該店，即告知上開收費方式，並於小姐服務前即向謝 衛明收取3,000 元費用。若湯ＯＯ另再向客人收取1,000 元 ，豈非每次性交易服務收費4,000 元？被告湯ＯＯ此部分所
陳，顯與事實不符，亦非可採。至於證人湯ＯＯ於檢察官訊 問時指其在該店另有從事幫客人打手槍（手淫）服務，老闆 知道云云。惟被告乙○○於檢察官訊問時時陳稱：其店內沒 有提供半套性服務等情，而證人謝衛明於檢察官訊問時所述 ：其喬裝客人進入該店，詢問被告甲○○收費方式。甲○○ 告知為3,000 元，並向其收取3,000 元等情，可知謝衛明進 入該店後，顧店之甲○○確僅告知該全套性交易之收費方式 ，並未言及另有半套性交易服務與收費方式。而證人湯ＯＯ 於檢察官訊問時又曾改稱：老闆不知其做半套，若客人做半 套其可拿2,500 元，老闆不知那500 元云云，其關於此部分 前後所述矛盾不一，亦難採信。事證已經明確，被告等犯行 均堪以認定。
三、核被告2 人所為，均係犯刑法第二百三十一條第一項前段之 意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪。被告2 人間有犯意聯絡，於被告乙○○外出期間，於前揭時、地， 由被告甲○○實施犯罪，被告2 人均為共同正犯。其2 人媒 介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。聲請 簡易判決處刑意旨另以：被告2 人於102 年01月22日起至10 2 年03月19日止，除前開有罪部分外，另有媒介、容留小姐 湯ＯＯ在上址房間內，為不特定男客從事全套性交易服務， 每次收費3,000 元，由店家與小姐對分云云。惟本件並未查 獲檢察官此部分所指之任何男客，並無法確定檢察官所指不 特定男客係何人或究有無檢察官所指之男客存在，並無法證 明被告2 人另有此部分犯情，因檢察官認此與有罪部分有實 質一罪關係，不另為無罪之諭知。爰審酌被告乙○○於102 年03月18日，犯妨害風化案件，經本院於102 年04月24日判 處有期徒刑2 月，於102 年05月20日確定，於102 年07月09 日易科罰金執行完畢，被告甲○○於101 年08月間，犯妨害 風化案件，經本院於102 年02月27日判處有期徒刑4 月，於 102 年03月28日確定，於102 年05月24日易科罰金執行完畢 ，又於102 年01月03日，犯妨害風化案件，經本院於102 年 03月25日判處有期徒刑5 月，於102 年05月27日確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表02份、本院101 年度審訴字第18 89號刑事判決、本院102 年度壢簡字第354 號刑事簡易判決 、本院102 年度壢簡字第556 號刑事簡易判決各01份可憑， 雖均非累犯，素行均欠佳，被告甲○○前已2 度犯妨害風化 罪，又第3 度犯本件妨害風化罪，惡性甚重，被告乙○○前 曾犯妨害風化罪，又再度犯本件妨害風化罪，惡性亦不輕， 本件係由被告乙○○經營而媒介、容留女子湯ＯＯ從事上開 性交之全套性交易，擬藉以營利，所約定收費方式為每小時
收費3,000 元，被告乙○○可從中取得1,500 元，犯情不輕 ，被告甲○○知情而於被告乙○○外出期間代為顧店為上開 行為，犯情較輕等犯罪情節與所生危害程度，與其等犯罪後 態度及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第二十八條、第二百三十一條第一項前段、第四十一條第 一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項但書，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 魏 里 安
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
附錄論罪科刑法：
刑法第二百三十一條第一項前段：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。