臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度原桃交簡字第503號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張勇男
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度撤緩偵字第381 號），本院判決如下：
主 文
張勇男服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第11行補充被告為警 測得呼氣中酒精濃度之時間為「同日凌晨1 時28分許」；同 欄第11、12行之「案經桃園縣政府警察局大溪分局移送偵辦 」應予刪除；證據並所犯法條欄第2 行之「被害人黃郁智陳 述」，補充更正為「被害人黃郁智於警詢及偵查中之陳述」 ；證據部分補充：被告於本院之自白外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、查被告張勇男行為後，刑法第185 條之3 第1 項規定業於民 國102 年6 月11日修正公布，並自同年月13日起生效施行。 修正前第185 條之3 第1 項規定：「服用毒品、麻醉藥品、 酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者 ，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。 」；修正後該條項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情 形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度 達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒 類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉 藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，經比較新舊法 之結果，修正後該條項規定既已刪除拘役刑或單科罰金刑之 法定刑種，自應以修正前刑法第185 條之3 第1 項規定較有 利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用102 年 6 月13日修正施行前刑法第185 條之3 第1 項規定。三、核被告所為，係犯102 年6 月13日修正施行前刑法第185 條 之3 第1 項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之 危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良 影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度 危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之 安全，於服用酒類，呼氣酒精濃度達每公升1.04毫克，顯已 處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍心存僥倖， 執意騎乘重型機車行駛於縣道上，造成公眾行車往來之危險
，因而不慎與證人黃郁智所騎乘之重型機車發生碰撞，應予 非難；兼衡被告前無酒後駕車犯罪紀錄之素行（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份）、犯罪後坦承犯行之態度、 自陳國中畢業之智識程度、業工而經濟勉持之生活狀況（見 偵查卷第8 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法 定標準值之程度、以騎乘重型機車方式違犯刑律之犯罪手段 ，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第42條第3 項前段、民國102 年6 月13日修正施行前刑法第185 條之3 第1 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
刑事第二庭 法 官 陳容蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
民國102 年6 月13日修正施行前刑法第185 條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。