臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度原易字第53號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 童靖之
李雨時
上 一 人
選任辯護人 蕭宇軒律師
上列被告因恐嚇取財案件，原經檢察官提起公訴（102年度偵字
第21160號），本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
童靖之共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收之。
李雨時共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表所示之物均沒收之。 事實及理由
一、本案除引用附件檢察官起訴書有關犯罪事實、證據及應適用 法條之記載外，茲補充：㈠忖度被告李雨時身負如附件檢察 官起訴書所述判處徒刑及執行完畢之歷程，竟於5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑；㈡爰審酌被告童靖之、李雨時正值盛年 ，亟須腳踏實地從事正當職業藉以開創個人前程，不意謀取 不義之財，影響社會治安非輕，甚且迄今未與被害人潘月英 達成和解抑或賠償損害，造成被害人財產上之損失非微，但 知犯後自白深感悔悟，又衡非法所得部分款項已由警方返還 被害人，斟念被告童靖之、李雨時犯罪之目的、手段、智識 程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，而 就被告童靖之刑度兼予諭知易科罰金之折算標準；㈢至論扣 案如附表所示之物，乃供犯罪所用之物，更據被告童靖之、 李雨時表示俱歸其等所屬犯罪集團之共犯所有，依刑法第38 條第1項第2款規定，盡皆宣告沒收；㈣末觀扣案之其他行動 電話、現金，前者既非供作犯罪所用，後者則非被告童靖之 、李雨時或犯罪集團之成員所有即應發還被害人，不得宣告 沒收。
二、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第28條、第346條第1項、第47 條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 資念婷
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
附表：本院宣告沒收之扣案物
┌──┬────────────────────────────┐
│編號│物 品 名 稱│
├──┼────────────────────────────┤
│ ① │SAMSUNG品牌門號0000000000號行動電話1具及內含SIM卡1張 │
├──┼────────────────────────────┤
│ ② │SAMSUNG品牌門號0000000000號行動電話1具及內含SIM卡1張 │
├──┼────────────────────────────┤
│ ③ │SAMSUNG品牌門號0000000000號行動電話1具及內含SIM卡1張 │
├──┼────────────────────────────┤
│ ④ │NOKIA品牌門號0000000000號行動電話1具及內含SIM卡1張 │
├──┼────────────────────────────┤
│ ⑤ │KOOOK品牌門號0000000000號行動電話1具及內含SIM卡1張 │
└──┴────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。