臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 102年度交字第128號
原 告 李茂銓
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 柯武
訴訟代理人 楊宗原
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中
華民國102 年7 月22日彰監四字第裁64-F00000000號裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、事實概要：
原告於民國（下同）102 年6 月10日21時19分許，駕駛車號 000000號車輛（下稱系爭車輛），沿苗栗縣竹南鎮中華路由 南往北方向行駛，行經該路段與同路78巷（位於東側）之有 燈光號誌管制之交岔路口（下稱系爭路口）時，闖紅燈直行 後，經苗栗縣警察局竹南分局警員依違反道路交通管理處罰 條例第53條第1 項之規定當場攔樖舉發，原告於應到案日期 前到案後，經被告依同條例第53條第1 項、第63條第1 項第 3 款之規定，於102 年7 月22日裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）2,700 元，並記違規點數三點，原告不服，提起本件行政 訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：
系爭路口紅綠燈變換過快，不合乎常情；又原告係於綠燈 時進入系爭路口，而系爭路口比平常路口長約兩倍，約40 至50尺，且因斯時天暗又逢大雨，原告車速緩慢，駛至路 口一半時，瞬間變為紅燈，原告考量若下車說明全身必濕 透，故任員警告發等語。
（二）被告部分：
1.按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光 號誌或交通警察之指揮，道路交通安全規則第90條前段、 第102 條第1 項第1 款分別定有明文。又車輛面對圓形紅
燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通 標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款定有明文。另汽車 駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1, 800 元以上5,400 元以下之罰鍰，並計違規點數三點，道 路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款 分別定有明文。
2.依交通部82年3 月27日研商闖紅燈認定標準會議紀錄（交 通部82年4 月22日交路82字第009811號函）略以：「…二 、為促使駕駛人回歸對於標線之認知，同時兼顧執法技術 層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或 闖紅燈之認定敘述如後提供參考…（二）有繪設路口範圍 者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之企圖，而車身已 伸入路口範圍亦視為闖紅燈；若儘伸越停止線而未達路口 範圍者，則視為不遵守標線指示。（可以處罰條例第60條 第3 項之規定處分之）。」。原告受舉發後於102 年6 月 28日陳述意見，經苗栗縣警察局竹南分局查證後於102 年 7 月16日以南警五字第0000000000號函答覆略以：「經查 民眾李茂銓駕駛CP9792號自小客車於102 年6 月10日21時 19分在本轄苗栗縣竹南鎮中華路78巷口（直行，由南往北 方向）闖紅燈，經警當場攔查並填製苗縣警交字第F00000 000 號違規通知單舉發，再經本分局調閱竹南鎮中華路78 巷口監視器確認闖紅燈事實無誤。」，並有採證光碟可參 。衡諸值勤員警係依法執行公務之人員，與原告素不相識 ，並無宿怨，亦無仇隙，應無設詞誣攀之理，其所為之違 規舉發及事後對舉發過程之陳述應可被推定為合法、真正 。是原告未提出證據證明警員違法舉發，由上開舉發機關 之書面陳述應堪認定原告違規屬實。綜上，本件原告於上 揭時、地之違規行為事證明確，被告所屬彰化監理站就本 案所為之裁決應無違誤，本件原告之訴無理由等語。四、法院判斷：
（一）按「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口。」；「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應應遵守燈光號誌…。」，道路交通標誌標線號誌設置規 則第206 條第5 款第1 目、道路交通安全規則第102 條第 1 項第1 款分別定有明文。又「汽車駕駛人，行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元 以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條 款處罰鍰外，並予各記違規點數三點。」，亦分別為道路 交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款所 明定。
（二）經查，原告於前揭時間駕駛系爭車輛，行經系爭路口時， 為警攔停舉發闖紅燈乙節，為兩造所不爭執，並有舉發違 反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決 書在卷可稽，應堪信為真實。雖原告以前詞置辯，然查， 原告確有於前揭時地闖紅燈之違規事實，業據證人即舉發 本件違規之苗栗縣警察局竹南分局警員黃淳民於本院審理 時證稱：（問：本件是否你舉發？〈並告以要旨〉）是； （問：當時你是在執行何勤務？）開車執行巡邏勤務，車 上還有另一位同事；（問：請說明舉發經過？）我們直行 竹南鎮中華路，由北往南行駛，到了違規地點時候，路口 是紅燈就停車，我們是第一輛車，違規人就從對向車道闖 紅燈直行，往北行駛，我們就開車迴轉攔停告發；（問： 提示GOOGLE實景圖一張，左側是北右側是南，對否？〈告 以要旨〉）是，左側是北，右側是南；（問：依實景圖， 北上的停止線距離78巷有一段距離？）是。南下停止線是 在78巷口處；（問：你是在紅燈多久後，發現原告闖紅燈 ？）大約二、三秒；（問：你發現原告車輛時，他車輛的 位置是在那裡？）第一眼看到時，他的車還在停止線後面 ，然後他的車從停止線那邊過來，沒有停車；（問：所以 ，你的意思是說原告的車輛在紅燈的時候越過停止線，然 後一直往北上行駛？）是；（問：提示實景圖，你如何卻 定看到原告時，他還沒有越過停止線？）變紅燈時，路口 已經沒有車輛，是變紅燈二、三秒後，原告的車才從車道 過來；（問：你指的路口是哪裡？）號誌燈到78巷的距離 等語在卷，而衡諸證人黃淳民身為依法執行職務之警員， 其執行公務時，本即受有行政責任之監督與考核，嗣以證 人身分到庭具結作證，尤係以刑事責任擔保渠證言之真實 性，衡情當無為公務績效或其他原因而構詞誣賴原告或以 虛構之違規事實陷害之，因而承受行政懲處，甚至偽證罪 責風險之理，且原告亦未曾主張或陳明證人與其有何糾葛 怨隙，是前揭證人固為本件執勤、發覺、攔停及掣單告發 原告交通違規事實之警員，在本件交通裁決事件中，仍具 有證人適格，復核證人前開證詞係就事發當時親身經歷舉 發原告違規之經過所為之陳述，所證內容，無論就如何發 現原告闖紅燈及如何攔停舉發本件違規等情節，均證述詳 細明確，未見有何瑕疵，況遍查卷內資料，猶無任何積極 證據堪以證明該證人之前開陳述係屬虛偽不實，亦無何足 以令人懷疑該證人之證述為不可採之品性證據等事證存在 ，而證人上開所證，亦與原告所陳述其確曾於前揭時、地 駕駛系爭車輛遭警員即證人黃淳民以闖紅燈而攔停之情節
，並無未合，是認證人黃淳民揭所證，確屬實情，應堪採 信。
（三）次查，警察舉發交通違規行為，並不以照片、錄影為必要 之證明方法，若強求各種交通違規行為均需以照片、錄影 為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生 難以預期，違規狀態稍縱即逝，如闖紅燈（在未設置闖紅 燈自動照相儀器之處所）；未戴安全帽之騎士見警攔查， 隨即戴上安全帽；未繫安全帶之汽車駕駛見警攔查，隨即 繫上安全帶等情形，根本無法期待此類違規行為均須照相 、錄影為證，是本件縱然未有照相或錄影存證，亦不影響 本件原告於前開時、地闖紅燈之違規事實的認定，是原告 辯稱警員未以蒐證器材以為舉證云云，並不足執為有利於 其認定。
（四）從而，原處分認原告確有闖紅燈之事實，依道路交通管理 處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款之規定，裁 處原告罰鍰2,700 元、記違規點數三點，核無違誤，原告 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞 辯論為之，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
書記官 許弘杰