臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹簡字第506號
原 告 邱創春
被 告 劉邦昂
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102 年12月18
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一０二年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本院決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣98年11月間，訴外人劉武德以其已時效取得所佔用坐落 新竹市○○段00地號國有土地（下稱系爭土地）之地上權 ，願以新台幣（下同）120 萬元將系爭土地之地上權讓與 原告，嗣後如國有財產局就系爭土地出租或釋放時，原告 可有優先承租或購買權等語，原告不察受其欺騙而表示願 意購買系爭土地之地上權，劉武德遂於99年2 月20日簽訂 讓渡書一紙，原告亦於98年12月10日、11日分別匯款各20 萬元、30萬元予劉武德。嗣劉武德又以在系爭土地上種植 生薑出售獲利為藉口，表示由其出資經營生薑種植事業， 原告則以勞務出資，在現場負責管理生產，俟生薑採收出 售獲利由兩人平分云云。惟原告嗣後仍陸續：１、出資35 萬元購買日立85型怪手；２、出資15萬7 千元購買中古曳 引機；３、出資10萬9,150元購買薑苗；４、出資5萬元購 買肥料及出資約4 萬餘元購買汽油等消耗費用等，連同先 前購買系爭土地地上權之50萬元，總計交付劉武德1,176, 017元，此有本院101年度訴字第400號、台灣高等法院102 年度上易字第585 號民事判決可稽（原證一）。因劉武德 並未時效取得系爭土地之地上權，且其所謂共同經營生薑 事業，亦只是騙取原告出資之手段，以致原告受有約 120 萬元之害。關於劉武德詐欺時效取得系爭土地地上權，將 該地上權讓渡予原告，觸犯詐欺取財罪部分，業經本院刑 事庭以101 年度簡上字第37號刑事案件判處被告有期徒六 月確定。
（二）嗣原告委託綽號「小胖」之江富城，代原告與劉武德協商 處理上開紛爭，99年6 月23日江富城邀集被告劉邦昂與原 告共同前往劉武德處，處理原告與劉武德之紛爭。因劉武 德只願以70萬元和解，原告表示無法接受以致和解未能成 立，雙方不歡而散。詎料，被告竟在未經原告之授權下， 於翌日即99年6 月24日自行向劉武德索取70萬元和解金， 劉武德曾先交付面額35萬元支票一紙予被告，被告又於 6 月25日向劉武德索取現金15萬元，總計50萬元，事後並未 告知原告，亦未將收取之50萬元交給原告，反而以幫原告 處理糾紛為由，向原告索取報酬，雖然被告實係應江富城 之邀而非原告委託，但因被告態度甚惟強悍，原告不得已 只好付10萬元給被告。嗣後原告訴請劉武德賠償損害時， 始得知被告已向劉武德收取50萬元，因本院101 年度訴字 第400 號確定判決認定被告為原告之表見代理人，其所為 之行為直接對原告發生法律效果，原告應負授權人責任。 故原告與劉武德間之債務，於99年6 月23日已以70萬元達 成和解，劉武德既已交付35萬元及15萬元，判決劉武德只 應返還原告不足之20萬元確定。
（三）查原告與劉武德間之紛爭既經判決確定，被告除未經授權 而代原告與劉武德達成和解，構成侵權行為部分暫不論外 ，被告所收取之和解金50萬元，係劉武德履行和解契約所 為之給付，被告即應返還原告，原告雖多次追討，被告均 置之不理，並因而獲有50萬元之利益，原告亦因此受有50 萬元之損害，原告之損害與被告之利益有相當因果關係， 被告應依不當得利之規定，將該50萬元返還原告。（四）訴之聲明：
１、被告應給付原告50萬元，並自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，業據提出本院101年度訴字第400號 、台灣高等法院102年度上易字第585號判決影本為證（見 原證一），而被告經合法通知未曾到場爭執，亦未提出任 何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依 調查證據之結果，及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張 為真實。
（二）查被告所收取之和解金50萬元，係訴外人劉武德履行和解
契約所為之給付，被告收受後，即應返還原告，經原告之 催討，仍置之不理，其獲有50萬元之利益，原告則受有50 萬元之損害，兩者間有相當因果關係，被告有返還不當得 利之義務。
四、從而，原告依不當得利之法律關係求為判命被告給付50萬元 及自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月26日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應報准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1 款適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，爰依 職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 郭松濤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 謝國聖