臺灣新竹地方法院民事裁定 102年度監宣字第239號
聲 請 人 吳秀美
相 對 人 吳士君
上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
本件聲請意旨略以：相對人前經本院96年度禁字第67號裁定宣 告為禁治產人（即新法之受監護宣告之人），聲請人係相對人 之姊，相對人未婚，兩造自幼被送到孤兒院寄養至成年，經本 院96年度監字第148 號裁定選定聲請人為相對人之監護人，茲 相對人存有智能障礙，於「香園教養院」接受療養，自民國96 年起之費用由聲請人負擔，聲請人再也無能為力了，相對人名 下財產僅有門牌號碼新竹市○○路0 段00巷00弄00號6 樓房屋 及其坐落基地，別無其他現金或存款或資產可供變現支應上開 療養費用，本件有變賣相對人所有上述不動產籌以措相對人療 養費用之必要，而相對人所有上述不動產已有買家願以新臺幣 250 萬元價購，得款可資作為相對人未來生活及照料費用等語 ，並提出民事裁定、確定證明書、買賣契約書、匯款執據（以 上均影本）、戶籍謄本、土地及建物登記謄本、全國財稅總歸 戶查詢清單等件，求為准由聲請人代理相對人處分出售相對人 所有上述不動產。
按：
民法第1101條第1 項、第2 項、第1113條，監護人對於受監護 人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分 。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監 護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築 物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除 本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑 指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院。又於前條之財產清冊開具 完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理 上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1 規定甚明。因此 ，受監護宣告人之監護人，應與會同開具財產清冊之人，共同 將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報， 監護人僅能為管理上之必要行為，而不得處分。相對人前經本院以96年度禁字第67號裁定宣告為禁治產人（即 新法受監護宣告之人），並由聲請人為相對人之監護人，業據
聲請人提出本院裁定、確定證明書（均影本）及戶籍謄本在卷 ，並經本院依職權調閱上開宣告禁治產事件卷宗核閱無訛，惟 目前查無任何人已受本院裁定指定為會同開具財產清冊之人（ 該裁定須確定），雖聲請人於民國102 年11月29日陳報已有第 三人陳柏榕甫向本院提出聲請指定會同開具財產清冊之人事件 ，然此畢竟與【業經法院指定會同開具財產清冊之人選】暨【 受指定會同開具財產清冊之人已實際會同監護人開具相對人財 產清冊及向法院陳報】之情形，仍有差距，依上說明，縱令 假設法院指定上列第三人為會同開具財產清冊之人，仍有待伊 於裁定確定後，實際會同監護人開具相對人財產清冊及向法院 陳報，始得為處分財產之行為，即依上開民法第1099條之1 規 定，在此之前，聲請人僅能就相對人財產為管理上之必要行為 ，而不得為處分。
從而，於未有指定開具財產清冊之人會同監護人開具相對人財 產清冊並向法院陳報以前，聲請人即向本院提出本件處分相對 人不動產之聲請，於法尚有未合，不應准許，應予駁回。惟本 件處分受監護人不動產之聲請雖經駁回，程序上並不礙於日後 已完成前開會同開具財產清冊及陳報後，聲請人得再次向本院 提出處分受監護人財產之聲請，附此敘明。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
家事法庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
書記官 郭春慧