臺灣新竹地方法院民事裁定 102年度審聲字第5號
抗 告 人 RTS Co.Ltd.
（即原告）
法定代理人 Sung Kyung
代 理 人 李子聿律師
陳丁章律師
相 對 人 勵威電子股份有限公司
（即被告）
法定代理人 林育業
上列當事人間請求聲請供訴訟費用擔保事件，抗告人對於本院民
國102 年12月26日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
原告應於本裁定送達後五日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹萬壹仟貳佰叁拾伍元。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定 ，民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。次按原告於中華民 國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定 命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保 之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準 ，民事訴訟法第96條第1 項前段、第99條分別定有明文；而 所謂被告於各審級應支出之費用總額，係指法院預計被告於 本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之 總額而言。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得 受之利益，不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴，民 事訴訟法第466 條第1 項定有明文，且司法院於民國91年1 月29日以（91）院台廳民一字第3075號函已將民事訴訟法第 466 條第1 項所定上訴第三審之利益額數，提高為150 萬元 ，並訂於91年2 月8 日起實施。
二、抗告意旨略以：本件訴訟標的金額為美金22,685.31 元，折 合新臺幣為683,894 元，依民事訴訟法第466 條規定，為不 得上訴第三審之案件，故原裁定就第三審部分核定擔保，恐 有違誤，爰依法聲請廢棄原裁定等語。
三、經查，本件原告係按韓國法律成立之外國公司，而原告於聲 請支付命令時，雖係聲明請求被告應給付原告美金105,000 元，及自102 年6 月4 日之翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，惟因被告聲明異議視為起訴，原告嗣於訴 訟進行中減縮變更聲明為請求被告應給付原告美金22,685.3 1 元，及自民事變更聲明書狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，揆諸前開說明，被告聲請命原 告供訴訟費用之擔保，於法尚無不合，應予准許。又查，本 件第一審之裁判費業經原告繳納，嗣因原告已減縮聲明請求 ，核原告上開減縮之請求，其訴訟標的金額為683,894 元【 美金22,685.31 元×30.147元（美金1 元可兌換之新臺幣匯 率）】，上訴利益未逾150 萬元，為不得上訴第三審之事件 ，則被告於各審所可能支出之訴訟費用總額，為第二審裁判 費11,235元。是抗告人即原告應供本件訴訟費用之擔保金額 為11,235元，原裁定未及審酌於此，而裁定命原告應提供之 擔保金額為42,470元（即第二審裁判費11,235元加第三審裁 判費11,235元加第三審律師費20,000元），自有未合，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 將原裁定自為廢棄，另為適當裁定。
四、依民事訴訟法第490 條第1 項規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 蕭汝芳
, 台灣公司情報網