臺灣新竹地方法院民事裁定 102年度司拍字第176號
聲 請 人 林燦輝
相 對 人 戴禎言
上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文 。
二、本件聲請意旨略以：相對人於84年6月19日，以其所有如附 表所示之不動產，為擔保其與案外人戴素樓對聲請人之所欠 借款之清償，設定新台幣（下同）1,000,000元之普通抵押 權，存續日期自84年6月17日起至84年9月16日止，清償日期 為84年9月16日，利息按每百元日息一分計算，經登記在案 。嗣相對人分別於84年6月17日、84年6月22日向聲請人借用 300,000元、700,000元，約定84年9月16日償還，未料屆期 不為清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設 定契約書影本、他項權利證明書影本、土地物登記簿謄本各 一件、本票正本二件為證。
三、相對人經通知，具狀陳述略以：本件借款利息24分，聲請人 已收取約七十多萬元的利息，聲請人聲請拍賣抵押物並未如 實告知，基於欠錢還錢的道德本該還款，但因聲請人的利息 實在太高，以至於至今無法還清，因此聲請協商，以聲請人 提出的土地拍賣金額還清欠債，並將土地之設定解除等語。 聲請人則以：相對人於81年8月借款1,000,000元，期間繳息 正常，於82年3月追加借款500,000元，期間也正常繳息，後 來於84年6月又第三次追加借款1,000,000元，合計借款金額 2,500,000元，之後只繳一次利息，就未再繳息，亦未償還 本金抗辯。
四、惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依 法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍 賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應 由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲 請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務，最高法 院49年台抗字第244號判例要旨可資參照。經查，本件抵押 權業已依法登記，且債權未受清償等事實，業據聲請人提出 抵押權設定契約書及其他約定登記事項、他項權利證明書、 本票正本等件為證，本院依據形式上審查結果，足堪認定本
件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償， 揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物之聲請。至相對人雖主 張已繳息七十多萬及聲請協商云云，惟縱認相對人所言屬實 ，亦係實體法上之爭執，按前開判例要旨，仍應由爭執其權 利之人即相對人另行提起訴訟，以資救濟，本件仍應為准許 拍賣之裁定。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
新竹簡易庭司法事務官 張倩影
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表（土地）： 102年度司拍字第176號│
├──┬────────────────────────┬─┬────────────┬──────┬───────┤
│編號│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ │ │
│ ├───┬────┬────┬────┬─────┤ ├──┬──┬──────┤權 利 範 圍 │備 考 │
│ │縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小 段 │地 號│目│公頃│公畝│平 方 公 尺 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─┼──┼──┼──────┼──────┼───────┤
│１ │新竹縣│ 竹北市 │ 舊港 │ 漁寮 │462 │建│ │ │ 169.00 │3分之1 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─┼──┼──┼──────┼──────┼───────┤
│２ │新竹縣│ 竹北市 │ 舊港 │ 漁寮 │462-1 │建│ │ │ 338.00 │3分之1 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─┼──┼──┼──────┼──────┼───────┤
│３ │新竹縣│ 竹北市 │ 舊港 │ 漁寮 │462-2 │建│ │ │ 507.00 │3分之1 │ │
└──┴───┴────┴────┴────┴─────┴─┴──┴──┴──────┴──────┴───────┘