臺灣新竹地方法院民事判決 102年度保險字第4號
原 告 彭洪美滿
訴訟代理人 曾賢毅
被 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國102 年12月10日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告因於民國（下同）100 年10月18日在新竹市尚濱路、聖 軍路口發生車禍而受有嚴重傷害，當場送往國立臺灣大學醫 學院附設醫院新竹分院（下簡稱台大新竹分院）急診住院後 ，雖經該院骨科醫師診斷為「腸骨閉鎖性骨折、鎖骨閉鎖性 骨折、多數肋骨閉鎖性骨折、本態性高血壓、下肢多處部位 之開放性傷口，未提及併發症、肩鎖關節韌帶之扭傷及拉傷 」，並未提及頸椎部分之傷害，然原告當時確因安全帽向外 拉扯之強大撞擊力道，導致頸椎受傷及其他外傷，此觀新竹 市消防局救護紀錄表載明當時有為原告進行「頸圈、清洗傷 口、包紮止血、長背板固定」等緊急處置；且台大新竹分院 所為之急診護理紀錄中，亦載明原告曾多次提及頸部疼痛； 另台大新竹分院出院病歷摘要之主訴亦為「Pain in right hip and left shoulder after traffic accident on 10/1 8 （10月18日車禍意外後右膝及左肩疼痛）」等情即明，僅 因該院骨科醫師始終未正視及有效治療此一傷害。二、爾後，原告曾就頸椎疼痛問題求診於陳吳坤骨科，經近 3個 月期間治療仍未有改善，伊遂轉往財團法人佛教慈濟醫院台 北分院（下簡稱慈濟台北分院）神經外科診治，經治療6 個 月以上期間後，確認原告「目前中樞神經頸椎脫位遺存顯著 障礙，終身只能從事輕便工作」之殘廢狀況，符合強制汽車 責任保險殘廢給付標準表2-4 「神經障害：中樞神經系統機 能遺存顯著障礙，終身僅能從事輕便工作者」障害狀態，且 與系爭車禍有因果關係。詎料，當原告依據強制汽車責任保 險給付標準第3 條規定，向被告請求給付殘廢等級第7 級之 保險金新臺幣（下同）73萬元時，被告竟以兩者間無關聯為 由而拒絕賠償，為此聲明請求：（一）被告應給付原告73萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；（二）訴訟費用由被告負擔；（三）願供擔保請准 宣告假執行。
三、對被告抗辯之陳述：
被告抗辯原告係於車禍發生後半年，始轉往慈濟台北分院治 療，顯見原告之殘廢結果，與系爭車禍不具因果關係云云， 惟原告否認之，蓋伊於100 年10月23日因治療車禍傷勢出院 後，旋於同年11月3 日回診，並於100 年11月10日轉往陳吳 坤骨科繼續診治至101 年1 月7 日止，其後又於101 年1 月 16日至101 年8 月10日期間前往慈濟台北分院就診，並於 101 年3 月22日至101 年8 月14日期間至億安診所治療，與 一般人之就醫經驗相符，是依原告之上開持續就醫過程，應 認原告之身體障害結果，與本件車禍具有因果關係甚明。至 被告雖另持所謂專業醫療顧問及財團法人金融消費評議中心 之意見，辯稱本件確無因果關係云云，惟被告對於該醫療顧 問組成人員，以及其等認定方式等項，均未清楚交代，難認 有何公信力。
貳、被告則以：
依據台大新竹分院提供之原告門診紀錄、診斷證明書、病歷 摘要及X 光報告所示，均未提及原告有頸椎脫位現象，亦未 提出相關事證；且經被告將相關資料提供予專業醫療顧問諮 詢結果，其等亦認原告並無頸椎神經受傷或壓迫之相關症狀 及神經學障礙。又慈濟台北分院之頸椎掃描MRI 檢查影像， 顯示原告為頸椎退化常見之椎間盤突出，亦與系爭車禍事故 無因果關係；參以財團法人金融消費評議中心亦以原告體況 並非本件車禍所造成為由，而作出駁回原告請求之評議結果 ，難認原告之頸椎病變與系爭車禍事故間具有因果關係，被 告自無給付殘廢保險金之義務。是以，原告提起本件訴訟實 無理由，為此聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用 由原告負擔。
叁、兩造不爭執事項：
一、原告於100 年10月18日在新竹市尚濱路及聖軍路口與訴外人 葉進泉發生車禍，原告因此受有腸骨閉鎖性骨折、鎖骨閉鎖 性骨折、多數肋骨閉鎖性骨折、本態性高血壓、下肢多處部 位之開放性傷口、肩鎖關節韌帶之扭傷及拉傷等傷害。二、原告於車禍當時所騎乘之車號000000輕型機車，為其女婿黃 朝春所有，原告無照駕駛。訴外人葉進泉所駕駛之車號0000 00自小客車，業向被告投保強制汽車責任險。肆、本件爭點事項整理如下：
一、原告是否受有強制汽車責任保險殘廢給付標準表中之神經障 害？該傷害與本件車禍間是否存有相當因果關係？
二、原告請求被告給付殘廢保險金73萬元，有無理由？伍、法院之判斷：
一、原告是否受有強制汽車責任保險殘廢給付標準表中之神經障 害？該傷害與本件車禍間是否存有相當因果關係？（一）按受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為十 五等級，各殘廢等級及開具殘廢診斷書之醫院層級或醫師 ，依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表（以下簡稱殘 廢給付標準表）之規定。本保險所稱殘廢，指受害人因汽 車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍 不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永久不能復原之 狀態；或經治療一定期間以上尚未痊癒，並經合格醫師診 斷為永不能復原之狀態。前項所定一定期間以一年為原則 ，但殘廢給付標準表另有規定者，從其規定。第七等級殘 廢程度之給付標準為73萬元，強制汽車責任保險給付標準 第3 條定有明文。準此，強制汽車責任保險之殘廢給付， 必須保險受害人係因汽車交通事故致身體殘廢為前提，亦 即兩者間須有因果關係為必要。
（二）查原告主張其曾於100 年10月18日與訴外人葉進泉發生車 禍，受有身體多處骨折、開放性傷口、本態性高血壓、鎖 骨關節韌帶扭傷及拉傷等傷害，經送往台大新竹分院急診 住院後，嗣又陸續前往陳吳坤骨科、慈濟台北分院、億安 診所診治，終經診斷患有頸部創傷併高位頸椎脫位，已達 強制汽車責任保險給付標準之第七等級殘廢程度等情，固 據其提出新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表、診 斷證明書、車損照片、新竹市消防局救護紀錄表、急診專 用護理紀錄、出院病歷摘要等件為證，而被告雖不否認原 告確有於上開時地發生車禍並致身體損傷，惟辯稱原告之 身體障礙狀態並非系爭車禍所造成，故否認其有給付殘廢 保險金之義務云云。
1.經查，觀之原告所提出、由慈濟台北分院出具之101 年 8 月10日診斷證明書（見卷一第13頁）所示，依其病名欄位 記載原告患有「頸部創傷併高位頸椎脫位」，以及醫囑欄 位說明原告「目前中樞神經頸椎脫位遺存顯著障害，終身 只能從事輕便工作」等語，固可認定原告似已經慈濟台北 分院審定符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表2-4 「中 樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身僅能從事輕便工作者 」之神經障害狀態，惟上開診斷證明書所載病名「頸部創 傷併高位頸椎脫位」，與為原告進行車禍急診之台大新竹 分院診斷傷勢（見卷一第10頁）均有所不同，已難認其相 關性；且原告係迨至101 年1 月16日始至該院就診，此為
兩造所不爭執，與本件車禍發生日期（100 年10月18日） 已相距約3 個月時間；加以慈濟台北分院之診斷證明書亦 未說明造成原告身體障害之原因，故難僅憑該份文書之記 載，即謂與本件車禍有關連，進而要求被告應就此一審定 結果給付殘廢保險金，其理甚明。
2.次查，本院曾就原告車禍急診之主訴症狀、檢查項目、傷 勢評估、醫療處置、車禍傷勢與日後中樞神經頸椎脫位間 之關聯性等項函詢台大新竹分院，經該院分別函覆略稱： 「病患於100 年10月18日至本院急診部接受緊急治療，主 訴下肢痛、尾椎痛及右手手背腫痛，並無主訴頸部疼痛。 經以外傷急診之醫療常規拍攝骨盆、胸部及頸部X 片後， 診斷為右骨盤骨折、左鎖骨骨折併肋骨骨折、下肢多處擦 裂傷，隨即安排住院。當時病患的神經學檢查、運動神經 方面並無異常，感覺神經方面則因病人合併全身多處擦傷 及骨折，以致無法評估。又於急診及住院期間之理學檢查 ，並未發現急性頸椎創傷之病症，亦無神經病變，僅於急 診頸椎X 光檢查中發現有退化性之第二三、四五、五六頸 椎退化病變及椎間距離較窄情形，故認為其日後之頸椎脫 位應無法決定為100 年10月18日創傷其因果相關性；且病 患至慈濟台北分院神經外科門診就診為外傷後三個月，亦 無法判斷其因果關係。對於有退化性頸椎病變之人，事後 因車禍撞擊導致頸椎脫位之機率，目前尚無相關文獻或專 家解答。另病患於觀察穩定後之100 年10月23日出院，又 於100 年11月3 日至本院骨科求診，主訴為左側鎖骨陳舊 性骨折病變，並要求前住院診斷書開立，是次之門診並未 與100 年10月18日急診及頸部相關。」等語，有台大新竹 分院102 年7 月15日台大新分醫事字第0000000000號、10 2 年9 月12日台大新分醫事字第0000000000號、102 年11 月4 日台大新分醫事字第0000000000號函（見卷一第 206 頁、卷二第13、26頁）附卷可稽，亦即台大新竹分院係明 確函稱原告並未因車禍造成急性頸椎創傷或神經病變，僅 有頸椎退化性變化。而本院審酌台大新竹分院為為原告進 行車禍急診、入院治療之醫療機構，對於原告因系爭交通 事故所受之傷勢、診療過程等細節應最為詳知、明確，且 其又為具備高度專業醫療水準之單位，是台大新竹分院就 本院詢問事項所為之上開回覆，應屬可採。
3.至原告雖另持新竹市消防局救護紀錄表、急診專用護理紀 錄及出院病歷摘要（見卷一第17-19 頁）等件，主張其於 送醫過程中，曾接受頸圈、長背板固定等緊急處置，並曾 於急診及出院時反應頸部疼痛問題，足認原告確因車禍傷
及頸椎云云，惟查，原告於出院病歷摘要主訴之疼痛部位 為左肩，而非頸椎，此觀該份摘要主訴欄位係記載「Pain in right hip and left shoulder after traffic accid ent on 10/18」一語即明；且縱使原告當時確有頸部疼痛 情形，惟造成頸部疼痛之原因甚多，或因肌肉或韌帶之扭 傷、拉傷，或因久臥造成不適，抑或係因原告原有之頸椎 退化病變所引起，難認確有造成頸椎之創傷，並事後導致 頸椎脫位。此外，送醫過程所進行之處置項目，僅係救護 人員依據病患性別、年齡、病況、創傷態樣等外觀客觀情 狀所為之初步救護處理，除有維持生命表徵之目的外，更 有預防擴大損害之性質，故難僅因救護人員曾於送醫過程 中為其使用頸圈、長背板固定乙情，即謂原告的確受有頸 椎損傷；更何況，救護人員已於救護紀錄表上勾選原告「 無明顯神經學異常及後頸部壓痛」情形，益徵原告上揭主 張不足採。
（三）基上，依據原告所提證據，尚無從積極證明原告所受之第 七等級神經障害，乃係本件車禍所造成，亦即兩者之間具 有相當因果關係存在，故其主張被告應就此一身體障害結 果負給付殘廢保險金義務云云，自屬無據。
二、從而，原告爰依強制汽車責任保險法之相關規定提起本訴， 請求被告給付殘廢保險金73萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無理，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據， 爰併駁回之。
三、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
民事庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 黃詩傑
, 台灣公司情報網