臺灣新竹地方法院民事判決 101年度訴字第601號
原 告 劉銀秋
訴訟代理人 李文傑律師
彭首席律師
被 告 徐元坑
徐金勝
上二人共同 徐原本律師
訴訟代理人
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國102年11月29日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告徐元坑應將坐落於新竹縣湖口鄉○○段○○○○○○地號土地上，如附圖所示A 部分，面積七十八平方公尺之建物（門牌號碼新竹縣湖口鄉○○路○○○號）予以拆除，並將土地返還予原告。被告徐元坑另應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰零壹元，及自民國一百零一年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及應自民國一百零二年一月一日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣肆仟捌佰陸拾柒元。被告徐金勝應將坐落於新竹縣湖口鄉○○段○○○○○○地號土地上，如附圖所示B 部分，面積八十二平方公尺，及如附圖所示B1部分，面積十平方公尺之建物（門牌號碼新竹縣湖口鄉○○路○○○號）均予以拆除，並將土地返還予原告。被告徐金勝另應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰貳拾貳元，及自民國一百零二年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及應自民國一百零二年一月一日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣伍仟柒佰肆拾元。
訴訟費用由被告徐元坑負擔十分之四，被告徐金勝負擔十分之六。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告徐元坑供擔保後，得假執行。但被告徐元坑如以新臺幣陸拾貳萬肆仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告徐金勝供擔保後，得假執行。但被告徐金勝如以新臺幣柒拾參萬陸仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同 意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。經查 ：
㈠本件原告主張其為坐落新竹縣湖口鄉○○段000000地號土地 （下稱系爭土地）之所有權人，而門牌號碼新竹縣湖口鄉○ ○路000 號（下稱門牌330 號建物）為徐元坑所有，同路33 2 號（下稱門牌332 號建物）則為徐元和所有，但均無權占 用系爭土地，故起訴時原列徐元坑、徐元和為被告。惟徐元 和於民國（下同）75年10月1 日已將門牌332 號建物出賣予 其子徐金勝並移轉登記，且徐元和已於92年2 月13日死亡， 是經徐金勝同意後，原告撤回對徐元和之訴訟，並追加徐金 勝為被告（見本院卷第24、72頁），參諸前揭規定，應予准 許。
㈡原告起訴時，除聲明各被告應拆屋還地以及願供擔保假執行 之外，並請求各被告應給付依其實際占用面積按系爭土地公 告現值年息6%計算之五年不當得利，併自起訴狀繕本送達翌 日起按年息5%計算之法定遲延利息，以及應於返還土地之前 按年給付不當得利。嗣經多次變更聲明後，原告減縮其不當 得利之請求為按系爭土地申報地價年息6%計算三年不當得利 ，最終確定聲明：除擔保金額外，如主文所示。原告前揭變 更核屬單純減縮應受判決事項之聲明，參酌前揭說明，亦應 准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告自98年10月6 日起為系爭土地之所有權人，權利範圍全 部，而被告徐元坑以門牌330 號建物無權占用系爭土地（如 附圖所示A 部分，面積78平方公尺），另一被告徐金勝則以 門牌332 號建物無權占用系爭土地（如附圖所示B 部分及B1 部分，面積依序為82平方公尺、10平方公尺），業經新竹縣 新湖地政事務所測量明確，被告自應各將其所有之建物拆除 並將土地返還予原告。
㈡被告無法律上之原因而受有使用系爭土地之利益，致原告受 損害，應返還其利益予原告。系爭土地98年度至101 年度之 申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）1,040 元，102 年度 之申報地價為每平方公尺1,280 元，原告自98年10月6 日起 即為系爭土地所有權人迄今，僅依系爭土地申報地價每平方 公尺1,040 元，依被告實際總占用面積，按年息6%請求被告 給付3 年期間之不當得利。是以，被告徐元坑3 年共應給付 14,601元，且自102 年1 月1 日起每年應給付4,867 元；被 告徐金勝3 年共應給付17,222元，且自102 年1 月1 日起每 年應給付5,740 元，計算詳如附表所示。
㈢爰依民法第767 條第1 項、第179 條之規定提起本件訴訟。 並聲明：除擔保金額外，如主文所示。
二、被告2 人則以：
㈠否認無權占用系爭土地，緣以分割前之新竹縣湖口鄉○○段 0000 地 號土地（下稱1809地號土地）原為訴外人即被告之 父親、祖父徐東廷所有，因徐東廷同意其子即被告徐元坑、 訴外人徐元標、徐元松、徐元火、徐元和等5 人於1809地號 土地上興建房屋，上開5 人則分別於60年、63年及64年間各 興建房屋乙棟，包括本件門牌330 及332 號建物在內，有湖 口鄉都市計劃以外地區建築物使用證明書可參。嗣因徐東廷 為上開5 名兄弟析分家產，而於63年間將1809地號土地贈與 徐元松並辦畢所有權移轉登記，上開5 人因此約定凡在1809 地號土地上興建房屋者，應給付徐元松稻穀80台斤，被告徐 元坑及訴外人徐元和，早已如數給付。
㈡嗣於79年間，徐元松與徐元坑、徐元標、徐元和4 人（下合 稱徐元松等4 人），共同簽訂土地分割協議書（下稱系爭協 議書），約定徐元松將1809地號土地予以分割出1809-6地號 （即系爭土地），並將系爭土地贈與及移轉登記予徐元標。 系爭協議書同時約定，俟系爭土地之地目變更後，徐元標願 將門牌330 號、332 號建物所坐落之基地面積，出賣予徐元 坑、徐元和。
㈢詎至86年7 月21日，徐元標竟將系爭土地出賣予其子徐增田 並辦畢移轉登記，徐增田再於98年10月間將系爭土地出賣予 原告，並移轉登記之。基上，被告於系爭土地上興建門牌33 0 號及332 號之建物，係經原始地主徐東廷同意、受贈地主 徐元松收取稻穀80台斤、再受贈地主徐元標同意俟地目變更 後願出賣予被告，是以，被告使用系爭土地應有正當法律權 源。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利益判決，願供擔 保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於98年8 月24日向訴外人徐增田買受系爭土地，於同年 10月6 日起登記為系爭土地之所有權人，權利範圍全部（見 本院卷第5 頁）。
㈡被告徐元坑、徐金勝分別為門牌330 號、332 號建物之處分 權人，有湖口鄉公所出具之門牌330 號建物之建築物使用證 明書、門牌332 號建物之所有權移轉契約書可證（見本院卷 第36-38 頁、第31-32 頁）。
㈢門牌330 、332 號建物坐落於系爭土地上之面積分別為78平 方公尺、92平方公尺，即如附圖所示。系爭土地98年度至10 1 年度之申報地價為每平方公尺1,040 元，102 年度為1,28 0 元（見本院卷第115頁）。
四、本院之判斷
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767 條第1 項前段定有明文。被告固不否認原告為系爭 土地所有權人，惟辯稱渠等乃有權占有，並以前詞置辯。按 以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，倘被告對於原告 就其物有所有權之事實，已無爭執，惟以非無權占有為抗辯 者，則原告對於被告無權占有之事實，即無舉證責任，而被 告就其占有係有正當權源之事應負舉證之責，如不能證明， 即應認原告之請求為有理由，此有最高法院72年台上字第15 52號判決可資參照。是以，本件即應由被告就其占有係有正 當權源之事實負舉證責任。惟查：
⒈被告所稱其於63年間交付80台斤稻穀予徐元松，以合法使用 系爭土地乙節，迄未舉證以實其說，況雙方既無租佃關係， 則交付稻穀之法律意義為何，究係感謝之意、代納田賦或稅 金、抑或作為租金，未見被告盡其說明義務，是被告此辯並 無可採。
⒉被告辯稱徐元松等4 人於79年間已共同簽訂系爭協議書，約 定徐元松應將系爭土地贈與並移轉登記予徐元標，俟系爭土 地變更地目完成後，再將門牌330 號建物之基地出賣予被告 徐元坑、門牌332 號建物之基地移轉登記予徐元和等情，固 據被告提出系爭協議書影本在卷（見本院卷第40-42 頁）。 惟經本院審閱系爭協議書第2 條、第3 條、第6 條，係約定 徐元坑、徐元和應各以10萬元代價向徐元標購買土地，且應 負擔土地移轉之費用，如有未付拖延，徐元標得請求將土地 再行移轉返還及一切損失。由是可徵，徐元松等4 人於79年 間係預約買賣系爭土地，惟歷經20餘年，猶未完成買賣契約 之訂立，遑論辦理土地過戶。
⒊甚者，衡之被告自行提出之徐元標86年4 月9 日民事起訴狀 （見本院卷第46-48 頁），徐元標起訴請求徐元和、徐金勝 、徐元坑3 人應將與本件同一之建物予以拆除並返還同一筆 土地，以及返還不當得利。由是益證徐元標並未將系爭土地 出售或出租予被告。
⒋不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非 經登記，不生效力，民法第758 條第1 項定有明文。縱本院 寬認徐元松等4 人間簽訂系爭協議書及被告長期占用屬實， 仍僅生債權契約效力，不得以之對抗契約外之第三人即原告 。徐元標並未將門牌330 、332 號建物所占用之系爭土地面 積移轉登記予被告徐元坑或徐元和，渠2 人自始至終未曾取 得系爭土地之所有權，復查無被告有其他合法占用之法律權 源，是被告執系爭協議書對抗原告，辯稱有權占有，自非可 採。
㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條前段定有明文。無權占用他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年度 台上字第1695號判例可資參照。無權使用他人土地者，其所 受利益為「使用」本身，其性質不能返還，自應償還相當於 租金之價額。被告徐元坑以門牌330 號建物無權占用系爭土 地78平方公尺、被告徐金勝以門牌332 號建物無權占用系爭 土地92平方公尺，已如前述。經查：
⒈城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價年息百分之10 為限，此觀土地法第105條準用同法第97條第1項規定即明。 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項以為決定（最高法院68年度台上字第3071號 判例參照）。
⒉系爭土地之使用分區為特定農業區，原告自98年10月6 日起 為所有權人，98年度至101 年度之申報地價均為每平方公尺 1,040 元，102 年度為1,280 元，業據原告提出土地登記第 二類謄本在卷可稽（見本院卷第5 頁、第115 頁），爰審酌 被告等人使用系爭土地之情形，分別為空屋（被告徐元坑部 分）及住家（被告徐金勝部分），系爭土地前方緊臨湖口鄉 德興路乃四線道路，交通便利，附近有家具量販店，被告於 建物後方闢建菜園使用，德興路對面係整排新建完成之集合 式連棟透天住宅社區，業經本院現場履勘屬實（見本院卷第 88頁）。是以，衡諸被告使用系爭土地之經濟價值及所受利 益，並參酌目前社會經濟狀況等情，堪認原告請求按申報地 價年息6%計算之不當得利，應無過當。準此，原告請求被告 給付如附表所示之不當得利價額，即屬有據。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。核本件訴訟起訴狀繕本於101 年12月26日 送達予被告徐元坑，變更聲明狀於102 年6 月6 日送達予被 告徐金勝，均有送達證書及掛號回執在卷。是以，原告請求 被告徐元坑自101 年12月27日起、被告徐金勝自102 年6 月 7 日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即 為可取。
㈣綜上所述，原告為系爭土地所有權人，被告徐元坑、徐金勝 分別為門牌330 號、332 號建物之處分權人，但均無占用系 爭土地之權限。原告依據民法第767 條第1 項所有物返還請 求權及同法第179 條不當得利返還請求權，提起本件訴訟， 請求被告徐元坑、徐金勝應各將如附圖所示之A 部分土地（ 面積78平方公尺）、B 及B1部分土地（面積合計92平方公尺 ）之建物拆除並將土地返還予原告，並給付如附表所示之不 當得利及分自101 年12月27日、102 年6 月7 日起按年息5% 計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定相當擔保金額予以准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
書 記 官 嚴翠意
附圖：
附表：被告各應給付原告之不當得利價額計算表┌────────────────────────────────────┐
│計算式：申報地價1,040元×總占用面積×年息6%×占用期間（年） │
│ （元以下四捨五入） │
├───────┬────────────────────────────┤
│ │總占用面積：78平方公尺 │
│ 被告徐元坑 │⒈ 3年不當得利： │
│ │ 1,040×78×6% ×3＝14,601元 │
│ │⒉ 每年不當得利： │
│ │ 1,040×78×6% ＝4,867元 │
├───────┼────────────────────────────┤
│ │總占用面積：92平方公尺（分別占用82平方公尺及10平方公尺）│
│ 被告徐金勝 │⒈ 3年不當得利： │
│ │ 1,040×92×6% ×3＝17,222元 │
│ │⒉ 每年不當得利： │
│ │ 1,040×92×6% ＝5,740元 │
└───────┴────────────────────────────┘