違反商標法
臺灣新竹地方法院(刑事),智簡字,102年度,52號
SCDM,102,智簡,52,20131210,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度智簡字第52號
聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　呂少荃
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
2年度偵字第8854號），本院判決如下：
主 文
呂少荃犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）呂少荃明知如附表二所示之商標名稱及圖樣，係美商史塔 西公司（下稱史塔西公司）、美商皮奧爾斯公司（美商皮 奧爾斯公司所申請商標之註冊人名稱嗣變更為百慕達商耐 客國際股份有限公司）及百慕達商耐客國際股份有限公司 （授權必爾斯藍基股份有限公司《下稱必爾斯藍基公司》 使用其等申請之商標）向主管機關經濟部智慧財產局申請 核准註冊登記，而取得指定使用於如附表二所示商品之商 標權，現仍於商標專用期間內，且近年在全球國際知名品 牌市場行銷甚廣，品質著有商譽，為業界及消費大眾所共 知之著名商標，未經商標權人之同意或授權，不得於同一 或類似商品上使用相同或近似之商標圖樣，或明知為上開 商品而為意圖販賣而持有或陳列。詎其基於意圖販賣而持 有、陳列仿冒「stussy」商標圖樣商品、意圖販賣而持有 仿冒「NIKE」商標圖樣商品之犯意，未經商標權人史塔西 公司及必爾斯藍基公司之同意或授權，先於不詳時間，在 中國大陸淘寶網站上，向真實姓名年籍不詳之人，以每件 約新臺幣（下同）450 元之價格購入仿冒如附表二編號1 至3 所示商標之服飾10件、以每雙1,000 元至3,000 元不 等之價格購入仿冒如附表編號4 至6 所示商標之運動鞋10 雙後，再接續於民國102 年2 月間某日起至同年8 月7 日 止，在其位於新竹縣竹東鎮○○路000 巷00號住處，利用 電腦及網際網路連接至奇摩拍賣網站，以拍賣帳號：「ds k560」；拍賣代碼「Z0000000000 」之名義登入，在「Un eed 潮流網路店舖」網頁上，刊登販賣仿冒如附表二編號 1 至3 商標圖樣服飾之照片而陳列，供不特定人上網瀏覽 標購。嗣經警執行網路巡邏發現前揭訊息，先於102 年5 月26日，喬裝買家以780 元（外加運費100 元後，共計88 0 元）下標購買仿冒「stussy」商標圖樣之短袖上衣1 件 （已扣案），並經委請鑑定人唐朝智慧財產有限公司鑑定



確定為仿冒商品後，警方於102 年8 月7 日上午11時30分 許，持本院核發之搜索票前往呂少荃上址住處執行搜索， 並扣得仿冒「NIKE」商標圖樣之運動鞋5 雙，始悉上情。（二）案經史塔西公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一 大隊第一中隊報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
（一）被告呂少荃於警詢及偵查中之供述。
（二）經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料6 份、內政 部警政署保安警察第二總隊保護智慧財產權警察大隊第一 中隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、奇摩拍賣網站網頁 列印資料、會員帳號「dsk560」IP位址、中華電信通聯紀 錄查詢系統、通聯調閱查詢單、中國信託自動櫃員機交易 明細表、被告違反商標法查扣物品估價表、檢視書、唐朝 智慧財產有限公司出具之鑑定報告書各1 份及NIKE產品鑑 定書5 份。
（三）搜索扣押現場照片12張、購得之仿冒「stussy」商標之短 袖上衣照片4 張、採證仿冒「stussy」商標服飾1 件及扣 得仿冒「NIKE」商標運動鞋5雙。
（四）經查，如附表二編號1 至3 所示之商標圖樣係史塔西公司 、向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，取得該商標圖 樣之商標專用權，而指定使用於衣服、靴鞋及帽子等商品 ；如附表二編號4 至6 所示之商標圖樣，係百慕達商耐客 國際股份有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記 ，取得該商標圖樣之商標專用權，並授權必爾斯藍基公司 使用上開商標，指定使用於鞋靴及其他應屬於本類之一切 商品等商品，前揭商標現均仍在商標專用權期間，有經濟 部智慧財產局商標資料檢索服務6 份在卷足參（偵查卷第 106 頁至第113 頁、本院卷第17頁）。而扣案之短袖上衣 1 件、運動鞋5 雙，經鑑定結果，分別係與「stussy」、 「NIKE」註冊商標之商品屬於同一商品，未得上開商標權 人之同意，即使用相同或近似於「stussy」、「NIKE 」 之註冊商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之仿冒商品等 情，有唐朝智慧財產權有限公司出具之鑑定報告書1 份及 必爾斯藍基公司出具之NIKE產品鑑定書5 份附卷可稽（偵 查卷第42頁至第45-1頁、第58頁）。又扣案仿冒商標之短 袖上衣1 件係被告陳列於奇摩拍賣網站上，並販售予喬裝 買家之網路巡邏員警之事實，有被告於YAHOO 奇摩拍賣網 站刊登販售本件扣案物之網頁資料、中國信託自動櫃員機 交易明細表等證據在案可佐（偵查卷第50頁至第54頁）；



扣案仿冒商標之運動鞋5 雙係被告以每雙賺100 元之代價 ，於網路上幫朋友代購等情，業據被告於警詢及偵查中供 述明確（偵查卷第11頁、第93頁）。據此，未得上開商標 權人之同意或授權，自不得於同一商品，使用上開相同之 註冊商標，且不得明知係未得上開商標權人同意或授權， 使用相同註冊商標之同一商品，仍基於意圖販賣而持有或 陳列之，是被告上開侵害商標權商品之犯行，洵堪認定。（五）本件事證業臻明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯商標法第97條之非法陳列侵害商標權之 商品罪，被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為 ，為其意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。（二）行為人主觀上苟基於單一之犯意，以數個舉動接續進行， 而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪（參照最高法 院99年度第5 次刑事庭會議決議）。經查，本件被告呂少 荃自102 年2 月起至同年8 月7 日，在拍賣網站張貼販賣 仿冒商標商品之訊息及照片而陳列，供不特定之相關消費 者上網瀏覽選購，係以單一之意圖販賣而、持有陳列之決 意，於密切接近之時間、同地接續實施非法陳列侵害商標 權之商品之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。（三）被告以一持有、陳列行為侵害史塔西公司、必爾斯藍基公 司2 位商標權人之商標專用權，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一情節較重處斷。
（四）另按「刑罰法律規定之販賣罪，其意圖營利而販入，尚未 賣出者，均論以販賣未遂罪。…系爭判例既決議不再援用 ，本乎相同之事物，如無特殊原因應為等同處理之原則， 則刑罰法律規定之販賣罪，其意圖營利而販入，尚未賣出 者，均論以販賣未遂罪」（最高法院101 年度第10次刑事 庭會議紀錄參照）。經查，本件警員喬裝買家向被告購買 上開仿冒商標圖樣之短袖上衣，實際上並無購買之真意， 係為求查緝犯罪、人贓俱獲而佯稱購買，於形式上雖有互 為買賣之約定，事實上並無真正成立買賣契約之意思，是 以被告該次販賣行為應未達既遂之程度，而商標法並未對



販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是以，被告之上 開行為應僅構成明知為仿冒商標商品，意圖販賣而陳列罪 ；另於被告住所扣得仿冒「NIKE」商標之運動鞋5 雙，其 式樣、顏色均與被告於奇摩拍賣網站上之Uneed 潮流網路 店舖網頁中所刊登販賣「NIKE」商標之運動鞋不相符合， 此有上開拍賣網頁列印資料1 紙及本案扣得「NIKE」商標 運動鞋照片20張附卷可佐（偵查卷第46頁、本院卷第7 頁 至第16頁），而如上所述，被告持有前揭5 雙仿冒運動鞋 係為販賣而持有，是被告此部份之行為應僅構成明知為仿 冒商標商品，意圖販賣而持有罪。公訴意旨認被告之上開 行為分別構成販賣仿冒商標商品罪，容有誤會，惟販賣仿 冒商標商品罪與意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品罪所 適用之法條同一，爰不予變更起訴法條，併此敘明。（五）科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂少荃前於10 1 年間，因違反商標法案件，經臺灣新竹地方法院檢察署 為緩起訴處分，現仍在緩起訴期間，其仍不知悔改，竟為 貪圖小利再次於網路上陳列仿冒商標商品及意圖販賣而持 有仿冒商標商品，欠缺保護智慧財產權之概念，對真正商 標權利人之商譽、營業及合法商家之權益造成損害，並破 壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽；惟被告於犯後 與告訴人即商標權人史塔西公司達成和解，支付史塔西公 司因其侵權行為而生之損害賠償金3 萬元等情，有和解契 約書影本在卷可稽（偵查卷第95頁），足認被告犯後已有 悔意，並盡力彌補告訴人損失；兼衡被告供稱其違法陳列 侵害商標權商品期間約6個 多月，期間非長，被查獲侵害 商標權商品之數量共計6 件，數量非多，經警查獲後已將 相關商品下架，且其非以網拍販賣商品為其主要收入，對 商標權人及市場交易所生危害尚非甚鉅、高職畢業之智識 程度暨從事汽車旅館服務業之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。至扣案如附表一所示之物，為仿冒他人商標專用權之商 品，不問屬於犯人與否，應依商標法第98 條 之規定，宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條 第1項，商標法97條、第98條，刑法第11條、第55 條前段、 第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 王婉如




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
書記官 許榮成
附錄本案論罪科刑實體法條：
商標法第97條：
明知他人所為之前2 條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：
┌──┬─────────────────┬────┐
│編號│ 扣 案 仿 冒 商 標 商 品 │ 數 量 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 一 │仿冒「stussy」商標圖樣之短袖上衣 │ 1件 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 二 │仿冒「NIKE」商標圖樣之運動鞋 │ 共5雙 │
└──┴─────────────────┴────┘