臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度易字第159號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳銘君
羅智忠
上 一 人
選任辯護人 劉正穆律師
徐宏澤律師
被 告 邱耀平
許博翔
游長芳
楊瑋崧
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第8304
號），本院判決如下：
主 文
陳銘君、羅智忠、邱耀平、許博翔、游長芳、楊瑋崧均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告陳銘君為址設新竹市○○路000 號「民 生電子遊戲場」之負責人，被告羅智忠係該店經理與前任負 責人，被告邱耀平為店內領班、被告許博翔係該店負責開分 、洗分之店員、被告游長芳則為該店負責與賭客兌換金錢之 人，上開5 人共同基於賭博之單一犯意聯絡，自民國101 年 4 月17日起，至101 年8 月14日遭查獲時止，接續在上址公 眾得出入之「民生電子遊戲場」內，擺設「骰寶王」遊戲機 台，由被告即當班人員羅智忠、邱耀平、許博翔負責與賭客 以新臺幣（下同）1,000 元兌換500 枚代幣之方式開分，賭 客則依各該電動遊戲機具之遊戲規則壓分下注，若押中可得 下注分數不等倍數之分數，若未押中，則下注分數悉歸該店 所有，賭客不續玩時，依把玩機台所得分數與代幣兌換「再 玩卡」（500 枚代幣換1 張再玩卡）後，向被告羅智忠、邱 耀平表示「不玩了，要離開」等語，被告邱耀平、羅智忠再 指派被告游長芳與賭客持再玩卡前往上址店內百家樂室旁以 及該店門口左方之廁所，先由賭客進入廁所內將門反鎖，再 由門縫底下與被告游長芳兌換現金，期間即以此方式，與被 告即賭客楊瑋崧、紀宗廷等人於101 年4 月17日、101 年4 月19日、101 年8 月11日賭博財物。嗣因被告楊瑋崧於101 年8 月14日積欠民生電子遊戲場賭資無法償還，經被告羅智 忠等人催討而報警處理，始循線查悉上情，因認被告陳銘君 、羅智忠、邱耀平、許博翔、游長芳、楊瑋崧涉犯刑法第26 6 條之賭博罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號判 例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證 據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字 第4986號判例意旨可資參照。又按，刑事訴訟法第156 條第 2 項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其 立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故 對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保 其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足 以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據 之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始 足當之。末按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正 公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判 例參照）。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷
存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。是 以，本案被告陳銘君、羅智忠、邱耀平、許博翔、游長芳、 楊瑋崧既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證 據之證據能力，合先敘明。
四、本件公訴人認被告陳銘君、羅智忠、邱耀平、許博翔、游長 芳、楊瑋崧涉犯前揭罪嫌，係以：（一）被告楊瑋崧之自白 ；（二）證人紀宗廷、吳炳賢之證述；（三）民眾向總統檢 舉民生電子遊戲場內有疑似賭博情節之信函等為其主要論據 。訊據被告陳銘君、羅智忠、邱耀平、許博翔、游長芳均堅 決否認有何賭博之犯行，被告陳銘君、羅智忠、邱耀平、許 博翔辯稱略以：我們並未賭博財物或兌換現金，僅係單純設 置電子遊戲機供人遊藝；被告游長芳辯稱略以：我並未賭博 財物或兌換現金，僅係至民生電子遊戲場把玩電子遊戲機等 語。經查：
（一）被告楊瑋崧於警詢、偵訊時供稱：我曾於101 年7 月間， 目睹劉訓丞在民生電子遊戲場內賭博，並由游長芳兌換現 金予劉訓丞等語（見101 年度偵字第8304號卷【下稱偵卷 】㈠第26頁至第29頁），核與證人劉訓丞於警詢、偵訊時 證述：我有至民生電子遊戲場把玩電子遊戲機，但我並未 賭博財物或兌換現金等語迥異（見偵卷㈠第30頁至第32頁 、偵卷㈡第21頁至第24頁），是被告楊瑋崧供詞之可信度 不無可疑。又被告楊瑋崧於警詢、偵訊時先稱：我於101 年8 月11日晚上11時30分至翌日凌晨6 時許，在民生電子 遊戲場把玩電子遊戲機共贏61,000分後，先由許博翔洗分 並向邱耀平報告此事，再由邱耀平指示我至民生電子遊戲 場門口之廁所等候，2 、3 分鐘後，邱耀平即在上開廁所 洗手台交付現金61,000元給我等語（見偵卷㈠第26頁至第 29頁、偵卷㈡第21頁至第24頁、第117 頁至第121 頁）， 惟據其於本院審理時供稱：「（問：你剛才講當天你要離 開，是因為快上班了，本來贏了十幾萬，後來只剩61000 ？）我本來是有十幾萬，輸到剩61000 ，我急著要上班， 就叫邱耀平幫我處理」、「（問：阿翔有跟邱耀平報告你 的分數嗎？不然邱耀平如何得知你可以換多少錢？）我想 起來了，那一天是只有邱耀平來看我的分數，邱耀平直接 拿現金給我，邱耀平從櫃檯拿現金給我，我想起來了，對 ，沒錯」等語（見本院卷第87頁背面、第89頁至第90頁）
，是其就當日賭博財物兌換金錢之過程、對象、地點等節 ，所述內容反覆不一，益見被告楊瑋崧上開不利於己之供 述是否與事實相符即有可疑，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，果無其他證據補強證明被告楊瑋 崧確與被告陳銘君、羅智忠、邱耀平、許博翔、游長芳有 賭博犯行，亦不能單以被告楊瑋崧曾供承前開內容，即認 其與被告陳銘君、羅智忠、邱耀平、許博翔、游長芳有公 訴意旨所指之賭博犯行。
（二）證人紀宗廷於警詢時先稱：我於101 年4 月17日、同月19 日至民生電子遊戲場把玩電子遊戲機，於101 年4 月19日 把玩後尚有10,000分，經洗分後換得再玩卡1 張，之後我 去找綽號阿忠之店經理，並依指示至民生電子遊戲場後方 之廁所，與真實姓名年籍不詳之男子兌換現金1,000 元等 語（見偵卷㈠第33頁至第34頁）；於101 年10月2 日偵訊 時改稱：我於101 年4 月17日、同月19日至民生電子遊戲 場把玩電子遊戲機，經洗分後均換得再玩卡，之後我去找 羅智忠，並依指示至民生電子遊戲場百家樂室旁之廁所， 101 年4 月17日係與真實姓名年籍不詳之男子兌換現金， 同月19日則係與游長芳兌換現金等語（見偵卷㈡第28頁至 第30頁）；於102 年2 月8 日偵訊時又稱：我於101 年4 月17日前1 、2 星期間某日，第一次至民生電子遊戲場把 玩電子遊戲機後並未兌換現金，係第二次透過羅智忠或邱 耀平之指示，至民生電子遊戲場百家樂室旁之廁所，與游 長芳兌換現金等語（見偵卷㈡第119 頁至第121 頁）；於 102 年10月29日本院審理時另稱：我於101 年4 月17日、 同月19日至民生電子遊戲場把玩電子遊戲機，於101 年4 月17日並未兌換現金，而同月19日把玩後尚有分數，經洗 分後換得再玩卡1 張，之後我透過綽號小平之客人幫我兌 換現金，因為當時我已經在民生電子遊戲場店外，所以我 並未目睹綽號小平之人兌換現金之過程，隨後我係在停車 場取得綽號小平之人幫我兌換之現金900 元，綽號小平之 人則取得100 元之報酬等語（見本院卷第64頁至第67頁） ；於同日本院審理時再稱：我於101 年4 月17日、同月19 日至民生電子遊戲場把玩電子遊戲機，經洗分後均換得再 玩卡，並依指示至民生電子遊戲場百家樂室旁之廁所將再 玩卡遞出，再至停車場等候，隨後進廁所時即可取得現金 ，上述兌換現金之過程均與羅智忠、邱耀平、游長芳無關 等語（見本院卷第70頁至第73頁）；於102 年11月12日本 院審理時復稱：我於101 年4 月17日、同月19日各至民生 電子遊戲場把玩電子遊戲機1 次，於101 年4 月17日並未
兌換現金，而同月19日有透過綽號小平之人兌換現金，但 數額我已不復記憶等語（見本院卷第118 頁至第122 頁） ，稽之證人紀宗廷既證述有與被告羅智忠、邱耀平、游長 芳在民生電子遊戲場賭博財物兌換現金，則其對於與被告 羅智忠、邱耀平、游長芳賭博財物兌換現金之經過理應知 之甚詳，然其就係在何時與被告羅智忠、邱耀平、游長芳 賭博財物、向何人兌換現金、在何地兌換現金、以何方式 兌換現金、兌換現金之數額及過程等本案重要之點，前後 證述多次反覆，且無合理之說明，則其證述之可信度實堪 置疑，又其前揭關於被告羅智忠、邱耀平、游長芳賭博財 物兌換現金等證述內容，復未提出其他積極證據資為佐證 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ，猶難逕以證人紀宗廷前揭證述內容，遽為被告陳銘君、 羅智忠、邱耀平、許博翔、游長芳、楊瑋崧不利之認定。（三）證人吳炳賢雖於本院審理時證述：我係於101 年4 月17日 前即委託紀宗廷此事，並分別於101 年4 月17日、同月19 日，在三民公園交付工作費用3,000 元，紀宗廷於101 年 4 月17日至民生電子遊戲場把玩電子遊戲機，但並未兌換 現金，於101 年4 月19日紀宗廷至民生電子遊戲場2 次， 第1 次把玩後尚有代幣100 枚，經洗分後換得再玩卡1 張 ，之後紀宗廷便依指示至民生電子遊戲場後方之廁所，與 真實姓名年籍不詳之男子兌換現金1,000 元，第2 次把玩 後亦有兌換現金1,000 元等語（見本院卷第109 頁至第11 7 頁），然證人紀宗廷於本院審理時證稱：因於101 年4 月17日在民生電子遊戲場店外巧遇吳炳賢，並收受其給予 之工作費用，受其之託始於同日、同月19日至民生電子遊 戲場把玩電子遊戲機，經洗分後均換得再玩卡，之後我透 過綽號小平之客人幫我兌換現金，但我並未目睹綽號小平 之人兌換現金之過程，隨後我便取得綽號小平之人幫我兌 換之現金900 元，綽號小平之人則取得100 元之報酬，且 10 1年4 月17日兌換之現金當日即交予吳炳賢，並均有將 係透過綽號小平之人兌換現金之過程告知吳炳賢等語（見 本院卷第75頁至第83頁），是證人吳炳賢就關於何時地委 託證人紀宗廷並交付工作費用、委託之次數、兌換現金之 過程、兌換現金後之處理等節，既均與證人紀宗廷前揭證 述內容大相逕庭且多所矛盾之情形下，自難徒憑其有瑕疵 之證述，遽論被告陳銘君、羅智忠、邱耀平、許博翔、游 長芳、楊瑋崧罪責。
（四）被告陳銘君、羅智忠、邱耀平、許博翔於警詢時辯稱：我 們並未賭博財物或兌換現金，僅係單純設置電子遊戲機供
人遊藝等語，查證人吳炳賢於本院審理時證稱：於101 年 4 月17日前，員警有遴選第三人秘密蒐集民生電子遊戲場 內有無賭博財物兌換現金之情事，但並未查有兌換現金之 情等語（見本院卷第116 頁背面），可知於101 年4 月17 日前，經員警遴選第三人秘密蒐集後，並未查獲民生電子 遊戲場內涉有兌換現金之賭博犯行，衡以被告陳銘君、羅 智忠、邱耀平、許博翔自警詢時起即堅決否認有何兌換現 金之賭博犯行，且民生電子遊戲場係依法辦理登記，並領 有電子遊戲場業營業級別證一情，亦有新竹市政府101 年 7 月27日府產商字第0000000000號函1 份在卷可憑（見偵 卷㈠第68頁至第69頁），則被告陳銘君、羅智忠、邱耀平 、許博翔辯稱渠等並未賭博財物或兌換現金等語，尚非全 然無據。是以，要難僅以曾有民眾向總統檢舉民生電子遊 戲場內有疑似賭博情節之信函為由，即遽以推斷或臆測被 告陳銘君、羅智忠、邱耀平、許博翔、游長芳、楊瑋崧間 確有賭博財物兌換現金之行為，而援為被告陳銘君、羅智 忠、邱耀平、許博翔、游長芳、楊瑋崧有罪之證據。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，均未達於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告 陳銘君、羅智忠、邱耀平、許博翔、游長芳、楊瑋崧被訴賭 博之事實形成有罪之確信。從而，基於「罪證有疑、利於被 告」之證據法則，確保國家刑罰權之正確行使之目的下，自 難率對被告陳銘君、羅智忠、邱耀平、許博翔、游長芳、楊 瑋崧以此罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證 明或補強被告陳銘君、羅智忠、邱耀平、許博翔、游長芳、 楊瑋崧有公訴意旨所指之賭博犯行，應認為被告陳銘君、羅 智忠、邱耀平、許博翔、游長芳、楊瑋崧之犯罪尚屬不能證 明，爰依法為被告陳銘君、羅智忠、邱耀平、許博翔、游長 芳、楊瑋崧無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
刑事第一庭 法 官 王子謙
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
書記官 廖宜君