臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度審訴字第655號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 羅明球
張進義
上 一被 告
選任辯護人 徐國楨律師
被 告 謝芳松 男 64歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新竹縣關西鎮○○里0鄰○○○00號之1
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第587 號、102 年度偵字第4061號），被告於本院準備程序中
，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序判決如下
：
主 文
羅明球犯森林法第五十二條第一項第一款、第六款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑柒月；併科罰金新臺幣貳拾叁萬玖仟零陸拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張進義犯森林法第五十條之收買贓物罪，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯森林法第五十條之收買贓物罪，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝芳松犯森林法第五十條之收買贓物罪，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅明球前於民國99年間，因施用第二級毒品案件，經本院於 99年2 月26日以99年度竹東簡字第36號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年11月5 日徒刑執行完畢出監。又於99年間， 因施用第二級毒品案件，經本院於100 年2 月23日以100 年 度竹簡字第66號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年12月 2 日徒刑執行完畢出監。
二、詎羅明球仍不知悔改，明知距離新竹縣尖石鄉高臺山登山步 道入口約10分鐘路程之土地（新竹縣尖石鄉○○段00地號） 係屬竹東事業區第108 號林班地，為行政院農業委員會林務 局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）所管理之保安林地， 且該林地內之樹木為國有森林主產物，未經許可不得擅自砍 伐、搬運，竟意圖為自己不法所有，基於竊取森林主產物之 犯意，於101 年10至12月間某日，前往前開國有保安林林班 地內（TWD 97座標X ：272655、Y ：0000000 ），徒手竊取 牛樟木共約600 公斤，先滾落上開牛樟木至下段山溝處後，
再於同年11、12月間某日駕駛車牌號碼00-0000 號箱型車載 運離去。
三、張進義明知羅明球兜售之牛樟屬於來路不明之贓物，竟仍基 於故買贓物之犯意，於101 年12月5 日某時許，在新竹縣關 西鎮牛欄河52-1號（臨）之租用倉庫，以每公斤新臺幣（下 同）100元之價格，向羅明球收購牛樟木材5塊（共約38,000 元）；復另行起意，基於故買贓物之犯意，於101年12月中 旬某日下午3、4時許，在上開租用倉庫，以每公斤100元之 價格，向羅明球收購牛樟木材10餘塊（共約40,000元）。四、謝芳松明知張進義兜售之牛樟屬於來路不明之贓物，竟仍基 於故買贓物之犯意，於同年12月間某日，在上開租用倉庫， 以每公斤120 元價格，向張進義收購牛樟木材12塊（共約22 9 公斤，20,000元）。
五、嗣經警於102 年1 月4 日持本院開立之搜索票前往張進義上 開租用倉庫搜索而查獲，並扣得牛樟木32塊約1,213 公斤， 復徵得謝芳松同意搜索後，在其所經營址設新竹縣關西鎮牛 欄河52-20 號之松芳奇木坊內查獲，並扣得牛樟木12塊約22 9 公斤，始循線查悉上情（上開牛樟木32塊及12塊，均業已 發還林務局新竹區管理處竹東工作站技正羅玉財具領保管） 。
六、案經行政院農業委員會林務局新竹林區管理處訴請新竹縣政 府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告羅明球、張進義、謝 芳松所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告犯行所憑之各項證據：
（一）被告羅明球於警詢、偵查中之供述、本院準備程序、簡式 審判程序時之自白（見102 年度偵字第4061號偵查卷第80 、81、93、94、100 至103 、111 頁；本院卷第26至30頁 ）。
（二）被告張進義於警詢、偵查中之供述、本院準備程序、簡式 審判程序時之自白（見102 年度偵字第587 號偵查卷第15 至25、54、100 、101 頁，102 年度偵字第4061號偵查卷 第10至12、17至32頁；本院卷第26至30頁）。（三）被告謝芳松於警詢、偵查中之供述、本院準備程序、簡式 審判程序時之自白（見102 年度偵字第587 號偵查卷第6 、7 、46、47、54、100 、101 頁，102 年度偵字第4061 號偵查卷第37至40頁；本院卷第26至30頁）。（四）證人即林務局新竹林區管理處技正羅玉財於警詢之證述（ 見102 年度偵字第587 號偵查卷第9 至11頁，102 年度偵 字第4061號偵查卷第34至36頁）。
（五）新竹縣政府警察局新埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據 贓物認領保管單、會勘紀錄各1 份及搜索現場照片共16張 （見102 年度偵字第587 號偵查卷第31至34、37至41頁） 。
（六）新竹縣政府警察局新埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據 贓物認領保管單、會勘紀錄各1 份及現場搜索照片共33張 （102 年度偵字第4061號偵查卷第46至49、54至64頁）。（七）102 年6 月6 日嫌疑人羅明球涉嫌竊盜、森林法、銷贓高 台山108 號林班地牛樟木現場照片共12張（102 年度偵字 第4061號偵查卷第104至109 頁）。
（八）臺灣新竹地方法院檢察署公務電話紀錄單、嫌疑人羅明球 指認地點位置圖、土地建物查詢資料、新竹縣尖石鄉地籍 圖查詢資料（102 年度偵字第4061號偵查卷第131 至134 頁）。
（九）行政院農業委員會林務局新竹林區管理處102 年2 月26日 竹政字第0000000000號函暨所附森林被害告訴書、刑事告 訴狀、竹東工作站贓物保管明細表、照片21張；102 年3 月21日竹政字第0000000000號函暨所附森林主副產物被害 價格查定書及國有林林產物價金查定表、竹東工作站贓物 保管明細表（見102 年度偵字第587 號偵查卷第62至74、 80至97頁）。
（十）綜上，本件事證業臻明確，被告羅明球、張進義、謝芳松 所犯之上開犯行，均堪以認定。
三、論罪科刑：
（一）論罪：
１、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱；依其所有權之歸 屬，分為國有林、公有林及私有林，森林法第3 條定有明 文；而被告羅明球竊取牛樟木之第108 號林班地，係屬國 有林，有新竹林管處被害告訴書1 紙在卷可參則該處係屬
森林法所稱之「森林」無疑。又森林法第52條第1項 所謂 「主產物」係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、 殘材而言，而「副產物」則指樹皮、樹脂、種實、落枝、 樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產 物，此經國有林林產物處分規則第3 條第1 款、第2 款規 定甚明，是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍 為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離 ，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長 土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所 問（最高法院93年度臺上字第86 0號判例意旨參照）。又 被告羅明球為搬運贓物，而使用車輛，是核被告羅明球於 事實欄二所為係犯森林法第52條第1 項第1 款、第6 款之 竊取森林主產物罪。
２、按森林法第50條規定：「竊取森林主、副產物，搬運、寄 藏、收買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷」，因該條本 身並無「刑」之規定（借刑立法之例，仍係獨立之罪名， 最高法院97年度台上字第1509號判決參照），並非完備之 刑罰法規，僅係說明有上開犯罪行為者，均依刑法規定處 斷，因之行為如符合刑法上之普通竊盜罪者，即依普通竊 盜罪論罪科刑，符合贓物罪者，即依贓物罪論罪科刑，亦 即森林法第50條所指之犯罪，即係刑法上之普通竊盜罪或 贓物罪（最高法院81年度第8 次刑事庭會議決議三、100 年度台上字第4113號、85年度台上字第904 號判決參照） ，是核被告張進義、謝芳松於事實欄三、四所為，均係犯 森林法第50條之收買贓物罪，應依刑法第349 條第2 項規 定處斷。原起訴意旨認被告張進義、謝芳松收買贓物部份 係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪，惟此部分起訴法 條既均為森林法第50條，本院亦認仍均應適用同條論罪， 僅需更正罪名，尚不生變更起訴法條之問題，併此指明。（二）數罪併罰：又被告張進義於事實欄三所犯2 次收買贓物犯 行，其犯意各別，行為互殊，自應予分別論罪，合併處罰 。
（三）量刑：爰審酌被告羅明球有違反森林法之前科紀錄，竟不 知警惕，竊取森林主副產物，顯視法律於無物，且危害自 然生態及森林資源，減損森林涵養水源、孕育萬物功能， 且數量約600公斤，所為實不足取，及被告張進義、謝芳 松明知牛樟木為他人盜竊而來之贓物，竟加以收買，增加 贓物追索、查緝之困難，更助長盜伐林木之風氣，有害於 自然生態，惟念渠等犯後坦承犯行不諱，態度尚可等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張進義諭知應
執行刑及與謝芳松部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
（四）又森林法第52條第1 項所載併科贓額2 倍以上5 倍以下之 罰金，其贓額之計算，以原木山價為準，有最高法院47年 臺上字第1095號判例可資參照。本件被告羅明球於事實欄 二竊得之牛樟樹材共計600 公斤），未當場扣得贓物，依 收購者即被告張進義在新竹縣關西鎮牛欄河52-1號之租用 倉庫扣得之牛樟木塊平均材積重量每立方公尺1,099公斤 ，比例計算盜得贓物牛樟木塊約0.546立方公尺（600公斤 ÷1,099公斤/每立方公尺＝0.546立方公尺）。贓額之計 算：按市價扣除費用，故以每立方公尺單價219,800元計 算其市價為120,011元（219,800元/每立方公尺×0.546 立方公尺＝120,011元），扣除費用481元（如附表，均四 捨五入，作業單價之計算如102年度偵字第587號偵查卷85 至88頁）後，贓額為119,530元，是本案依森林法第52條 之規定，應併諭知被告羅明球併科2倍即239,060元之罰金 ，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，森林法第50條、第52條第1項第1款、第6款，刑法第11條前段、第349條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
刑事第八庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
森林法第50條
竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。
森林法第52條
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額2 倍以上5 倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造
者。
前項未遂犯罰之。
第一項第五款所製物品，以贓物論，沒收之。
刑法第349 條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
┌───────────┬────────────────┬───┐
│項目 │費用計算方式 │費用 │
├──────┬────┼────────────────┼───┤
│伐木造材作業│伐造工資│0.546x208 元/ 立方公尺 │114 元│
│ ├────┼────────────────┼───┤
│ │機件使用│0.546x4.68元/ 立方公尺 │3 元 │
│ ├────┼────────────────┼───┤
│ │物料動力│0.546x8.99元/ 立方公尺 │5 元 │
│ ├────┴────────────────┴───┤
│ │費用小計：122x0.5=61（費用減半原因：盜伐） │
├──────┼────┬────────────────┬───┤
│集材裝車作業│集裝工資│0.546x357.14元/ 立方公尺 │195 元│
├──────┼────┼────────────────┼───┤
│運材卸存作業│ │0.546x411.9 元/ 立方公尺 │225 元│
├──────┴────┴────────────────┴───┤
│合計：481元 │
└────────────────────────────────┘