臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度審交訴字第97號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 吳家正
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
9151號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述
，經本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
吳家正犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。 事 實
一、吳家正於民國102 年9 月8 日晚間9 時37分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉達生八街由西向 東往方向行駛，行經該路段與新竹縣湖口鄉中正二路交岔口 時，不慎撞及陳玉琪騎乘車牌號碼000-000 號之重型機車， 致陳玉琪人車倒地，陳玉琪因而受有其他之顱內受傷、下肢 挫傷、腦震盪等傷害（吳家正所涉過失傷害部分，未據告訴 ）。詎吳家正肇事後，明知駕駛動力交通工具肇事，已致陳 玉琪受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要 措施，亦未報警處理，即逕駕車逃離現場。嗣經陳玉琪記下 車牌號碼報警處理，始循線查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告吳家正所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、認定被告吳家正犯行所憑之各項證據：
（一）被告於警詢時、偵查中及本院準備程序、簡式審判程序中 之自白（見偵查卷第5 至7 、33至35頁，本院卷第12至16 頁）。
（二）被害人陳玉琪於警詢、偵查中之指述（見偵查卷第9 、10 、34頁）。
（三）新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）（二）、舉發違反道路交通管理 事件通知單影本、道路交通事故現場照片及肇事車輛照片 共8張（見偵查卷第14至16、19、25至28頁）。（四）被害人陳玉琪所提供之天主教仁慈醫療財團仁慈醫院乙種 診斷證明書、和解書各1 紙（見偵查卷第17、18頁）。（五）綜上，本件事證業臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告吳家正所為，係犯刑法第185 條之4 肇事逃 逸罪。
（二）量刑：爰審酌被告駕駛自用小客車與被害人陳玉琪所騎乘 之重型機車發生擦撞，並致被害人受有前揭等傷害後，未 給予被害人即時之救護，而逕自離去，罔顧他人生命、身 體安全，罪行甚重，然念其犯後終能坦承犯行，事後並與 被害人達成和解（詳如後述），且念其犯後坦承犯行，態 度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。（三）緩刑：末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，茲 念其一時失慮，致罹刑典，經此偵查科刑之教訓，當已知 所警惕，且其犯罪後業與被害人達成和解，被告願給付新 臺幣（下同）30,000元，並已當場給付，此有和解書1 份 在卷可稽（見偵查卷第18頁），另本院諭知命被告向公庫 支付80000元，信被告犯後當知所悔悟，應無再犯之虞， 本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩 刑2年，並依刑法第74條第2項第4款之規定，以向公庫支 付一定之金額列為緩刑之條件。上開向公庫支付一定金額 之諭知，得為民事強制執行名義；且被告於主文所示期間 倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣 告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款、第2 項第4款，判決如主文。
本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
刑事第八庭法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。