臺灣新北地方法院民事判決 102年度重訴字第590號
原 告 詹順發
被 告 李亨元
訴訟代理人 吳靜娜
劉大正律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國102年12
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國74年間即同意原告在新北市○○區○ ○○段○○○○段000 號土地（下稱系爭土地）上從事農牧 使用，是以原告就系爭土地有使用權。復原告於91年至92年 間獨立建造門牌號碼為新北市○○區○○街0000號之房屋（ 下稱系爭房屋），供作鄭葉子慈善會會員及玉帝宮共同使用 ，是以原告既為系爭房屋之所有權人，被告以桃園縣龜山鄉 調解委員會調解書為執行名義向執行法院請求原告自系爭房 屋遷讓即無理由，爰依強制執行法第15條規定，提起本件第 三人異議之訴。並聲明為：①鈞院101 年度司執字第82234 號強制執行事件，就原告所有建物即門牌號碼為新北市○○ 區○○街0000號所為之強制執行程序應予撤銷。②訴訟費用 由被告負擔。
二、被告主張：被告依桃園縣龜山鄉調解書向鈞院聲請強制執行 ，然被告僅係請求鄭葉仔慈善會遷出系爭房屋，是以縱如原 告所述系爭房屋為被告所興建，然被告未請求拆屋還地，則 被告自不得提起本件第三人異議之訴。復被告並不認識原告 ，被告否認原告所提出合作開發及土地使用權同意書之形式 上真正，並為答辯聲明為：①原告之訴駁回。②訴訟費用由 原告負擔。
三、原告主張被告依桃園縣龜山鄉調解委員會調解書為執行名義 ，聲請本院就系爭土地及房屋請求拆屋還地，經本院以102 年度司執字第82234 號拆屋還地等強制執行事件受理在案之 事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院102 年度 司執字第82234 號拆屋還地強制執行卷宗查明屬實，復被告 於102 年12月3 日具狀向本院民事執行處更正強制執行內容 為鄭葉仔慈善會應自系爭土地如調解書所示斜線部分遷出， 並無拆屋還地等語，有被告102 年12月3 日民事陳報狀及所 檢附之民事聲請更正狀各乙份附卷足憑（見本院卷第38、39 頁），此部分之事實自堪信為真實。
四、原告另主張其有權使用系爭土地，並為系爭房屋之起造人， 是以原告自得依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異 議之訴云云，則為被告所否認，並以前揭陳詞置辯。是以本 件兩造爭執之要旨，厥為原告是否為上開建物之建造人，而 有足以排除強制執行之權利？茲論述如下：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」，民事訴訟法第277 條前段定有明文；是依「民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。」，「原告於其所主張之起訴原因， 不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反 證者，當然駁回原告之請求。」（最高法院17年上字第 917 號、20年上字第2466號判例意旨可資參照）。次按第 三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，固得於 強制執行程序終結前，依強制執行法第15條規定，向執行 法院對債權人提起異議之訴。惟依該條提起第三人異議之 訴者，須該第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權 利者，始得提起。而所謂就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置 權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940 條之 規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最 高法院44年台上字第721 號判例意旨參照）。是依上開規 定及判例，原告等既提起本件第三人異議之訴，自應就其 對系爭土地上之建物部分有何足以排除強制執行權利之情 事，負舉證之責。
（二）原告主張其為系爭房屋之建造人之事實，固據提出電費收 據、門牌證明書各乙份為證（見本院卷第9 、44頁）。然 依原告所檢附電費收據所載，其電費用戶人為李亨元並非 原告，又門牌證明書為戶政事務所核發，亦不足以證明原 告即為系爭房屋之起造人。另被告抗辯：系爭房子以前是 工寮，是由鄭葉子慈善會的信眾蓋的，並不是原告蓋的， 詹順發只是鄭葉子慈善會的會員，並檢具系爭土地之102 年8 月電費收據（見本院卷第35頁），電費用戶為鄭葉仔 慈善會劉長榮，及原告之鄭葉仔慈善紀念會個人會員入會 申請書1 紙為證（見本院卷第36頁），則原告上開主張即 有可疑，另縱認電費確實係原告所支付，然原告提出電費 收據單充其量亦僅足證明原告有暫時使用並繳納電費之事 實，自難以上開電費收據逕認原告即為系爭房屋之建造人 。
（三）原告復又主張伊和地主李亨元太太的哥哥合作開發系爭土 地，土地使用權同意書，是原告哥哥出具給伊，系爭土地 都是由原告的哥哥在管理，原告李亨元伊都沒看過等語， 並提出「私人土地合作開發請連絡0000000000」、「土地 使用權同意書」二紙為證（見本院卷第4 、5 頁）。然按 私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段定 有明文。是依「當事人提出之私文書，必先證其真正，始 有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本 ，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕 本或影本有何形式之證據力」（最高法院93年度臺上字第 1210號判決要旨參照）。查原告固提出上開證據，然被告 既否認形式上之真正，則揆諸前開說明，原告既無法證明 上開私文書為真正，自難以此證明原告就系爭土地有使用 權限。況依前開土地使用權同意書內容所載係被告於74年 即同意原告使用系爭土地供從事農牧使用，並非作同意原 告搭建系爭房屋，並開立玉帝宮供原告普渡眾生之用，被 告既無法證明其為系爭房屋之所有權人，且有權使用系爭 土地，是原告並無足以排除強制執行之權利，故原告自不 得基於其為系爭房屋所有權人之地位提起本件第三人異議 之訴。
（四）被告雖又稱系爭房屋現為其所設立之玉帝宮使用，並據其 提出中國太上全真道教會會員任職證書、團體會員證書、 會員證、鄭葉仔慈善會97年11月6 日慈字00-0000 號函為 證（見本院卷第42、43、45頁），然查本件被告強制執行 名義對象為「鄭葉仔慈善會」，執行內容為鄭葉仔慈善會 應自系爭土地如調解書所示斜線部分遷出，並非主張拆除 房屋，且執行對象並非原告而係鄭葉仔慈善會，則原告並 無足以排除強制執行之權利。
五、綜上所述，原告非系爭房屋之所有權人，從而原告請求就本 院102 年度司執字第82234 號強制執行事件，就原告所有建 物即門牌號碼為新北市○○區○○街0000號所為強制執行程 序應予撤銷，揆之前開說明，即於法無據，原告之訴為無理 由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 溫婷雅