臺灣新北地方法院民事裁定 102年度訴字第940號
原 告 曾滿女
蔡秀貞
上二人共同
訴訟代理人 陳俊言律師
被 告 陽光台北大廈管理委員會
法定代理人 張清明
訴訟代理人 梁淑華律師
上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第38條第1 項規定，公寓大廈之管理委 員會雖具有當事人能力，然管理委員會僅為公寓大廈區分所 有權人團體之代表機關，性質上應屬不具實體法上權利能力 之非法人團體，自亦無訴訟能力；依民事訴訟法第52條規定 ：「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第 3 項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為 訴訟上行為之代理人準用之。」亦即以非法人團體之代表人 或管理人為其法定代理人代為或代受訴訟行為，故依同條例 所設置之管理委員會，則須以法定代理人代為及代受訴訟行 為，始為合法。又按同條例第29條第2 項規定，管理委員會 由主任委員對外代表管理委員會。則管理委員會於民事訴訟 程序中，應由主任委員為其法定代理人代為及代受訴訟行為 ，苟其於起訴或被訴時，未由身為主任委員之法定代理人合 法代理，其訴訟成立之法定要件即有欠缺，除其情形可以補 正並經補正者外，法院應依民事訴訟法第249 條第1 項前段 規定以裁定駁回之。
二、原告起訴主張：原告為被告陽光台北大廈管理委員會（下稱 被告管委會）社區之住戶，被告管委會於民國101年11月4日 召開第20屆區分所有權人會議（下稱系爭會議），惟該次會 議係依據第19屆區分所有權人會議中違法變更之大廈規約第 7條及第8條所召開，是系爭會議既未依照有效之86年11月22 日大廈規約（下稱86年舊規約）第3條第9款計算區權比例及 人數規定（兩者均需過半）召開，故系爭會議不成立，因而 開會決議之全部內容無效、選出之主任委員陳新俊即非被告 管委會之合法法定代理人。又第19屆主任委員陳育全及副主 任委員詹祥輝均未具被告社區區分所有權人資格，依被告社 區86年舊規約第5條第3項之規定，即無擔任被告管委會法定
代理人或管理委員之資格；而系爭會議無效業如前述，故被 告管委會之成立顯不合法，選出之主任委員林順一及副主任 委員陳新俊即無擔任被告管委會法定代理人之資格。從而， 依據被告管委會編組輪值表及第19屆區權人會議記錄之記載 ，本件被告之法定代理人即主任委員應為張清明（第18屆主 任委員），爰列其為被告管委會之法定代理人，並依民法第 56條提起本訴等語。
三、經查，本件原告起訴時並未列被告之法定代理人，經本院於 102 年2 月5 日發函命原告補正，原告亦未陳明補正之（見 本院卷一第13頁及第36頁背面）。嗣原告於102 年9 月6 日 提出之民事準備書㈠狀中將陳新俊列為被告之法定代理人， 惟於本院102 年9 月10日言詞辯論程序中當庭表示：「我現 在不列法定代理人為陳新俊，這部分我們先空缺，事後另行 補正。」等語（見本院卷一第198 頁背面），並經本院命其 於5 日內補正，原告爰於102 年9 月16日提出民事陳報狀， 並列張清明為被告法定代理人（見本院卷一第217 至第218 頁）。後本院於102 年10月8 日言詞辯論程序時，經詢問被 告後，再次曉喻原告應於5日內補正被告之法定代理人，原 告遂於102年10月9日提出補正狀，仍列張清明為被告之法定 代理人，並附具張清明於被告社區所有之建物登記謄本、被 告社區第18屆第12次管理委員會議紀錄及被告管委會編組輪 值表組別等影本資料（見本院卷二第10頁20頁）。經查：㈠、按「公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區 分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選 為管理委員、主任委員或管理負責人。」公寓大廈管理條例 第29條第5 項定有明文；又依被告第19屆會議決議通過之10 0 年新規約第12條第1 項第（一）款約定：「管理委員選任 之資格及其限制：主任委員、副主任委員…，由具區分所有 權人身分或其配偶之住戶任之，其他管理委員由住戶任之。 」（見本院卷一第63頁）據此，原告社區內區分所有權人之 配偶，亦有擔任管委會主任委員之資格。是原告雖稱訴外人 陳育全非被告社區之區分所有權人，故無擔任被告管委會法 定代理人之資格云云。惟查訴外人陳育全雖無被告社區區分 所有權人之資格，然其係區分所有權人蔡幼菊之配偶，此有 被告所提訴外人陳育全之戶籍謄本附卷可佐，依上開約定， 陳育全自得被選任為被告之主任委員而為被告之合法法定代 理人，合先敘明。
㈡、另依被告第19屆會議通過之決議：「提案二：101 年及102 年輪值名單合併後重新編組（確認第十九屆管理委員會）。 決議：全場與會住戶無異議通過後，當場將紅、藍紙各一張
放入箱內，請與會住戶以抽籤方式，抽中『藍組』住戶擔任 明年度（101年）輪值委員，而『紅組』住戶為102年輪值委 員。藍組....等15戶、紅組...等15戶。」（見本院卷一第 97至第98頁）及100年新規約第12條第2項㈠、㈡款之約定： 「二、管理委員及職位之選任㈠管理委員之選任方式：依區 分所有權人戶別編組輪流擔任詳如附件輪值管理委員編組名 冊（每十年重新自第一組開始輪值）。㈡主任委員由管理委 員互推之。主任委員解職出缺時：由管理委員互推遞補之； 主任委員出缺至重新選任期間，由副主任委員行使主任委員 職務。」（見本院卷一第64頁）可知被告管委會第19屆（ 101年）及第20屆（102年）之委員係分別由「藍組」及「紅 組」各15戶輪值委員住戶所組成。嗣被告於100年12月15 日 會議中，由第19屆委員一致推舉通過主任委員為陳育全，並 於101年12月7日召開之第20屆管理委員會籌備會議暨第1次 委員會議（下稱101年12月7日會議）以抽籤方式抽中主任委 員為林順一，副主任委員為陳新俊，此分別有被告所提之10 0年12月5日會議紀錄、101年12月7日會議紀錄（見本院卷一 第136至第137頁）及原告所提被告管委會100年12月20日公 告、101年12月12日公告各1件（見本院卷一第25至第26頁） 為證，顯見被告第19屆及20屆管委會乃依上開決議及會議所 合法組成，並分別以陳育全、林順一為主任委員。而陳育全 雖曾請辭被告第19屆管委會主任委員一職（見本院卷一第 196頁），惟其請辭未依被告100年新規約第12條第1項第㈣ 款之約定：「主任委員...選任時應予公告，解任時，亦同 。」為解任公告，故陳育全於被告管委會第20屆主任委員就 任前，仍為被告管委會第19屆之合法法定代理人。又被告第 20屆管委會主任委員林順一因眼疾因素請辭第20屆主任委員 ，而由副主任委員陳新俊依100年新規約第12條第2項第㈡款 之約定：「...。主任委員解職出缺時：由管理委員互推遞 補之；主任委員出缺至重新選任期間，由副主任委員行使主 任委員職務。」代理行使主任委員職務，亦有被告提出之 101年12月13日公告1件為證（見本院卷一第35頁），故於林 順一辭任後至被告重新選出新任主任委員前，陳新俊依上開 規約即為被告之合法法定代理人，洵無疑義
㈢、從而，原告雖主張張清明始為被告合法法定代理人，然未能 提出相關證明文件，且原告於102年2月1日提起本件訴訟時 ，陳新俊始為被告之合法法定代理人業如前述，故原告經本 院命其補正後，仍列張清明為被告法定代理人，其訴即為不 合法，揆諸首揭規定及說明，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書記官 華海珍